Решение по делу № 7У-1001/2023 [77-813/2023] от 27.01.2023

77-813/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва     15 марта 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д.,

с участием прокурора Ченского Г.Г.,

защитника осужденного Сорокина А.В. – адвоката Беляева М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденной Акстинене Е.В. – адвоката Богатырёвой М.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Смоленской таможни ФИО8 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Акстинене Елены Валерьевны, адвоката Беляева М.А., в защиту интересов осужденного Сорокина Андрея Владимировича, на апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав выступления адвоката Беляева М.А., в защиту Сорокина А.В., и адвоката Богатырёвой М.С., в защиту Акстинене Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ченского Г.Г. и представителя потерпевшего ФИО8 об оставлении судебного решения без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пролетарского районного суда города Твери от 29 марта 2022 года

Сорокин Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 194 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Акстинене Елена Валерьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п. «а, г» ч. 2 ст. 194 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Меру пресечения Сорокину А.В. и Акстинене Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО8 оставлен без рассмотрения.

Обеспечительные меры в виде ареста имущества подсудимых Сорокина А.В. и Акстинене Е.В. постановлено сохранить до исполнения назначенного наказания в виде штрафа и до обращения таможенной службы в установленном законом порядке с административным иском.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 09 июня 2022 года приговор в части оставления без рассмотрения исковых требований представителя потерпевшего о возмещении вреда, причиненного преступлением, отменен, постановлено передать уголовное дело в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в части рассмотрения обеспечительных мер отменен. Принято новое решение. Постановлено обеспечительные меры в виде ареста на имущество Сорокина А.В. и Актинене Е.В. сохранить для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска.

В остальном приговор суда оставлен без изменения

Приговором суда Сорокин А.В. и Акстинене Е.В. осуждены за совершение уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление ими совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах аналогичных по содержанию друг другу осужденная Акстинене Е.В. и адвокат Беляев М.А., в защиту осужденного Сорокина А.В., не оспаривая выводы судов о виновности осужденных в совершении преступления, квалификации содеянного и назначения наказания, выражают несогласие с решением суда апелляционной инстанции в части разрешения гражданского иска и просят отменить апелляционное постановление, с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Полагают, что апелляционное постановление в указанной части не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на нормы Таможенного кодека Таможенного союза (ТК ТС) считают, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней лежала на декларанте – ООО ТД «Регион», поскольку товары ввозились указанной организацией для ЗАО «Академия научной красоты». По мнению авторов кассационных жалоб, гражданскому истцу – Смоленской таможне надлежит обратиться в суд в порядке, предусмотренном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с чем, находят выводы суда апелляционной инстанции о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства ошибочными.

В возражениях на кассационные жалобы Тверской межрайонный транспортный прокурор Волков К.В. и представитель потерпевшего Смоленской таможни ФИО8 полагают доводы жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Приговор в отношении Акстинене Е.В. и Сорокина А.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайства Акстинене Е.В. и Сорокина А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением заявлено каждым из них добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании в присутствии защитников осужденные Акстинене Е.В. и Сорокин А.В. данные ходатайства поддержали, виновными себя в совершении инкриминированного им преступления признали полностью, пояснили, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания их виновными, обоснованно признал Акстинене Е.В. и Сорокина А.В. виновными в совершении инкриминированного им преступления, и их действиям правильно дана юридическая квалификация по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, что не оспаривается в кассационных жалобах.

При назначении Акстинене Е.В. и Сорокину А.В. наказания судом соблюдены требования уголовного закона, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Акстинене Е.В. и Сорокину А.В. и влияющие на его справедливость, были учтены в полной мере. Назначенное осужденным наказание в виде штрафа соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск Смоленской таможни, заявленный в ходе предварительного следствия, в интересах Российской Федерации, к АО «Академия научной красоты», Сорокину А.В., Акстинене Е.В. и ФИО9, о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации в результате совершения преступления, судом первой инстанции оставлен без рассмотрения. В обоснование принятого решения судом указано, что данный гражданский иск «имеет иную природу» и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином (административном) судебном порядке, что не препятствует последующему обращению таможенной службы в суд в установленном законе порядке.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество Сорокина А.В. и Акстинене Е.В. судом сохранены до исполнения назначенного наказания в виде штрафа и до обращения таможенной службы в установленном законе порядке с административным иском.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционного представления Тверского межрайонного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортного прокуратуры Волкова К.В. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены приговора в части решения об оставлении гражданского иска без рассмотрения, направив дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данный вывод суда первой инстанции не основан на нормах уголовно-процессуального и гражданского законодательства. Суд принял во внимание, что именно преступные действия осужденных повлекли за собой неуплату таможенных платежей, чем Российской Федерации нанесен ущерб. При таких обстоятельствах возмещение вреда подлежит на общих основаниях ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил приговор и в части решения вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и до обращения таможенной службы в установленном законом порядке с административным иском, приняв новое решение о сохранении обеспечительных мер для обеспечения гражданского иска, что соответствует требованиям ст. ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционное постановление Тверского областного суда от 09 июня 2022 года в отношении Акстинене Елены Валерьевны и Сорокина Андрея Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Акстинене Е.В. и адвоката Беляева М.А., в защиту интересов осужденного Сорокина А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий :