Решение по делу № 2-974/2016 от 13.01.2016

Дело №2-974/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой И.Г к ИП Костюк А.Н о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы уплаченной по договору, неустойки, морального вреда,

установил:

Истец Кочеткова И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Костюк А.Н. о расторжении договора подряда № между истцом и ответчиком ИП Костюк А.Н., взыскать с ответчика уплаченную по договору подряда денежную сумму в размере <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> за нарушение срока выполнения работ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор подряда №, в соответствии с которым ответчик обязалась выполнить работу по изготовлению забора на принадлежащем истцу земельном участке в <адрес>. Истец обязалась принять и оплатить выполненную ответчиком работу. Истец свои обязательства по договору выполнила, оплатила ответчику по договору <данные изъяты> при заключении договора, ДД.ММ.ГГГГ истец произвела доплату в размере <данные изъяты>. Работы должны были быть начаты ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, и закончены по истечении ДД.ММ.ГГГГ с момента начала работ. По факту работы начаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, должны были быть закончены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Сроки выполнения ответчиком работ по изготовлению и установке забора нарушены. Те работы, которые были выполнены ответчиком, имеют существенные недостатки, данный факт ответчиком был признан. Но каких-либо действий по устранению недостатков ответчик не произвел.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ИП Костюк А.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известила, возражений на иск суду не представила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Костюк А.Н. (подрядчик) и Кочетковой И.Г. (заказчик) заключен договор подряда № по установке забора (л.д.9-13).

Предметом договора является выполнение ответчиком работ по установке забора протяженностью <данные изъяты>. высотой <данные изъяты> на строительной площадке заказчика Кочетковой И.Г. по адресу: <адрес>. Работы выполняются из материалов подрядчика.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость всех работ выполняемых подрядчиком по данному договору составляла <данные изъяты>.

Истец Кочеткова И.Г. приняла на себя обязательства произвести оплату договора в следующем порядке – в течение <данные изъяты> банковских дней со дня подписания договора перечислить подрядчику ИП Костюк А.Н. задаток в размере <данные изъяты>., а остальные денежные средства в размере <данные изъяты>. оплатить ответчику после завершения работ не позднее дня подписания акта выполненных работ.

Ответчик ИП Костюк А.Н. приняла обязательства выполнить предусмотренные договором подряда работы в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня начала работ. Планируемое начало работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора, истец Кочеткова И.Г. в день заключения договора подряда внесла ответчику предоплату в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ответчику ещё <данные изъяты> что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> (л.д.16).

Истец в иске указывает, что фактически ответчик приступил к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок работы не выполнил, сроки нарушил.

В связи с этим, истец Кочеткова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала до ДД.ММ.ГГГГ устранить все недостатки выполненной работы по изготовлению забора, выплатить неустойку за просрочку выполнения работ в сумме <данные изъяты>. (л.д.17-18).

Ответчик оставил претензию без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кочеткова И.Н. обратилась к ответчику с очередной претензией, в которой указывала на неисполнение ответчиком договора, и потребовала расторгнуть договор подряда с ответчиком, а также выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты>., вернуть уплаченный истцом по договору денежные средства в общем размере <данные изъяты>., возместить моральный вред в размере <данные изъяты>., компенсировать судебные издержки в размере <данные изъяты>. (л.д.19-20).

Кроме этого, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика телеграмму о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, в связи с неисполнением договора подряда (л.д.21).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ст.28 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Материалами дела подтверждено, что стороны состояли в договорных отношениях, со стороны истца Кочетковой И.Г. обязательства перед ответчиком ИП Костюк А.Н. исполнены в полном объеме, в свою очередь ответчик ИП Костюк А.Н., являясь подрядчиком по договору, условия договора нарушила, в установленный договором срок работы по установке забора не выполнила. Доказательств обратного ответчик суду не представила.

Данный факт подтверждается отсутствием акта сдачи-приемки выполненных работ ответчиком и соответственно принятия работ истцом.

В связи с этим, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ИП Костюк А.Н. прав истца Кочетковой И.Г. как потребителя.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В связи с этим, потребитель имеет право истребовать уплаченную до отказа от исполнения договора сумму как убытки, понесенные им в связи с расторжением договора.

Таким образом, в связи с существенным нарушением ответчиком договора подряда, истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть с ответчиком договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт является основанием для взыскания с ИП Костюк А.Н. в пользу истца Кочетковой И.Г. денежных средств по договору подряда № уплаченных ею в качестве предоплаты по договору, а именно, в размере <данные изъяты> коп. Ответчик ИП Костюк А.Н. не представила суду доказательств частичного выполнения работ, расчет фактических затрат связанных с изготовлением и установкой забора на строительной площадке истца.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с нарушением сроков установки забора с ответчика ИП Костюк А.Н. требования истца Кочетковой И.Г. о взыскании неустойки являются правомерными.

Истец Кочеткова И.Г. просит взыскать с ответчика ИП Костюк А.Н. неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости договора подряда <данные изъяты> исходя из этого, сумма неустойки составляет <данные изъяты> В претензии ответчику истец указывала на то, что в ходе работ объем работ изменился, соответственно изменилась стоимость договора, которая составила <данные изъяты>. При этом, в подтверждение данного обстоятельства доказательства не представлены.

В связи с этим, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере, не превышающем размер предоплаты сделанной истцом по договору, а именно, в размере <данные изъяты>.

Ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец заявляет требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Данный размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, и полагает определить его в размере <данные изъяты>.

Ч.5 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ч.6 ст.13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, в связи с чем, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, которые были оставлены последним без удовлетворения, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

К взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в общем размере <данные изъяты> от данной суммы составляет <данные изъяты>. Суд полагает с применением положений ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

При подаче в суд иска истец госпошлину не оплачивала в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, на основании положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика ИП Костюк А.Н. в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 309, 310 ГК РФ, ст.13,15,28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кочетковой И.Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № заключенный между Кочетковой И.Г и ИП Костюк А.Н.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Костюк А.Н в пользу Кочетковой И.Г денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты> коп.

В остальной части иска Кочетковой И.Г к ИП Костюк А.Н о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ИП Костюк А.Н в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в течение 7 дней со дня вручения копии решения, путем подачи заявления в Дмитровский горсуд Московской области об отмене решения.

Судья: