Решение по делу № 33-16659/2019 от 14.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-16659/2019

г. Уфа 24 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Куловой Г.Р.,

судей Голубевой И.В., Бураншина Т.А.

при секретаре              Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Нурмухаметовой В.Р., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Шапошниковой О.Н. – Мансурова И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапошникова О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 41 600 руб., стоимости услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4 803 руб., стоимости услуг эксперта по определению УТС в размере 5 000 руб., неустойки в размере 1% от 46 403 руб. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В обоснование требований истец указала, что 05 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА СEED, г/н №..., под управлением ФИО и Рено Дастер, г/н №..., под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 июня 2018 года. Гражданская ответственность Хамидуллина Р.Ш. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ..., заключённый 05 декабря 2017 года. Гражданская ответственность Шапошниковой О.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис .... 21 января 2019 года было подано заявление на выплату, с приложенными к нему документами. 01 февраля 2019 года представлено транспортное средство для осмотра страховщику по адрес. 30 января 2019 года истцом получено от ПАО СК «Росгосстрах» письмо о направлении на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА ИП Л. по адрес. При обращении в СТОА ИП Л, для согласования даты передачи поврежденного автомобиля, истцу сообщили о том, что будет проведен лишь осмотр транспортного средства. 01 февраля 2019 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо с повторным направлением на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА ИП Л. 11 февраля 2019 года истец обратился в СТОА ИП Л, где ей было отказано в ремонте автомобиля без объяснения причин. 19 февраля 2019 года истцом получено от ПАО СК «Росгосстрах» письмо с направлением на ремонт повреждённого транспортного средства в другой автосервис СТОА ООО «...». 28 февраля 2019 года истец доставила повреждённое транспортное средств в СТОА ООО «...», где произвели осмотр транспортного средства, а в принятии на ремонт отказали, пояснив, что ремонт автомобиля КИА СЕЕD не согласован с ПАО СК «Росгосстрах». 01 марта 2019 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в денежной форме на основании экспертного заключения №... от 17 августа 2018 года, а также расходы на проведение экспертизы. ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не удовлетворило требования истца.

Обжалуемым решением суда исковые требования Шапошниковой О.Н. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шапошниковой О.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 41 600 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 4 803 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб., стоимость услуг эксперта по определению УТС в размере 5 000 руб., неустойка за период с 22 февраля 2019 года по 28 мая 2019 года в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 23 201,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В остальной части исковых требований Шапошниковой О.Н. отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 642,09 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» Бизикина А.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05 июня 2018 года на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, г.р.з. №..., под управлением собственника транспортного средства ФИО2, и автомобиля КИА CEED, г.р.з. С 778 КК 102, под управлением ФИО, принадлежащего Шапошниковой О.Н. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шапошниковой О.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ...).

13 июня 2018 года Шапошникова О.Н. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов. Заявление о страховой выплате было получено страховой компанией 13 июня 2018 года (л.д.79).

14 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Шапошниковой О.Н. телеграмму о проведении осмотра 20 июня 2018 года (л.д.85).

20 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило телеграмму Шапошниковой О.Н. о проведении осмотра 26 июня 2018 года (л.д.87).

В связи с тем, что автомобиль не был представлен на осмотр, 28 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» возвращает Шапошниковой О.Н. заявление о страховой выплате/прямом возмещении убытков без рассмотрения (л.д.89).

17 августа 2018 года Шапошникова О.Н. обратилась к ИП М, которому представила автомобиль на осмотр, о чем 14 августа 2018 года направила уведомление в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.91).

16 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Шапошниковой О.Н. обращение о необходимости представить автомобиль для осмотра, предложено посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра (л.д.92).

20 августа 2018 года Шапошниковой О.Н. направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах», в которой она просит выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей в размере 41 600 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 4 803 руб. (л.д.94).

Определением Советского районного суда г.Уфы от 19 ноября 2018 года исковые требования Шапошниковой О.Н. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, из договора имущественного страхования, были оставлены без рассмотрения.

Впоследствии, 21 января 2019 года Шапошникова О.Н. повторно обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, в котором просила произвести страховое возмещение по представленным банковским реквизитам. Заявление о страховой выплате было получено ПАО СК «Росгосстрах» 21 января 2019 года (л.д. 99).

Согласно сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от 24 января 2019 года организован восстановительный ремонт автомобиля КИА CEED на станции технического обслуживания автомобилей СТОА ИП Л по адрес. Направление на ремонт по почте Шапошниковой О.Н. направлено и получено истцом 4 февраля 2019 года (л.д. 104, 105).

01 февраля 2019 года Шапошникова О.Н. обращается в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой она указывает о невозможности произвести ремонт и просит осуществить возмещение вреда, причиненного в результате ДТП (л.д.109).

04 февраля 2019 года в ответе ПАО СК «Росгосстрах» повторно предлагает произвести восстановительный ремонт на СТОА ИП Л, предварительно согласовав дату осмотра поврежденного автомобиля и повторно направляет направление на ремонт СТОА ИП Л, которое истцом также получено (л.д.110).

15 февраля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» также направляет направление на ремонт на СТОА ООО «...» по адрес, указывая в сообщении, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта представитель СТОА свяжется с истцом, либо истец может самостоятельно связаться с представителем СТОА (л.д.117). Указанное направление получено истцом 19 февраля 2019 года.

01 марта 2019 года Шапошниковой О.Н. направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах», в которой она просит выплатить стоимость восстановительного ремонта, перечислить денежные суммы по представленным ею реквизитам (л.д.123).

11 марта 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало Шапошниковой О.Н. направление на ремонт на СТОА ООО «...» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.124).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, вышеуказанных обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство истцом не опровергнуто, истец за проведением ремонта по направлению ответчика не обращался, станции техобслуживания стоимость ремонта не определяли, на невозможность его проведения в рамках лимита ответственности страховщика и необходимость доплаты со стороны потерпевшего не указывали, согласования по спорным моментам стороны не осуществляли.

Ответчик уведомил истца о признании события страховым случаем и готовности проведения восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ИП Л, ООО «...», истцом были получены направления на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА, что не оспаривалось стороной истца.

Вместе с тем, из ответа ООО «...» в адрес судебной коллегии следует, что автомобиль КИА СEED, г/н №... для проведения ремонта по направлению от ПАО СК «Росгосстрах» собственником или доверенным лицом представлен не был, запасные части для ремонта не заказывались.

Из ответа ИП Л также усматривается, что автомобиль КИА СEED, г/н №... на технический ремонт не поступал, запасные части для ремонта не заказывались. Шапошникову О.Н. неоднократно информировали о необходимости предоставить свой автомобиль для проведения ремонта, как по телефону, так и путем направления приглашения. Последнее уведомление о получении Шапошниковой приглашения датировано 20 февраля 2019 года.

ИП Л представлены судебной коллегии уведомления, почтовый реестр, подтверждающие изложенные обстоятельства.

Указанные доказательства приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, ответчик исполнил свою обязанность по выдаче истцу направлений на ремонт на СТОА ИП Л, ООО «...», однако истец транспортное средство на ремонт не представил.

В соответствии с пунктами 60, 61, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения обязан обратиться на СТОА в сроки, установленные направлением на ремонт. Если по результатам диагностики устанавливается превышение стоимости ремонта над размером страховой суммы, то только в этом случае потерпевший вправе либо произвести доплату, либо получить страховое возмещение в денежной форме в соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, у ответчика не возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения истцу в денежной форме до исполнения обязанности истцом по представлению транспортного средства на СТОА в силу требований Закона Об ОСАГО.

Также судебная коллегия не находит оснований полагать, что между сторонами достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежном выражении.

Так, в силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 страховое возмещение вреда в данном случае, как указывалось выше, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, такое соглашение между Шапошниковой О.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шапошниковой О.Н. в полном объеме.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме по требованиям истца, поскольку страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю могло быть произведено лишь в натуральной форме - путем направления на ремонт на СТОА. При этом, получив направления ответчика на ремонт транспортного средства на СТОА, истец от ремонта транспортного средства по направлениям ответчика на СТОА уклонился, заявив требования о выплате денежного возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия также отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шапошниковой О.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий     Г.Р. Кулова

Судьи И.В. Голубева

Т.А. Бураншин

Справка: судья Хисматуллина И.А.