Решение по делу № 2-392/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-392/2022

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 25 марта 2022 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нексум» к Кононову В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Нексум» (далее по тексту – ООО «МКК Нексум») обратилось в суд с иском к Кононову В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указало, что <дата> ООО «Да!Деньги» и Кононов В.В. заключили договор займа <номер>, в соответствии с которым Кононов В.В. получил денежную сумму в размере 159000 руб., обязался возвратить данную сумму, включая проценты за пользование суммой займа, не позднее <дата>. <дата> между ООО «Да!Деньги» и ООО «Верум» заключен договор цессии, затем <дата> между ООО «Верум» и ООО «МКК Нексум», согласно которым право требования по договорам займа, в том числе по договору, заключенному с должником перешло к взыскателю. Задолженность по договору займа <номер> от <дата> до настоящего времени не погашена, образовалась задолженность в размере 531355 руб. 00 коп., в том числе, основной долг – 159000 руб., проценты за пользование в период срока по договору с <дата> по <дата> – 253605 руб. 00 коп., проценты за пользование после срока по договору по средневзвешенной ставке с <дата> по <дата> – 70604 руб. 71 коп., договорная неустойка с <дата> по <дата> – 88255 руб. 89 коп. Мировым судьёй судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кононова В.В. задолженности, который отменён <дата>. Просит взыскать с Кононова В.В. вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8514 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кононов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела <номер>, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 2 статьи811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что <дата> между ООО «Да!Деньги» и Кононовым В.В. заключен договор займа <номер> на сумму 159 000 руб. 00 коп. под 31,9 % годовых, срок возврата – <дата>. Согласно графику погашения по договору микрозайма (приложение <номер>) подлежит уплате общая сумма 319877 руб. 07 коп.

ООО «Да!Деньги» надлежащим образом исполнило свои обязательства, предоставив <дата> Кононову В.В. денежные средства в размере 159000 руб., о чём должником собственноручно подтверждено.

Согласно пункту 2.1 договору займа <номер> от <дата> возврат займа и уплата процентов по нему осуществляется клиентом путём внесения наличных денежных средств в кассу компании.

Датой исполнения Клиентом своего обязательства по возврату суммы займа и процентов считается дата внесения денежных средств в кассу Компании, дата внесения денежных средств через терминал КИВИ или дата оформления платёжного поручения на перевод средств через отделения ЗАО банк «Советский» (п. 2.3).

В случае неисполнения Клиентом обязательств по возврату сумы займа и процентов по нему, либо исполнения их не в полном объёме Компания вправе взыскать с Клиента пени в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1.3, 5.1).

Подписав договор микрозайма и индивидуальные условия договора, ответчик подтвердил, что ознакомился с условиями предоставления микрозайма, согласился с ними и обязался их исполнять.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

<дата> между ООО «МКК «ДА!Деньги» (цедент) и ООО «Верум» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер>, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора права требования.

Согласно перечню прав требований (Приложение <номер> к договору <номер> от <дата>) к ООО «Верум» перешло право требования оплаты задолженности по договору займа <номер> в размере 194077 руб. 35 коп.

<дата> между ООО «Верум» (цедент) и ООО «МКК Нексум» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования <номер>, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает от цедента права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам.

Согласно перечню прав требований (Приложение <номер> к договору <номер> от <дата>) к ООО «МКК Нексум» перешло право требования оплаты задолженности по договору займа <номер> в размере 315897 руб. 77 коп., а именно, основной долг – 156761 руб. 57 коп., проценты – 37315 руб. 78 коп., штрафы - 121820 руб. 42 коп.

Представленный договор уступки права требования не противоречит требованиям статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору займа, нарушений прав и законных интересов ответчика судом не установлено.

Суд учитывает, что уступка права требования оформлена надлежащим образом. При этом с учетом вышеприведенных норм права право требования задолженности по договору займа от ООО «ДА!Деньги» перешло к ООО «МКК Нексум» в сумме 315 897 руб. 77 коп.

ООО «МКК Нексум» 18.03.2021 направлялось требование Кононову В.В. о погашении задолженности в срок 30 дней с момента направления требования. До настоящего времени требование не исполнено.

При установленных обстоятельствах, доказанных фактах нарушений Кононовым В.В. условий заключенного договора, длительности неисполнения взятых на себя обязательств, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № <номер> от <дата> в размере 159 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом с <дата> по <дата> в размере 253605 руб. 00 коп., договорной неустойки (п. 3.1.3, п. 5.1. договора) в размере 88255 руб. 89 коп.

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, сКононова В.В.в пользу ООО «МКК Нексум» подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,82% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на май 2014 г.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата>, исчисленные на средневзвешенной процентной ставке Банка России, составили 70604 руб. 71 коп. Указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Мировым судьёй судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района <дата> вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Кононова В.В. в пользу ООО МКК «МКК Нексум» задолженности по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 423 300 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3717 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> судебный приказ <номер> от <дата> отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

За период нахождения судебного приказа на исполнении с ответчика в пользу истца взыскано и перечислено 40308 руб. 19 коп., что подтверждается информацией отделения судебных приставов г. Кандалакши.

Оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки суд не усматривает, учитывая размер задолженности, длительность неисполнения взятых на себя ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 531157 руб. 41 коп. (159000 + 253605 + 88255,89 + 70604,71 – 40308,19).

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 198 руб. 50 коп. истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 8514 руб. 00 коп. (платёжное поручение от <дата> <номер>, от <дата> <номер>). Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 99,96% от заявленной цены иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8510 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нексум» удовлетворить частично.

Взыскать с Кононова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нексум» задолженность по договору займа № <номер> от <дата> в размере 531 157 руб. 41 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 8510 руб. 60 коп.

Во взыскании с Кононова В.В. задолженности в размере 198 руб. 50 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нексум» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич