Решение по делу № 22-2681/2018 от 20.11.2018

Судья Костич С.Ф.                      Дело № 22-2681/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                             14 декабря 2018 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

адвоката Шевелева А.Л.

осужденной Пыстиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Пыстиной А.С. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2018 года, которым

Пыстина О.С., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка ..., ранее судимая:

- 20.03.2014 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившаяся 15.12.2017 по отбытию срока наказания,

осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12.10.2018. В срок лишения свободы зачтено время содержания Пыстиной О.С. под стражей с 19.09.2018 по 11.10.2018 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также период нахождения Пыстиной О.С. под стражей с 12.10.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав выступления осуждённой Пыстиной О.С. и адвоката Шевелева А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

    УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в порядке ст.316 УК РФ, Пыстина О.С. признана виновной в краже, то есть тайном хищении имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено с 10.00 10.05.2018 до 10.00 11.05.2018 в кв.<Номер обезличен> д.<Номер обезличен> по <Адрес обезличен> г. Ухты Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая Пыстина О.С. выражает несогласие с назначенным наказанием, находит его чрезмерно суровым. Просит исключить из числа обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку она находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, которое, по ее мнению, никак не повлияло на совершение преступления. Обращает внимание на наличие у нее новорожденного ребенка, в связи с чем, просит применить к ней положения ст.82 УК РФ. Считает, что при назначении вида исправительного учреждения, суд необоснованно применил п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку при назначении наказания женщинам, учитывается только тяжесть совершенного преступления. Просит приговор изменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель Самохин Б.А. находит указанные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии с объёмом предъявленного обвинения, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.314-316 УПК РФ судом соблюдена.

Действия Пыстиной О.С. обоснованно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступлений, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учёл все значимые обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые осуждённая ссылается в жалобе.

Судом, в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, ранее судимой, характеризующейся посредственно, имеющей на иждивении малолетних детей, не трудоустроенной, влияние назначенного наказания на исправление Пыстиной О.С., и обоснованно определил наказание в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признаны наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, наличие заболевания. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Пыстиной О.С. материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно признаны наличие в действиях Пыстиной О.С. рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения из числа отягчающих наказание обстоятельств "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя" не имеется, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, при совершении преступления Пыстина О.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения, склонна к злоупотреблению алкогольными напитками, неоднократно доставлялась на медицинское освидетельствование в состоянии алкогольного опьянения, и именно состояние опьянения явилось причиной совершения ею преступления.

Необходимость назначения Пыстиной О.С. наказания в условиях изоляции от общества, а также отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, 76.2, 64, 73, 82 УК РФ, в приговоре мотивированы, как мотивированы и основания назначения Пыстиной О.С. наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит оснований для снижения наказания. По своему размеру чрезмерно суровым, несправедливым наказание не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.82 УК РФ. Данный вопрос может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора по ходатайству осужденной.

В то же время приговор подлежит изменению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч.1 ст.58 РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона вид исправительного учреждения в отношении женщины, осужденной к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия в ее действиях рецидива преступлений.

Судом правильно определен вид режима - исправительная колония общего режима, поскольку Пыстина О.С. совершила преступление средней тяжести, ранее отбывала наказание в местах лишения свободы, однако при определении вида исправительного учреждения суд ошибочно указал, что руководствуется правилами, предусмотренными п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, вместо п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие уточнения, что не влияет на существо принятого решения и на срок назначенного Пыстиной О.С. наказания.

Кроме того, в нарушение требований п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не указал решение о мере пресечения в отношении подсудимой, содержащейся под стражей с 19.09.2018 до вступления приговора в законную силу, вместе с тем зачел в срок содержания под стражей период нахождения Пыстиной О.С. под стражей.

С учетом личности осужденной, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения осужденной Пыстиной О.С. на апелляционный период оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2018 года в отношении Пыстиной О.С. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора вместо п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ указать о применении при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания Пыстиной О.С. положений п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Меру пресечения Пыстиной О.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми.

Судья