Решение по делу № 33-2787/2021 от 15.09.2021

Судья Захаров В.С. Дело № 2-6054/2020

№ 33-2787/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 октября 2021 года гражданское дело по иску Кайгородцева В.В., Каимовой Л.В., Осиповой В.В., действующей в своих интересах и в интересах Роговой Лидии Васильевны, к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский центр дезинфекции», обществу с ограниченной ответственностью «Дортех» о взыскании компенсации морального вреда, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курганский центр дезинфекции» о взыскании судебных расходов,

по частным жалобам Кайгородцева В.В., Каимовой Л.В., Осиповой В.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 19 апреля 2021 года.

Изучив материалы дела, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курганский центр дезинфекции» (далее - ООО «Курганский центр дезинфекции») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Курганского городского суда Курганской области от 26.08.2020 с ООО «Курганский центр дезинфекции», общества с ограниченной ответственностью «Дортех» (далее - ООО «Дортех») солидарно взыскана компенсация морального вреда в пользу Кайгородцева В.В., Осиповой В.В., Каимовой Л.В. по 400 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11.03.2021 указанное решение суда изменено, размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчиков в пользу истцов, снижен до 200 000 руб. в пользу каждого из истцов, в остальной части решение суда оставлено без изменения. За время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Курганский центр дезинфекции» понесло судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором, заключенным с индивидуальным предпринимателем Волосниковым П.А. 27.08.2020, платёжным поручением № 458 от 28.08.2020.

Просило взыскать солидарно с Кайгородцева В.В., Осиповой В.В., Каимовой Л.В., Роговой Л.В. в пользу ООО «Курганский центр дезинфекции» судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Представитель заявителя ООО «Курганский центр дезинфекции» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 19.04.2021 заявление ООО «Курганский центр дезинфекции» удовлетворено. С Кайгородцева В.В., Осиповой В.В., Каимовой Л.В. в пользу ООО «Курганский центр дезинфекции» взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

С таким определением суда не согласились Кайгородцев В.В., Осипова В.В., Каимова Л.В., ими поданы частные жалобы, в которых они просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указывают, что при вынесении решения, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права. Полагают, что судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 10, 12, 15 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о необходимости доказать факт несения заявленных судебных расходов, а также о взыскании судебных расходов с учетом принципа разумности и пропорциональности удовлетворенным требованиям. Отмечает, что суд взыскал судебные расходы не пропорционально удовлетворенным требованиям, а в полном объеме. Полагает, что в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера, в данном случае судебные издержки полагаются только истцам и не могут быть распределены пропорционально и взысканы в пользу любого из ответчиков.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда Курганской области от 26.08.2020 частично удовлетворены исковые требования Кайгородцева В.В., Каимовой Л.В., Осиповой В.В. С ООО «Курганский центр дезинфекции», ООО «Дортех» солидарно взыскана компенсация морального вреда в пользу Кайгородцева В.В., Осиповой В.В., Каимовой Л.В. по 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Курганский центр дезинфекции», ООО «Дортех» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Курган по 450 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11.03.2021 указанное решение суда от 26.08.2020 изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ООО «Курганский центр дезинфекции», ООО «Дортех» солидарно в пользу истцов. Размер компенсации снижен до 200 000 руб. в пользу каждого истца, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Для защиты своих интересов при рассмотрении дела ответчик ООО «Курганский центр дезинфекции» воспользовался квалифицированной юридической помощью, заключив 27.08.2020 с ИП Волосниковым П.А. договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика подготовить апелляционную жалобу на решение Курганского городского суда Курганской области от 26.08.2020, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб., которые ООО «Курганский центр дезинфекции» уплатило ИП Волосникову П.А. по платежному поручению № 458 от 28.08.2020.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП Волосников П.А. подготовил и подал от имени ООО «Курганский центр дезинфекции» апелляционную жалобу на решение от 26.08.2020, участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 11.03.2021 на основании доверенности от 12.05.2020.

Учитывая частичное удовлетворение требований истцов, подтверждение факта оказания юридических услуг представителем ответчика ООО «Курганский центр дезинфекции» Волосниковым П.А. по данному делу, суд первой инстанции признал обоснованно заявленными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., исходя из разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика судом произведено в нарушение норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В абзаце 2 пункта 21 того же постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исковые требования Кайгородцева В.В., Осиповой В.В., Каимовой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью родственника, были направлены на защиту неимущественных прав.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции решением от 26.08.2020 частично удовлетворил требования истцов Кайгородцева В.В., Осиповой В.В., Каимовой Л.В., снизив заявленный ими размер до 400000 руб. в пользу каждого с учетом психологического состояния, возраста, существенности пережитых истцами нравственных страданий, связанных с утратой близкого родственника.

Судом апелляционной инстанции решение суда от 26.08.2020 изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ООО «Курганский центр дезинфекции», ООО «Дортех» солидарно в пользу Кайгородцева В.В., Осиповой В.В., Каимовой Л.В., снижен его размер до 200000 руб. в пользу каждого.

По существу судебный акт принят в пользу истцов, следовательно, обращение истцов с исковыми требованиями было правомерным.

Удовлетворение требований Кайгородцева В.В., Осиповой В.В., Каимовой Л.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда основано на доказанности наличия всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности. Поскольку размер компенсации определен судом на основании судейского усмотрения, фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, возложение на истцов судебных расходов как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика ООО «Курганский центр дезинфекции» в судебный процесс не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о возмещении его судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований удовлетворению не подлежало.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции апелляционным определением от 12.08.2021 первоначальное решение Курганского городского суда Курганской области от 26.08.2020 оставил без изменения, апелляционные жалобы ООО «Курганский центр дезинфекции», ООО «Дортех» - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах ответчик ООО «Курганский центр дезинфекции» не может быть признан стороной, частично выигравшей спор, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества ООО «Курганский центр дезинфекции» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в результате рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что частичное удовлетворение неимущественного требования подлежит учету при оценке разумности судебных расходов на представителя, понесенных лицом, неимущественное требование которого удовлетворено частично.

Ссылка в апелляционной жалобе истцов на необходимость пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, которые носят неимущественный характер, положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек применению в данном деле не подлежат (абзац 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «Курганский центр дезинфекции» о взыскании судебных расходов, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое определение, которым в удовлетворении данного заявления отказать.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 19 апреля 2021 года отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Курганский центр дезинфекции» о взыскании судебных расходов отказать.

Судья Безносова Е.И