Решение по делу № 8Г-14886/2022 [88-15263/2022] от 21.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            УИД 78MS0051-01-2020-003243-17

№ 88-15263/2022

Дело №2-1/2021-51

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                 12 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело по иску Афанасьевой Н.А. к ООО «Окна Молл» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Афанасьевой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований                           Афанасьевой Н.А. к ООО «Окна Молл» о защите прав потребителей было отказано, решение вступило в законную силу.

ООО «Окна Молл» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истицы судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года, заявление частично удовлетворено. С Афанасьевой Н.А. в пользу ООО «Окна Молл» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

В кассационной жалобе Афанасьева Н.А. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,- необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года в удовлетворении иска Афанасьевой Н.А. к ООО «Окна Молл» о защите прав потребителей отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

При вынесении судом решения суд счел экспертное заключение № 98/20 от 21 декабря 2020 года надлежащим доказательством по делу и пришел к выводу о том, что истице ответчиком поставлен товар надлежащего качества, который может быть использован исключительно истцом.

За производство экспертизы представителем ООО «Окна Молл» Крыловым А.В. произведена оплата судебной экспертизы в размере 16000 рублей, что подтверждается платежным поручением №156 от 18 сентября 2020 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Крылов А.В. является ликвидатором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Окна Молл».

27 июля 2020 года между адвокатом Мухиной Ю.А. и ООО «Окна Молл» в лице ликвидатора Крылова А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи №1. Размер вознаграждения составляет 35300 рублей. 30 сентября 2021 года подписан акт выполненных работ, 16 августа 2021 года 35000 рублей перечислены адвокату.

Разрешая заявление ответчика о взыскании понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из принципа разумности, принял во внимание длительность судебного разбирательства, характер спора, объем оказанной правовой помощи, пришел к выводу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей из заявленных ко взысканию 35300 рублей.

Доводы кассационной жалобы Афанасьевой Н.А. об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования судами первой и апелляционной инстанций, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

    определил:

определение мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой Н.А. - без удовлетворения.

Судья