Решение по делу № 8Г-29465/2020 от 25.11.2020

Дело №88-27347/2020

Уникальный идентификатор дела 69MS0059-01-2019-001099-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2020 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев материал № по заявлению ФИО1 о компенсации расходов в связи с участием в рассмотрении гражданского дела №

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Нелидовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ООО «Дирекция единого заказчика - Нелидово», ИП ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба в размере 40000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов в размере 11400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Нелидовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО «ДЕЗ-Нелидово» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 17483,77 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату оценки в размере 2150 руб., расходы на составление искового заявления 2150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1199,35 руб., а всего 32983,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ООО «ДЕЗ - Нелидово».

Согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕЗ - Нелидово» оплатило производство экспертизы эксперту ФИО1 в размере 19762,50 руб.

Мировому судье представлено заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ФИО1

27.09.2019    СЌРєСЃРїРµСЂС‚ ФИО1 РїРѕ обстоятельствам проведенной РёРј экспертизы был опрошен РІ судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением, в котором просил взыскать с лиц, участвующих в деле, его затраты в связи с вызовом в суд за потерю времени работающего специалиста (эксперта) в размере 3355,10 руб., величину расходов на проезд в другую местность (<адрес>), расположенную за пределами административно-территориальных границ <адрес>, в размере 1455 руб., а также почтовые расходы в размере 65,60 руб. в связи с их превышением ранее оговоренной и уплаченной суммы, а всего в размере 4875,60 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Нелидовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено.

Заявление эксперта ФИО1 удовлетворено.

С ФИО2 в пользу эксперта ФИО1 взысканы расходы, связанные с выездом эксперта в судебное заседание, размере 2744,96 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ - Нелидово» в пользу эксперта ФИО1 взысканы расходы, связанные с выездом эксперта в судебное заседание, в размере 2130,64 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Нелидовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных экспертом ФИО1 требований о взыскании с лиц, участвующих в деле, его затрат в связи с вызовом в суд за потерю времени работающего специалиста (эксперта) в размере 3355,10 руб., величины расходов на проезд в другую местность (<адрес>), расположенную за пределами административно-территориальных границ <адрес>, в размере 1455 руб., а также почтовых расходов в размере 65,60 руб. в связи с их превышением ранее оговоренной и уплаченной суммы, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, исходил из того, что при определении экспертным учреждением (организацией), экспертом стоимости предстоящего исследования, назначаемая предварительно стоимость проведения экспертизы должна, в том числе, включать все предполагаемые расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в том числе и по исполнению экспертом предусмотренной процессуальным законом обязанности по явке в суд для дачи пояснения по содержанию проведенного им исследования. Кроме того, заявленное ФИО1 ко взысканию превышение стоимости почтовых расходов в размере 65,50 руб. не может быть отнесено к судебным издержкам.

С таким выводом мирового судьи не согласился районный суд, который, отменяя определение и удовлетворяя заявление ФИО1 о возмещении расходов в связи с выездом судебное заседание, со ссылкой на положения ст.ст. 88 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что заявленные экспертом ко взысканию расходы по вызову в суд в размере 4875,60 руб. понесены, что подтверждается счетом №/СЭ/Доп-19 от ДД.ММ.ГГГГ, а ссылка мирового судьи на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, касающееся частного случая по иному делу, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Второй кассационный суд общей юрисдикции считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права.

На основании абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), положения части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования. поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.

Взыскивая со сторон расходы за вызов эксперта в судебное заседание, суд апелляционной инстанции допустил нарушение вышеуказанных норм процессуального права, не приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, что повлекло принятие неправильного судебного постановления, в то время как мировой судья нормы процессуального права, регламентирующие порядок компенсации расходов эксперту, истолковал и применил правильно, разрешив заявление эксперта в соответствии с законом и установленными фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с оставлением в силе определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Нелидовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Оставить в силе определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО3