Решение от 13.05.2021 по делу № 2-684/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-684/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года                        г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Астафьевой Е.В.,

с участием: помощника прокурора г.Новотроицка Гузова И.В.,

истца Кукушкиной Т.В.,

представителя истца Вавиловой С.Ю.,

представителя ответчика Красных Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Веона» об изменении записи об увольнении, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кукушкина Т.В. обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что 01.04.2020 она была принята на работу в ООО «Веона» барменом. 22.12.2020 уволена за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С июня 2019 она работала в ООО «Веона» без трудового договора. До 02.08.2020 она находилась в вынужденном отпуске. 02.08.2020 ей предоставили рабочее место продавцом в закусочной «21 век». В ноябре 2020 года закусочную закрыли без предоставления другого рабочего места. 08.12.2020 ею получено уведомление об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Она находилась на больничном листе с 08.12.2020 по 21.12.2020, больничный лист оплачен. Приказом от 22.12.2020 она уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Она обратилась с жалобой в трудовую инспекцию. По результатам проверки ей была выплачена компенсация за отпуск в размере 4967,84 рублей, по листку нетрудоспособности – 1196,83 рублей и также 4321,84 рублей.

    Истец просила рассмотреть возможность о замене статьи об увольнении за прогул на ст.78 ТК РФ по соглашению сторон (с выплатой выходного пособия в размере трех минимальных окладов); выплатить недоплаченный МРОТ за ноябрь 2020 года в размере 3500 рублей, недостающую компенсацию за отпуск и больничный лист в размере 1837 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просит обязать ответчика внести изменения в запись в трудовой книжке, заменить основания увольнения на ст.78 ТК РФ по соглашению сторон; взыскать с ответчика недоплаченный МРОТ за ноябрь 2020 года в размере 3500 рублей, недостающую компенсацию за отпуск и больничный лист в размере 1954,96 рублей; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 65780,99 рублей и денежную компенсацию за задержку выплат в размере 2026,05 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец Кукушкина Т.В. и её представитель Вавилова С.Ю. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Красных Ю.Г. исковые требования не признала и пояснила, что истица была обоснованно уволена 22.12.2020 за прогулы с 01.12.2020 по 07.12.2020. Оснований для изменения формулировки увольнения по ст.78 ТК РФ не имеется. Все выплаты по заработной плате при увольнении были произведены. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего удовлетворить требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующему.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с подпунктом «д» п.39 Постановления Пленума если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Из материалов дела следует, что Кукушкина Т.В. с 01.04.2020 работала в ООО «Веона» барменом, что подтверждается трудовым договором от 01.04.2020, записью в трудовой книжке истицы.

На основании служебной записки, составленной по материалам служебного расследования по установлению причин невыхода на работу Кукушкиной Т.В., приказом № от 22.12.2020 трудовой договор, заключенный между Кукушкиной Т.В. и ООО «Веона» прекращен по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, истица уволена за прогулы. Из служебной записки экономиста ООО «Веона» Т.А.В. от 22.12.2020 следует, что Кукушкина Т.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с 01.12.2020 по 07.12.2020.

Судом не установлено нарушений увольнения истицы за прогулы по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. Указанное также подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 19.02.2021. Кроме того, истица не оспаривает факт увольнения за прогулы по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. Она просит изменить формулировку её увольнения на ст.78 ТК РФ.

В соответствии с положениями п.1ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Суд не усматривает оснований, по которым возможно изменить запись об увольнении Кукушкиной Т.В. об увольнении и указать формулировку её увольнения по ст.78 ТК РФ. Между сторонами трудового договора истицей и работодателем ООО «Веона» не было достигнуто соглашения об увольнении Кукушкиной Т.В. по ст.78 ТК РФ. Данный вопрос сторонами не рассматривался при увольнении Кукушкиной Т.В. Истцом не представлено суду доказательств, что ею было написано заявление на увольнение по соглашению сторон и со стороны ответчика принято.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель ответчика пояснила, что они согласны изменить формулировку увольнения истицы и указать, что она уволена по собственному желанию. Но истица от этого отказалась.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении записи об увольнении.

Истица просит взыскать с ответчика недоплаченный МРОТ за ноябрь 2020 года в размере 3500 рублей, недостающую компенсацию за отпуск и больничный лист в размере 1954,96 рублей. Суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения данных исковых требований. Факт выплаты работодателем Кукушкиной Т.В. 3500 рублей (аванс за ноябрь 2020 года) подтверждается реестром на зачисление денежных средств получателям от 16.11.2020, выпиской по контракту по карте Кукушкиной Т.В. в ПАО «Промсвязьбанк». 3500 рублей зачислены на карту истицы 16.11.2020.

Компенсация за отпуск в размере 4967,84 рублей и оплата листка нетрудоспособности в размере 1375,83 рублей начислены истице ООО «Веона». Денежная сумма в размере 1196,83 рублей (с учетом НДФЛ) переведена истице 22.12.2020, что подтверждается реестром на зачисление денежных средств получателям от 22.12.2020. Денежная сумма в размере 4321,84 рублей (с учетом НДФЛ) переведена кредитной организацией 22.12.2020, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2020 №847. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по контракту по карте Кукушкиной Т.В. в ПАО «Промсвязьбанк».

Доводы истицы о невыплате ей недостающей компенсации за отпуск и по больничному листу в размере 1954,96 рублей являются ошибочными, поскольку она рассчитала данную сумму без учета НДФЛ, между тем как денежные суммы ей перечислены с учетом НДФЛ.

Истица просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 65780,99 рублей и денежную компенсацию за задержку выплат в размере 2026,05 рублей. При этом она заявленные требования мотивирует тем, что с апреля 2020 года ей перечислялась заработная плата на карту, которую она снимала, а затем «наличкой» передавала денежные средства работодателю в лице Ларичевой Л.П.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств, в обоснование заявленных требований. Факт выплаты заработной платы в полном размере подтверждается материалами дела: выпиской по контракту клиента Кукушкиной Т.В., реестрами на зачисление денежных средств получателям, актом проверки Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 19.02.2021. Доказательств, что у ООО «Веона» имеется задолженность по заработной плате перед истицей суду не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу об отказе Кукушкиной Т.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то и не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.05.2021.

░░░░░      ░░░░░░░░ ░.░.