Решение по делу № 2а-3843/2020 от 03.08.2020

Дело № 2а-3843/2020                          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.

при секретаре Санжеевой О.В.

с участием представителя административного истца ИП Чернышевой Т.К. - Барановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года в городе Волгограде административное дело по иску ИП Чернышевой Татьяны Кузьминичны к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным распоряжение № 2452 от 02 июля 2020 года об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственности без проведения торгов земельного участка, возложении обязанности вынести распоряжение о согласовании предоставления в собственности земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    ИП Чернышева Т.К. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировала тем, что у нее в собственности находится объект недвижимости - эстакада, зарегистрированная в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2008 г., сделана запись регистрации №....

    10 июля 2018 года она обратилась в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка с учетным №..., образуемого из земельного участка с кадастровым №..., учетным №..., площадью 15 кв.м., занимаемого объектом недвижимости сооружением - эстакада протяженностью 1 301 м.. Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда 08 августа 2018 года распоряжением № 3035 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку объект эстакада не является капитальным объектом и не обладает признаками недвижимого имущества.

    Однако данный довод ответчика был опровергнут решением Советского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2018 года по делу №..., департамент муниципального имущества администрации Волгограда был привлечен в это дело в качестве третьего лица. Судом установлено, что согласно результатам, проведенной по делу судебной экспертизы, принадлежащее на момент рассмотрения дела ответчику сооружение электроэнергетики - эстакаде, протяженностью 1 301 п.м. с кадастровым номером №..., является капитальным объектом и обладает всеми признаками недвижимого имущества, определенными ст. 130 ГК РФ, в том числе прочной связью с землей и невозможностью его перемещения без причинения несоразмерного вреда его конструктивным элементам. Такой же вывод содержится в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2019 года по делу №..., где истцом по делу был департамент муниципального имущества администрации Волгограда, а она ответчиком. Соответственно сооружение эстакада является объектом недвижимости - капитальным объектом и отвечает всем признакам недвижимого имущества. Сооружение эстакада зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости как объект недвижимости, запись регистрации №... сделана 23.08.2008 года. Капитальный объект недвижимости эстакада представляет собой сооружение, состоящее из 85 железобетонных опор и перекрытий между ними, фундамента. Электрические, телефонные и оптико-волоконные кабели, расположенные на капитальном объекте недвижимости эстакада, ей не принадлежат и не входят в состав капитального объекта, обладающего всеми признаками недвижимого имущества. Кабельные линии являются движимым имуществом.

    29 мая 2020 года она повторно обратилась в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под её капитальным объектом недвижимости эстакада. Однако департамент муниципального имущества администрации 02 июля 2020 года отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку капитальный объект недвижимости эстакада относится к линейному объекту и земельный участок, под ним не предоставляется.

    С данным распоряжением не согласна. 17 декабря 2007 года она приобрела у ЗАО «ВЭКАФ» по договору купли-продажи № 21 недвижимое имущество кабельную трассу протяженностью 2 369 м.. В связи с тем, что ЗАО «ВЭКАФ» уклонялся от государственной регистрации совершенной сделки, то она обратилась в суд. Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №... за ней было признано право собственности на объекты недвижимости по адресу: г. Волгоград, уд. Слесарная, 103 в том числе п. 4 решения: «Эстакада протяженностью 2081,5 м., в том числе железобетонных и железных опор протяженностью 1 407,5 м., консоли протяженностью 674,0 м., инвентарный №..., номер в реестре нежилого фонда 531, кадастровый №.../III 0000». Просила учесть, что не является собственником ни одной кабельной линии проложенной по объекту недвижимости эстакада. Все электрические и телефонные линии, а также оптико-волоконные кабели, расположенные на капитальном объекте недвижимости эстакада принадлежат другим (сторонним) лицам (ООО «Волма», ООО «Шеврет», ИП Ханкиишев Р.И., АО «Мегафон», ЗАО НПО «Унико», ООО «Завод стальных конструкций», АО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Золотой колос», ПАО «ВМЭС» и др.).

    В 2019 году Федеральная антимонопольная служба РФ в рамках рассмотрения административного дела установила, что объект ИП Чернышевой Т.К. - эстакада с кадастровым номером №... не является ни объектом энергетики, ни объектом электросетевого хозяйства; передавать электрическую энергию сам по себе объект не может». Следовательно, применение департаментом муниципального имущества администрации Волгограда положений Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» не допустимо.

    Считает, что распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда № 2452 от 02 июля 2020 года, нарушены ее права, свободы и законные интересы, а именно отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка под капитальным объектом сооружение эстакада, признанного судами объектом недвижимости.

    Просила признать незаконным распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда № 2452 от 02 июля 2020 года «Об отказе в предварительном согласовании представления в собственность без проведения торгов земельного участка с учетным №..., образуемого из земельного участка с кадастровым №..., с учетным №...», возложить обязанность вынести распоряжение о согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка с учетным №.... образуемого из земельного участка с кадастровым №.... учетным №..., площадью 15 кв.м., занимаемого объектом недвижимости ИП Чернышевой Т.К. сооружением - эстакада протяженностью 1 301 м..

    В судебное заседание административный истец ИП Чернышева Т.К. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

    Представитель административного истца ИП Чернышевой Т.К. - Баранова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

    Представитель административного ответчика департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомление о вручении судебного извещения. На момент рассмотрения дела, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении дела, суду не представлено.

    Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям.

    В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

    Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

    На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Судом установлено, что Чернышева Т.К. является собственником объекта недвижимости - эстакада, протяженностью 1 301 м., которая зарегистрированна в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2008 года, сделана запись регистрации №....

    Ранее, 10 июля 2018 года Чернышева Т.К. обращалась в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с учетным №..., образуемого из земельного участка с кадастровым №..., учетным №..., площадью 15 кв.м., занимаемого объектом недвижимости сооружением - эстакада протяженностью 1 301 м..

    Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 08 августа 2018 года № 3035 было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку объект эстакада не является капитальным объектом и не обладает признаками недвижимого имущества.

    29 мая 2020 года Чернышева Т.К. повторно обратилась в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под капитальным объектом недвижимости эстакада, который ей принадлежит на праве собственности.

    Оспариваемым распоряжением № 2452р от 02.07.2020 года о департамент муниципального имущества администрации отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку капитальный объект недвижимости эстакада относится к линейному объекту и земельный участок, под ним не предоставляется.

    По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Поскольку исковое заявление о признании незаконным распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда № 2452р от 02.07.2020 года поступило в суд направила почтой 10.02.2020г., установленный законом срок на оспаривание ненормативного акта ею не пропущен.

    Подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

    Согласно п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

    Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

    В силу пункта 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 341-ФЗ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 этого же Кодекса.

    Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 - 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

    В силу подпункта 2 пункта восьмого статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 названного Кодекса.

    В силу подпункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

    В соответствии с пунктом 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

    Исходя из фактического содержания распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда № 2452р от 02.07.2020 года, принятое решение обусловлено тем, что капитальный объект недвижимости эстакада относится к линейному объекту и земельный участок, под ним не предоставляется.

    Вместе данные выводы, положенные в основу оспариваемого распоряжения, представляются суду не обоснованными.

    Следует отметить, что при рассмотрении дела и принятии решения 10.10.2018 года Советским районным судом г. Волгограда, где департамент муниципального имущества администрации Волгограда был привлечен в это дело в качестве третьего лица, судом было установлено, с учетом результатов экспертизы, что принадлежащее на момент рассмотрения дела Чернышевой Т.К. сооружение электроэнергетики - эстакаде, протяженностью 1 301 п.м. с кадастровым номером 34:34:060031:949, является капитальным объектом и обладает всеми признаками недвижимого имущества, определенными cm. 130 ГК РФ, в том числе прочной связью с землей и невозможностью его перемещения без причинения несоразмерного вреда его конструктивным элементам. Такой же вывод содержится в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2019 года по делу №..., где истцом по делу был департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

    17 декабря 2007 года ИП Чернышева Т.К. приобрела у ЗАО «ВЭКАФ» по договору купли-продажи № 21 недвижимое имущество кабельную трассу протяженностью 2 369 м..

    Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №... за Чернышевой Т.К. было признано право собственности на объекты недвижимости по адресу: г. Волгоград, уд. Слесарная, 103, в том числе п. 4 решения: «Эстакада протяженностью 2081,5 м., в том числе железобетонных и железных опор протяженностью 1 407,5 м., консоли протяженностью 674,0 м., инвентарный №..., номер в реестре нежилого фонда 531, кадастровый №...».

    В соответствии с техническим паспортом БТИ от 12 марта 2008 года, а также справки МУП «Центральное межрайонное БТИ» № 1837 от 05.08.2016 года, согласно которой, технический паспорт на объект с наименованием «эстакада» расположенный по адресу: ул. Слесарная, 103, от 12.03.2008 года изготовлен по результатам инвентаризации и на основании предъявленных заказчиком документов. На момент инвентаризации объект представлял собой элементы от кабельной трассы в виде отдельно стоящих бетонных и металлических опор кабельной трасы в количестве 86 шт. и 644 консолей кабельной трассы, установленных на опорах и стенах зданий. Кабельная линия, состоящая из кабелей и проводов принадлежащая Чернышевой Т.К. на момент инвентаризации, отсутствовала, что отражено в приложении к договору купли-продажи № 21 от 17.12.2007 года, часть кабельной трассы была демонтирована, поэтому протяженность 2081,5 п.м., указана по фактическому состоянию. Поэтому тип объекта определен как «эстакада (на опорах и консолях)», что соответствует определению - протяженное инженерное сооружение, состоящее из ряда однотипных опор и пролетов, предназначенное для размещения дороги или инженерных коммуникаций выше уровня земли с целью обхода занятой территории (чаще всего в городах) или транспортных потоков (СНиП 2.09.03-85, энциклопедия).

    С учетом представленных документов, Чернышева Т.К. не является собственником ни одной кабельной линии проложенной по объекту недвижимости эстакада. Все электрические и телефонные линии, а также оптико-волоконные кабели, расположенные на капитальном объекте недвижимости эстакада принадлежат другим (сторонним) лицам (ООО «Волма», ООО «Шеврет», ИП Ханкиишев Р.И., АО «Мегафон», ЗАО НПО «Унико», ООО «Завод стальных конструкций», АО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Золотой колос», ПАО «ВМЭС» и др.).

    Кроме того, в 2019 году Федеральная антимонопольная служба РФ в рамках рассмотрения административного дела установила, что объект ИП Чернышевой Т.К. - эстакада с кадастровым номером №... не является ни объектом энергетики, ни объектом электросетевого хозяйства; передавать электрическую энергию сам по себе объект не может».

    Таким образом, заслуживают внимания доводы истца. о том, что применение департаментом муниципального имущества администрации Волгограда положений Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» не допустимо.

    В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

    Исходя из этого принципа в статье 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений, относительно заявленных административным истцом требований.

    Таким образом, предусмотренных законом оснований, в том числе указанного в оспариваемом распоряжении административного ответчика, для отказа Чернышевой Т.К. в предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка с учетным №..., образуемого из земельного участка с кадастровым №..., учетным №..., площадью 15 кв.м., занимаемого объектом недвижимости сооружением - эстакада протяженностью 1 301 м., в данном случае не имелось. Другие причины отказа административным ответчиком не были названы, а суд не вправе подменять его (п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

    Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав Чернышевой Т.К. суд полагает возложить на департамент муниципального имущества администрации Волгограда обязанность в пределах компетенции названного органа повторно рассмотреть заявление истца ИП Чернышевой Татьяны Кузьминичны о предварительном согласовании предоставления в собственности без проведения торгов земельного участка с учетным №..., образуемого из земель участка с кадастровым №..., с учетным №.... Поскольку иные обстоятельства, которые могут препятствовать предоставлению земельного участка в предмет судебной проверки по настоящему делу не входят, суд не вправе вмешиваться в компетенцию административного ответчика и предрешать вопросы, подлежащие рассмотрению компетентным органом местного самоуправления.

    Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Административный иск ИП Чернышевой Татьяны Кузьминичны к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным распоряжение № 2452 от 02 июля 2020 года об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственности без проведения торгов земельного участка, возложении обязанности вынести распоряжение о согласовании предоставления в собственности земельного участка – удовлетворить частично.

    Признать незаконным распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда № 2452 от 02 июля 2020 года «Об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственности без проведения торгов земельного участка с учетным №..., образуемого из земель участка с кадастровым №..., с учетным №...».

    Обязать департамент муниципального имущества администрации Волгограда повторно рассмотреть заявление ИП Чернышевой Татьяны Кузьминичны о предварительном согласовании предоставления в собственности без проведения торгов земельного участка с учетным №..., образуемого из земель участка с кадастровым №..., с учетным №....

    В удовлетворении требования о возложении обязанности вынести распоряжение о согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка с учетным №..., образуемого из земель участка с кадастровым №..., с учетным №..., площадью 15 кв.м. занимаемого объектом недвижимости сооружения – эстакада протяженностью 1 301 м. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Г.М. Рудых