Решение от 08.12.2017 по делу № 2-8243/2017 от 16.10.2017

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи             Арестова Н.А.,

при секретаре         Юриковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «БИН Страхование» к Шеину Д. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обосновании своих требований истец указал, что Ленинским районным судом г. Краснодара было принято заочное решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ООО «Бин Страхование» в пользу Шейна Д. В. взыскана сумма в общем размере <данные изъяты> При этом, с ООО «Бин Страхование» было взыскано путем инкассового списания сумма в общем размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - взыскатель Шейн Д. В.; <данные изъяты> - инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - взыскатель Шейн Д. В.. Исходя из исполнительного листа ВС № взыскателем по делу № является Шейн Д. В.. При этом, исходя из решения Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № истцом является Шейн Д. В.. При ознакомлении с материалами дела № установлено, что исполнительный лист ВС № в рамках данного дела не выдавался. Следует заметить, что ООО «БИН Страхование» не имело договорных отношений с Шейным Д. В.. Таким образом, с ООО «Бин Страхование» в пользу ответчика были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> без законных оснований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бин Страхование» в пользу Шейна Д. В. взыскана сумма в общем размере <данные изъяты>

Между тем, с ООО «Бин Страхование» была взыскана путем инкассового списания сумма в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - взыскатель Шейн Д. В.; <данные изъяты> - инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - взыскатель Шейн Д. В..

Согласно исполнительного листа ВС № взыскателем по делу № является Шейн Д. В..

При этом, исходя из решения Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № истцом является Шейн Д. В..

Установлено, что исполнительный лист ВС № в рамках дела № судом не выдавался. Между ООО «БИН Страхование» и Шейным Д. В. договорные отношения отсутствуют.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ под имуществом понимаются в том числе и денежные средства.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на сумму <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. Истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░