Решение по делу № 33-1174/2016 от 15.01.2016

Судья: Роменская В.Н. гр. дело № 33-1174/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пискуновой М.В.

судей – Самчелеевой И.А., Пияковой Н.А.

при секретаре – Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова С.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 октября 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «ФИА-БАНК» к Романову С.А., Романовой В.В., Швецову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Романова С.А., Романовой В.В., Швецова А.Н. в пользу АО «ФИА-БАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Романова С.А. в пользу АО «ФИА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Романовой В.В. в пользу АО «ФИА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Швецова А.Н. в пользу АО «ФИА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения представителя АО «ФИА-БАНК» - Ишутинова Р.М., действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ФИА-БАНК» обратилось в суд с иском к Романову С.А., Романовой В.В., Швецову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Романовым С.А. заключен кредитный договор № № о предоставлении ответчику денежных средств, на потребительские цели, в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев (не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно) под <данные изъяты> % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств Романова С.А. ДД.ММ.ГГГГ банком заключены договоры поручительства с Швецовым А.Н. № № и с Романовой В.В. № №

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обстоятельств по кредитному договору. Согласно п.1.2 кредитного договора банк вправе взимать неустойку за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга и (или) процентов за весь период просрочки до дня фактического возврата требуемой суммы включительно.

Банком взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, сумма кредита на сумму <данные изъяты> рублей была перечислена на счет заемщика, в соответствии с условиями кредитного договора. Однако ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с неисполнением обязательств перед банком ответчикам были направлены требования о погашении имеющейся перед банком задолженности, но требования банка ответчиками в добровольном порядке не выполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., из которых: срочная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., срочные проценты на срочные задолженность по основному долгу <данные изъяты> коп., просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> коп., просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> коп., штрафы за просрочку уплату основного долга <данные изъяты> коп., штрафы за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> коп.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Романов С.А., Романовой В.В., Швецова А.Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Впоследствии ЗАО «ФИА-БАНК» в связи с действующим законодательством изменило организационно-правовую форму на АО «ФИА-БАНК».

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Романов С.А., просит отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ФИА-БАНК» - Ишутинов Р.В., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Романов С.А., Романова В.В., Швецов А.Н. ООО не явились, хотя о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Романовым С.А. заключен кредитный договор № № по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев (не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно), под <данные изъяты> % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности (л.д<данные изъяты>).

Согласно п.1.2. договора, банк вправе взимать неустойку за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга и (или) процентов за весь период просрочки до дня фактического возврата требуемой суммы включительно.

Установлено, что со всеми условиями кредитного договора и с графиком платежей Романов С.А. был ознакомлен, что подтверждается его росписью.

Банк надлежащим образом и в полном объёме выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив Романову С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> на счет, что подтверждается банковским ордером № (л.<данные изъяты>).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору, в том числе возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных условиями договора, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Швецовым А.Н. заключен договор поручительства № № (л.д<данные изъяты>).

Шевцов А.Н. со всеми условиями договора ознакомлен и обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору.

Также в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору, в том числе возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных условиями договора, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Романовой В.В. заключен договор поручительства № № (л.д.<данные изъяты>).

Романова В.В. со всеми условиями договора ознакомлена и обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору.

Согласно общим условиям договоров поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае несвоевременного и неполного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитным договорам, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей как от заемщика, так и от поручителя.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что Романов С.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Романова С.А. перед банком составляет <данные изъяты> копеек, из которых: срочная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> коп.; срочные проценты на срочую задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> коп.; просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> коп., просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> коп., штрафы за просрочку уплату основного долга в размере <данные изъяты> коп., штрафы за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> коп. (л.д<данные изъяты>).

Доказательств, опровергающих расчет истца либо доказательств меньшего размера задолженности по кредиту, ответчиками суду представлено не было.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитным договорам, судебная коллегия находит правильным.

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности истец обращался к ответчикам с требованием о досрочном погашение имеющейся задолженности (л.д.<данные изъяты>), однако данные требования банка не исполнены.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору, существенно нарушая его условия, в связи с чем, обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу АО «ФИА-БАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Также суд обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Романова С.А., Романовой В.В., Швецова А.Н. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в равных долях по <данные изъяты> коп. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы Романова С.А. о том, что текст договора является типовым, в связи с чем он на момент заключения договора не имел возможности внести в него какие-либо изменения в условия, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку Романову С.А. при заключении кредитного договора была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, подписав договор он согласился с условиями, предложенными ему банком. Доказательств, подтверждающих факт понуждения Романова С.А. к заключению соглашения о кредитовании с банком, не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии информации о полной стоимости кредита, являются голословными, опровергаются расчетом полной стоимости кредита на л.д<данные изъяты>, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей и того полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> рублей. С данным расчетом Романов С.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Доводы Романова С.А. о несоразмерности взысканной судом неустойки, в связи с чем он просит об ее уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, принимая во внимание взысканные судом суммы, считает, что оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Ссылка о нарушении прав Романова С.А. как потребителя спорного кредитного договора основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 октября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: