Решение по делу № 33а-491/2022 от 14.02.2022

Судья Суслова Е.А. Дело № 33а-491/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Пелевиной Н.В., Лукоянова А.Н.

при секретаре Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-2106/2021, УИД 44RS0002-01-2021-003451-66) по апелляционной жалобе представителя прокуратуры Костромской области по доверенности Хрящевой Елены Юрьевны на решение Ленинского районного суда города Костромы от 12 ноября 2021 года, которым административное исковое заявление Управления Роскомнадзора по Костромской области к прокуратуре Костромской области о признании незаконными представления об устранении нарушений законодательства и решения о проведении проверки удовлетворено частично; признано незаконным представление прокуратуры Костромской области об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан от 18 июня 2021 года № 7-9-2021; в удовлетворении требований о признании незаконным решения № 72 от 24 июня 2021 года о проведении проверки отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя прокуратуры Костромской области по доверенности Хрящевой Е.Ю. и заинтересованного лица Петровой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Роскомнадзора по Костромской области обратилось в суд с административным иском о признании незаконными представления прокуратуры Костромской области № 7-9-2021 от 18 июня 2021 года об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и решения № 72 от 24 июня 2021 года о проведении с 25 июня по 01 июля 2021 года проверки соблюдения Управлением законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Костромской области рассматривались жалобы Петровой М.Ю. и председателя «Общественной приемной КПРФ» Тарасова А.Л. на ненадлежащее рассмотрение их обращений Управлением Роскомнадзора по Костромской области. На поступившие из прокуратуры запросы от 27 мая 2021 года и от 04 июня 2021 года Управлением была предоставлена информация о рассмотрении обращений с приложением необходимых документов. 22 июня 2021 года в Управление поступило оспариваемое представление, а 25 июня 2021 года – оспариваемое решение, а затем - уведомление о вызове начальника отдела Серебряковой А.С. для дачи пояснений по факту нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан (ст. 5.59 КоАП РФ). Ранее Управление рассматривало обращение Тарасова А.Л. от 06 мая 2021 года, поступившее из Роскомнадзора, о том, что на территории города Костромы распространяется печатное издание «Наше Заволжье» без указания выходных данных, предусмотренных статьей 27 Закона «О средствах массовой информации», в котором автор просил принять меры административного воздействия к редакции или заказчику газеты с конфискацией данной печатной продукции. Управлением заявителю был дан ответ с разъяснениями, что при анализе имеющейся информации сделать однозначный вывод о том, что указанная печатная продукция является средством массовой информации, а также установить заказчика, распространителя данной информационной продукции не представляется возможным, так как печатная продукция с наименованием «Наше Заволжье» отсутствует в Реестре зарегистрированных средств массовой информации, не содержит каких-либо сведений о типографии, заказчике и её тираже, не обладает совокупностью признаков периодического печатного издания, установленных статей 2 Закона о СМИ, в связи с чем у Управления отсутствуют правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении и принятии мер административного характера. Доводы представления прокуратуры о необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения обращения и о том, что для выяснения всех обстоятельств следовало вызвать заявителя, осуществить выезд на место, сделать запросы и взять объяснения с лиц, интервью с которыми размещены в печатном издании, с целью установить заказчика печатной продукции, являются необоснованными, так как при рассмотрении обращения должностное лицо самостоятельно принимает решение о необходимости направления запросов, а также опросов тех или иных лиц, и у Управления отсутствовала обязанность при рассмотрении обращения выполнять действия, не возложенные на него законом.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Петрова М.Ю. и Тарасов А.Л.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель прокуратуры Костромской области по доверенности Хрящева Е.Ю. просит отменить решение суда в части удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным и отмене представления прокуратуры Костромской области об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан от 18 июня 2021 года № 7-9-2021, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает неправильным вывод суда о том, что прокуратура не вправе обязывать государственный орган совершать конкретные действия при рассмотрении обращения гражданина. Полагает, что, несмотря на то, что федеральный закон не определяет перечень конкретных действий при рассмотрении обращений, а орган, рассматривающий обращение, самостоятелен в их выборе, объем проведенных проверочных мероприятий должен обеспечивать всестороннее рассмотрение обращения, быть направлен на защиту и восстановление нарушенного права, что при рассмотрении обращений Тарасова А.Л. и Петровой Н.П. Управлением не выполнено. В рамках проверки обращения Тарасова А.Л. Управлением направлен единственный запрос в АО «Костромской завод автокомпонентов» о предоставлении подтверждения либо опровержения факта выпуска организацией печатного издания «Наше Заволжье». В ответе на указанный запрос генеральным директором завода указано, что АО «Костромской завод автокомпонентов» не выпускает и не распространяет на территории города Костромы печатное издание «Наше Заволжье». Вместе с тем в данном печатном издании содержались вопросы по освещению деятельности самого завода, его руководства, имелись публикации с интервьюированными лицами, ссылки на электронную почту организации. Данные факты в ходе проверки в целях всестороннего и объективного рассмотрения не проверены, не выяснено, при каких обстоятельствах и кому работниками и руководством предприятия давались интервью. Аналогичные нарушения допущены при рассмотрении обращения Петровой М.Ю. Несмотря на подтверждение факта размещения судебного акта о взыскании с заявителя задолженности за жилищно-коммунальные услуги Управлением по результатам проверки фактов нарушения требований федерального законодательства и возможное лицо, разместившее решение суда, не установлено, нарушенные права Петровой М.Ю. не восстановлены.

В возражениях относительно апелляционной жалобы руководитель Управления Роскомнадзора по Костромской области Ольхов В.В. просит апелляционную жалобу оставить без рассмотрения, полагая, что она подана с нарушением установленного законом срока.

Изучив материалы дела, исследовав материалы надзорных производств № 7-441-2021 по обращению Петровой М.Ю. и № 7-474-2021 по обращению председателя «Общественной приемной КПРФ» Тарасова А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, рассмотрев административное дело в отсутствие представителя административного истца и заинтересованного лица Тарасова А.Л., извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении, признав доводы возражений о пропуске срока на обжалование решения несостоятельными, не находит оснований для отмены судебного решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 06 мая 2021 года в Управление Роскомнадзора по Костромской области из Роскомнадзора поступило обращение Тарасова А.Л. о нарушении законодательства о средствах массовой информации при распространении на территории г. Костромы печатного издания «Наше Заволжье», которое не содержит обязательных выходных данных, установленных статьей 27 Федерального закона от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации». Заявитель просил принять меры административного воздействия к редакции газеты или заказчику с конфискацией данной печатной продукции. К обращению была приложена газета «Наше Заволжье» (л.д.23-26).

19 мая 2021 года на запрос Управления Роскомнадзора по Костромской области генеральный директор АО «Костромской завод автокомпонентов», логотип которого имелся на печатном издании, дал ответ о том, что названное общество не выпускает и не распространяет на территории города Костромы указанное печатное издание (л.д. 21, 22).

27 мая 2021 года по результатам рассмотрения обращения Тарасову А.Л. направлен ответ № 2395-03/44 за подписью и.о. заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Костромской области Серебряковой А.С. о том, что по имеющейся информации не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что информационная продукция «Наше Заволжье» является средством массовой информации, а также установить ее заказчика или распространителя, в связи с чем правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении и принятия мер административного характера отсутствуют (л.д.20).

02 июня 2021 года Тарасов А.Л. обратился с жалобой в прокуратуру Костромской области, в которой указал, что его обращение Управлением Роскомнадзора по Костромской области по существу не рассмотрено (л.д.100).

11 июня 2021 года Управлением Роскомнадзора по Костромской области по запросу прокуратуры Костромской области от 04 июня 2021 года предоставлена информация о рассмотрении обращения Тарасова А.Л., а также копии документов, полученных в ходе разрешения обращения (л.д. 17, 18).

17 июня 2021 года старшим прокурором отдела Баталиным Д.Д. на имя первого заместителя прокурора области Суслова С.Л. подан рапорт о наличии в действиях Серебряковой А.С. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и необходимости проведения проверки (л.д. 103).

Решением первого заместителя прокурора Костромской области Суслова С.Л. от 24 июня 2021 года № 72 в Управлении Роскомнадзора по Костромской области назначена проверка с целью выявления и пресечения нарушений федерального законодательства при рассмотрении обращений граждан (л.д. 109)

11 марта 2021 года в Управление Роскомнадзора по Костромской области из прокуратуры города Костромы поступило обращение Петровой М.Ю., в котором она сообщала о том, что 24 февраля 2021 года ООО «УК «Костромской Дом» или старшая по дому Виноградова Т.И. вывесили во всех подъездах многоквартирного дома не вступившее в законную силу решение суда о взыскании с нее денежных средств, просила принять меры и дать правовую оценку действиям указанных лиц ( л.д.27, 28)

24 марта 2021 года и 07 апреля 2021 года по запросам Управления ООО «УК «Костромской Дом» и Виноградова Т.И. представили информацию о том, что указанных в заявлении Петровой М.Ю. действий не совершали (л.д.29-33, 42).

30 апреля 2021 года Петровой М.Ю. и.о. руководителя Управления дан ответ, в котором ей разъяснено, какие сведения были получены в ходе рассмотрения обращения и осуществления выхода на место, и о том, что Управление не наделено полномочиями на проведение оперативно-розыскных мероприятий (л.д.44-45).

20 мая 2021 года Петрова М.Ю., полагая, что ее обращение рассмотрено ненадлежаще, обратилась с жалобой в прокуратуру Костромской области (л.д.114).

07 июня 2021 года Управлением Роскомнадзора по Костромской области по запросу прокуратуры Костромской области предоставлена информация о рассмотрении обращения Петровой М.Ю., а также копии документов, полученных в ходе разрешения обращения (л.д. 118-127, 46-48).

18 июня 2021 года в адрес Управления Роскомнадзора по Костромской области первым заместителем прокурора Костромской области Сусловым С.Л. внесено представление № 7-9-2021 об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, в котором указано, что Управлением не надлежащим образом обеспечено рассмотрение обращений Петровой М.Ю. и Тарасова А.Л., не приняты исчерпывающие меры по объективному и всестороннему рассмотрению доводов обращений, и выставлено требование о безотлагательном рассмотрении представления, обеспечении надлежащего рассмотрения указанных обращений путем проведения дополнительных проверочных мероприятий, рассмотрении вопроса об ответственности лиц, допустивших нарушения (л.д.15-16).

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

При этом суд посчитал, что Управлением Роскомнадзора по Костромской области обращения Петровой М.Ю. и Тарасова А.Л. рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поэтому оснований для вынесения представления с требованием провести дополнительные проверочные мероприятия у прокуратуры не имелось, и признал оспариваемое представление незаконным.

В то же время суд не усмотрел оснований для признания незаконным решения прокуратуры № 72 от 24 июня 2021 года о проведении прокурорской проверки, счел его принятым с соблюдением Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а потому отказал административному истцу в удовлетворении требований в этой части.

Апелляционная жалоба содержит доводы о необоснованности судебного решения только в части удовлетворения требований административного истца, в остальной части решение суда не обжалуется.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции, на что указано и в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», судебная коллегия проверяет обжалуемое решение на соответствие требованиям закона в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя требования Управления Роскомнадзора по Костромской области о признании незаконным оспариваемого предписания, суд подробно проанализировал нормы Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с которыми должен был действовать административный ответчик при рассмотрении обращений Тарасова А.Л. и Петровой М.Ю., Положение об Управлении Роскомнадзора по Костромской области, утвержденное приказом Роскомнадзора от 25 января 2016 года № 21, устанавливающее компетенцию и полномочия административного истца, а также нормы Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации», определяющего полномочия органов прокуратуры при осуществлении надзорной деятельности, тщательно исследовал обстоятельства дела и обоснованно исходил из того, что государственный орган при рассмотрении обращения гражданина самостоятельно определяет круг действий, направленных на получение сведений, необходимых для объективного, всестороннего рассмотрения обращения и правильного разрешения поставленного в нем вопроса.

Из материалов дела следует, что Управлением Роскомнадзора по Костромской области для рассмотрения обращений по существу были предприняты меры к получению необходимой информации, и по итогам изучения представленных сведений заявителям были даны мотивированные ответы.

Конкретные действия, которые были совершены административным истцом по каждому из рассматриваемых обращений, подробно описаны в судебном решении.

Оценив эти действия на предмет соответствия требованиям вышеприведенных законов, суд правомерно признал безосновательным содержащееся в представлении прокурора указание на то, что административным истцом не было обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к такому выводу, и с той оценкой, которую суд дал исследованным по делу доказательствам.

Указанный вывод нормам материального права, которые приведены в судебном решении и которые не обязывают государственный орган при рассмотрении обращений граждан к совершению конкретных действий, не противоречит и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и иное толкование законодательства, к чему правовые основания отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинкого районного суда г. Костромы от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя прокуратуры Костромской области по доверенности Хрящевой Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Судебные акты по делу могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: