Решение по делу № 2-АП-79/2017 от 29.09.2017

Мировой судья Кротова Н.Г.      Дело №2-АП-79/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омутнинск                                 26 октября 2017 г.

Омутнинский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Гудовских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семенова Андрея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от 04 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области, от 21.12.2015 с Семенова А.В. в пользу некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество №1» (далее – НТСТ №1) взыскана задолженность в размере 890 руб., пени в размере 392 руб. 39 коп., почтовые расходы в размере 36 руб. 60 коп., оплата полиграфических услуг в размере 513 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. Апелляционным определением Омутнинского районного суда Кировской области от 09.03.2016 решение мирового судьи изменено, снижен размер взысканных судебных расходов на оплату полиграфических услуг до 244 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенова А.В. без удовлетворения.

Семенов А.В. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его тем, что истец не представил ни одного доказательства о том, что Семенов А.В. является членом садоводческого товарищества, и что его земельный участок находится в НТСТ №1. В связи с проводимым в НТСТ №1 межеванием земельных участков он обратился за предоставлением ему документов для проведения межевания земельного участка, но ему было отказано в этом, так как его участок не расположен в НТСТ №1. Поэтому иск к нему был предъявлен незаконно. О данном обстоятельстве ему стало известно 02.08.2017, когда было отказано в предоставлении документов для проведения межевания земельного участка.

Определением мирового судьи от 04.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Семенов А.В. подал частную жалобу на определение мирового судьи, в которой указал, что заявление истца о расположении земельного участка ответчика в НТСТ №1 не соответствует действительности, плана межевания и границ НТСТ №1 не существует. Поэтому решение о взыскании денежных средств с ответчика незаконно. Просит отменить обжалуемое определение и принять решение о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Семенов А.В. поддержал доводы частной жалобы.

Председатель некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество №1» Гребенев Н.Ф. просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав Семенова А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Как следует из заявления Семенова А.В., его объяснений, его доводы по существу сводятся к несогласию с вступившими в законную силу решениями судов по всем тем вопросам и доводам, на которые он указывает, как на вновь открывшиеся обстоятельства. По смыслу ст. 392 ГПК РФ они не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу решения мирового судьи от 21 декабря 2015 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Семеновым А.В. не указано на обстоятельства, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда. Его доводы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении.

Кроме того, в соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из заявления, объяснений заявителя, о том, что его земельный участок не находится в НТСТ №1, он узнал 02.08.2017.

При этом мировым судьёй установлено, что 21.12.2016 Семенов А.В. уже обращался с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых, что его земельный участок не находится в границах НТСТ №1, границы участков и границы НТСТ №1 не определены, о чём ему стало известно при рассмотрении другого гражданского дела Омутнинским районным судом 11.05.2016. Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 09.08.2017, то есть с пропуском установленного срока, о восстановлении которого заявитель не просил, что является самостоятельным основанием для оставления заявления без удовлетворения.

С учётом изложенного, вынесенное мировым судьёй определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Семенова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья         А.В. Костин