Решение от 22.03.2023 по делу № 33-1970/2023 от 20.02.2023

Дело № 33-1970/2023 город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего    Разуваевой Т.А.    

судей                    Мартыненко А.А., Пестовой Н.В.

с участием прокурора        Максименко Е.В.

при секретаре            Быстрецкой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Голубая Лагуна» на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 декабря 2022 года по исковому заявлению Коротких А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Голубая Лагуна» о признании приказа незаконным, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ООО «Голубая лагуна» Лассаля М.В., представителя Коротких А.С. Павельевой Н.А., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коротких А.С. обратился в суд с иском к ООО «Голубая Лагуна» о признании приказа незаконным, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 11 июля 2022 года между ним и ООО «Голубая Лагуна» заключен срочный трудовой договор № 124/22, согласно которому он принят на работу в подразделение «Складское хозяйство отеля и технической службы» на должность заведующего складом. 10 октября 2022 года им получен приказ (распоряжение) № 636-к от 5 октября 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении 10 октября 2022 года в связи с окончанием срока действия трудового договора согласно пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Указанный трудовой договор заключен на основании абзаца 4 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ для выполнения сезонных работ, что следует из пункта 2.3 договора. В силу статьи 293 Трудового кодекса РФ перечни сезонных работ, в том числе отдельных сезонных работ, проведение которых возможно в течение периода (сезона), превышающего шесть месяцев, и максимальная продолжительность указанных отдельных сезонных работ определяются отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, заключаемыми на федеральном уровне социального партнерства. Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы, действие которого распространяется, в частности, и на ответчика, установлен перечень сезонных работ, проведение которых возможно в течение периода (сезона): производство, передача и реализация тепловой энергии (отопительный сезон); обеспечение сохранности имущества и оборудования для производства, передачи и реализации тепловой энергии (неотопительный сезон). Вместе с тем, как следует из трудового договора и должностной инструкции, определяющих трудовую функцию заведующего складом, работа по производству, передаче и реализации тепловой энергии, а также по обеспечению сохранности имущества и оборудования для производства, передачи и реализации тепловой энергии не относится к его трудовым обязанностям. Кроме того, в трудовом договоре отсутствует одно из существенных условий, характеризующих его срочный характер – указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. С учетом отсутствия правовых оснований для заключения и расторжения указанного трудового договора приказ о его прекращении (расторжении) не является законным. Изданием неправомерного приказа об увольнении ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. С учетом уточнений истец просил признать незаконным приказ от 5 октября 2022 года № 636-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить его на работе в должности заведующего складом, признать срочный трудовой договор от 11 июля 2022 года № 124/22 заключенным на неопределенный срок, взыскать с ООО «Голубая Лагуна» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 245 322 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 декабря 2022 года исковые требования Коротких А.С. к ООО «Голубая Лагуна» о признании приказа незаконным, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Трудовой договор № 124/22 от 11 июля 2022 года, заключенный между ООО «Голубая Лагуна» и Коротких А.С., признан заключенным на неопределенный срок.

Приказ № 636-к от 5 октября 2022 года об увольнении Коротких А.С. по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ признан незаконным.

Коротких А.С. восстановлен в должности заведующего складом в подразделении Складское хозяйство отеля и технической службы ООО «Голубая Лагуна» с 11 октября 2022 года.

С ООО «Голубая Лагуна» в пользу Коротких А.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 210 823 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 220 823 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Голубая Лагуна» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 608 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Голубая Лагуна» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Из содержания письма от 28 июня 2022 года, которым истцу предложена работа в ООО «Голубая Лагуна», следует, что истцу предлагалось заключить именно срочный трудовой договор. При этом предложенные условия работы явно не согласуются с бессрочными трудовыми отношениями, а именно: проживание на территории работодателя; трехразовое питание; компенсация на оплату проезда к месту работы. Сам трудовой договор также содержал условие о его срочности. Условие о сезонности работы в настоящем споре не имеет правового значения, поскольку срок действия трудового договора был ограничен соответствующей датой, а именно 10 октября 2022 года. Таким образом, трудовой договор с истцом заключен на определенный срок, по соглашению сторон, с согласия работника и работодателя. При этом судом не установлено, что согласие работника на заключение трудового договора носило вынужденный характер, а, следовательно, вывод суда в данной части является необоснованным. При рассмотрении дела судом не применены положения части 3 статьи 57 Трудового кодекса РФ, согласно которой если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Кроме того, статья 57 Трудового кодекса РФ не обязывает работодателя включать в срочный трудовой договор указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения. Выводы суда в части того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности заключения с истцом договора на неопределенный срок, поскольку работа истца носила постоянный характер и его должностные обязанности обусловлены основным видом деятельности ответчика, также несостоятельны. Должностные обязанности, изложенные в должностной инструкции истца, не могут свидетельствовать о постоянном или временном характере работы, поскольку предназначение должностной инструкции – определение круга обязанностей работника, его прав и ответственности. Вид деятельности ответчика также не может свидетельствовать о постоянном характере работы истца. Кроме того, судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение в виде необоснованного отказа в отложении судебного заседания, о чем было заявлено представителем ответчика с целью предоставления неполученных судом документов, являвшихся приложением к возражениям на исковое заявление.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Коротких А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Голубая Лагуна» и Коротких А.С. 11 июля 2022 года заключен трудовой договор со сроком его действия с даты заключения договора 11 июля 2022 года до 10 октября 2022 года на основании абзаца 4 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ для выполнения сезонных работ (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 1.2 трудового договора от 11 июля 2022 года общество обязуется принять работника на должность заведующего складом в подразделение Складское хозяйство отеля и технической службы, обеспечивать работнику необходимые условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять свои функции, определенные настоящим договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка общества.

Размер ежемесячной заработной платы составляет 35 366 рублей 92 копейки, районный коэффициент за работу в районе Крайнего Севера – 80 %, надбавка за северный стаж – 80 %. (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено место работы работника – с. Паратунка Елизовского района Камчатского края.

28 сентября 2022 года Коротких А.С. вручено уведомление № 08/22 от 28 сентября 2022 года о расторжении срочного трудового договора.

Приказом от 5 октября 2022 года № 636-к прекращено действие трудового договора от 11 июля 2022 года № 124, 10 октября 2022 года Коротких А.С. уволен с должности заведующего складом в подразделении Складское хозяйство отеля и технической службы по окончании трудового договора согласно пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 13 календарных дней. Основание: уведомление от 28 сентября 2022 года.

С приказом Коротких А.С. ознакомлен 10 октября 2022 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 57, 58, 59, 77, 79, 139, 237, 293, 294, 394 Трудового кодекса РФ, положениями Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации, утвержденного Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 8 декабря 2016 года, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что характер трудовой функции истца, определенный трудовым договором, не соответствует сезонности, а также иным обстоятельствам, по которым проведение работ заведующего складом возможно в срок, не превышающий шести месяцев, и пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора в связи с сезонностью выполняемой работы.

Также суд первой исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о сроке действия трудового договора, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора в связи с осуществлением работы в организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Разрешая исковые требования в части восстановления истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора у работодателя не имелось оснований для расторжения трудового договора в связи с истечением срока, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о восстановлении истца на работе, и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Частью 5 статьи 58 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020 года № 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева», законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику, как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении, защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что Трудовой кодекс РФ, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что условие о сезонности в трудовом договоре не имеет правового значения для разрешения спора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, трудовое законодательство предполагает возможность заключения срочного трудового договора с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, либо же по соглашению сторон трудового договора.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно срока трудового договора, в частности письмо, направленное ответчиком в адрес истца посредством электронной почты 28 июня 2022 года, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Заявление Коротких А.С. о приеме на работу от 11 июля 2022 года также не содержит указаний на то, что истец просит заключить с ним срочный трудовой договор.

При этом из пояснений представителя истца Павельевой Н.А., данных в ходе судебного заседания 14 декабря 2022 года, следует, что проект трудового договора предварительно истцу направлен не был, сам трудовой договор был представлен на подпись истцу в день его приезда на место работы, и поскольку истец уже уволился с прежнего места работы, находясь в безвыходном положении, он вынужден был подписать трудовой договор и приступить к исполнению должностных обязанностей.

Вместе с тем в материалах дела содержится скриншот с сайта hh.ru, из которого следует, что гостиничным комплексом «Голубая Лагуна», расположенным в с. Паратунка Камчатского края, неопределенному кругу лиц предлагается вакансия заведующего складом. При этом условия предлагаемой вакансии не предполагают заключения срочного трудового договора, в частности, ввиду сезонного характера работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о сезонности выполнения работ заведующего складом, а также о том, что между сторонами трудового договора достигнуто соглашение о его срочности ввиду выполнения работ в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя оснований для заключения срочного трудового договора.

Указанные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что предложенные истцу условия работы в части предоставления дополнительных гарантий (предоставление жилья, питания, оплаты проезда к месту работы) не соотносятся с условиями бессрочного трудового договора, носят субъективный характер, поскольку указанные гарантии могут быть согласованы сторонами трудового договора любого вида и зависят лишь от усмотрения сторон трудового договора, в связи с чем, не могут подтверждать с достоверностью заключение срочного трудового договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность работодателя по включению в срочный трудовой договор срока его действия и обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, обусловлена требованиями части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ.

При этом положения части 3 статьи 57 Трудового кодекса РФ при разрешении настоящего спора применению не подлежат, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.06.2022 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.10.2022 № 148/22 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.01.2022 № 705/1 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    

░░░░░