Решение по делу № 2-891/2015 от 05.03.2015

2-891/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 20 октября 2015 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Голошубиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-891

по заявлению Матюшонок ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания», Суслаеву ФИО10 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности,

установил:

Матюшонок И.В. обратилась в суд с заявлением о:

- взыскании с Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее Общество) выкупной цены <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное кирпичное строение –трансформаторную подстанцию <данные изъяты> кв Нефтехимического института, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> условный №, в размере <данные изъяты> руб.; выкупной цены <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное кирпичное здание распределительного пункта <данные изъяты> кв Нефтехимического института, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> строение <адрес> кадастровый №, в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскании с Суслаева ФИО11 выкупной цены <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное кирпичное строение – трансформаторную подстанцию <данные изъяты> кв Нефтехимического института, находящееся по адресу: <адрес>, г. <данные изъяты> условный №, в размере <данные изъяты> рублей; выкупной цены <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное кирпичное здание распределительного пункта <данные изъяты> кв. Нефтехимического института, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, в размере <данные изъяты> рублей; судебных расходов в размере

<данные изъяты>

- прекращении права собственности Матюшонок ФИО12 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на одноэтажное кирпичное строение – трансформаторную подстанцию <данные изъяты> кв Нефтехимического института, находящееся по адресу: <адрес>, г. <данные изъяты> кадастровый №; одноэтажное кирпичное здание распределительного пункта <данные изъяты> кв Нефтехимического института, находящееся по адресу: <адрес>, г. <адрес> кадастровый №, с момента выплаты ПАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» и Суслаевым ФИО13 выкупной цены вы размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истцом были поданы заявления об уточнении исковых требований.

В последнем варианте требования изложены следующим образом:

- взыскать с Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее Общество) выкупную цену 1/8 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное кирпичное строение – трансформаторную подстанцию <данные изъяты> кв Нефтехимического института, находящееся по адресу: <адрес>, <данные изъяты> условный №, в сумме <данные изъяты> руб.; выкупную цену <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное кирпичное здание распределительного пункта 10 кв Нефтехимического института, находящееся по адресу: <адрес>, <данные изъяты> кадастровый №, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с Суслаева ФИО14 выкупную цену <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное кирпичное строение – трансформаторную подстанцию <данные изъяты> кв Нефтехимического института, находящееся по адресу: <адрес>, г. <данные изъяты> условный №, в размере <данные изъяты> рубля; выкупную цену <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное кирпичное здание распределительного пункта 10 кв. Нефтехимического института, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый №, в размере <данные изъяты> рублей; судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

- прекратить право собственности Матюшонок ФИО15 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на одноэтажное кирпичное строение – трансформаторную подстанцию <данные изъяты> кв Нефтехимического института, находящееся по адресу: <адрес>, г. <данные изъяты>, кадастровый №; одноэтажное кирпичное здание распределительного пункта <данные изъяты> кв Нефтехимического института, находящееся по адресу: <адрес>, <данные изъяты> кадастровый №, с момента выплаты ПАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» и Суслаевым ФИО16 выкупной цены в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.л.д. 103-104 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «СУЭНКО» подано встречное исковое заявление о взыскании с Матюшонок И.В. и Суслаева Д.А. стоимости понесенных расходов по содержанию ТП-100, РП-12 в размере по <данные изъяты> руб. с каждого, расходов по оплате государственной пошлины в равных долях. Требования мотивированы тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер понесенных расходов по содержанию объектов составил <данные изъяты> руб. Ответчики с момента приобретения в собственность объектов не предпринимали каких-либо мер по обеспечению сохранности и содержанию имущества. Следовательно, учитывая размер долей, ответчики в соответствии со ст. 249 ГК РФ должны нести расходы по содержанию имущества (л.д.л.д. 135-137 т.1).

Истец в судебном заседании на уточненных требованиях настаивает, встречный иск не признал.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании ордера, уточненные требования истца поддерживает, с встречным иском не согласен, пояснил, что ими исчислен размер доли на основании последней оценки зданий, взяли рыночную стоимость без учета понижающего коэффициента. С встречным иском не согласны, поскольку Матюшонок является собственником с ДД.ММ.ГГГГ года, но в подтверждение расчетов приложены акты выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ года, когда она еще собственником не являлась, не должна была нести бремя содержания имущества. Из актов следует, что расходы производились на содержание технологического оборудования, тогда как Матюшонок заявлены требования о выплате доли только зданий, в экспертном заключении также произведена оценка лишь стоимости самих зданий без учета оборудования. Расходы на содержание здания во встречном заявлении не отражены. Кроме того, эксплуатируя спорные объекты недвижимости, Общество получало прибыль, но часть прибыли Матюшонок как собственнику не перечислялась.

Представитель Общества – ФИО6, действующий на основании доверенности, иск признал в части рыночной стоимости <данные изъяты> доли с учетом процентной скидки, так как объекты недвижимости относятся к специализированному имуществу, предложения о продаже аналогичных объектов на открытом рынке отсутствуют, сделки носят закрытый характер. На требованиях, изложенных во встречном исковом заявлении, настаивает, пояснил, что расходы на содержание имущества относятся не только к имеющемуся оборудованию, но и содержанию самого здания.

Суслаев Д.А. иск не признал, пояснил, что у него нет денежных средств для выплаты Матюшонок доли, он и так выплачивает ей алименты. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Матюшонок <данные изъяты> является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное кирпичное строение – трансформаторная подстанция <данные изъяты> кв. Нефтехимического института, назначение: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, а также собственником 1/8 доли в праве на одноэтажное кирпичное здание распределительного пункта <данные изъяты> кв. Нефтехимического института, назначение: <адрес> общая площадь <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, г. <адрес>

Иными собственниками спорного имущества являются: ПАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в размере <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности и Суслаев Д.А. – <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности по каждому объекту (л.д.л.д. 9-10, 51-52 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Суслаеву Д.А. и Обществу истцом были вручены письма с предложением выкупа принадлежащей ему доли (л.д.12-13 т.1).

Право на выплату денежной компенсации стоимости принадлежащих Матюшонок И.В. в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривается. У представителя Общества имеются разногласия по размеру стоимости долей.

В качестве доказательств стоимости истцом были представлены: заключения ООО «Альянс-Оценка», Отчет № № проведении оценки недвижимого имущества, составленный ИП Сухаревой Т.А., заключение эксперта ЗАО «Горси-Капитал» (л.д.л.д. 14-15, 66-92 т.1, 4-94 т.2).

Суд не оценивает заключения ООО «Альянс-Оценка» о стоимости долей в связи с тем, что ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» предусмотрена форма документа как отчет,

Таким образом, в деле имеются два отчета об оценке недвижимого имущества.

Суд считает, что в связи с нарушениями требований Федеральных стандартов оценки, не может быть принят за основу отчет об оценке, составленный ИП Сухаревой Т.А.

Оценка отчету была дана в определении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 215-218 т.1), где было указано, в частности, что характеристики объекта взяты со слов работников Бюро технической инвентаризации, информация о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках не исследована, в связи с чем и была назначена экспертиза.

Экспертным заключением ЗАО «ГОРСИ-Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ проведенной на основании определения Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого строения № № – распределительного пункта, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> рубля; нежилого строения № № – трансформаторная подстанция, расположенного по адресу: г<адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость <данные изъяты> доли без учета скидки, составляет, соответственно, <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 45 т.2).

В связи с отнесением объектов исследования к специализированному имуществу, и в связи с этим отсутствием предложений на открытом рынке, экспертом сделан вывод о необходимости применения скидки.

Рыночная стоимость доли с учетом применяемой скидки по строению № № составляет <данные изъяты> руб., по строению № № – <данные изъяты> руб.

Фактически ответчики не оспаривают право истца на получение стоимости доли, но при этом истец просит определить стоимость без учета примененной экспертом скидки, тогда как представитель Общества считает, что стоимость доли должна быть определена с учетом скидки.

Суслаев Д.А. по данному вопросу не высказался, пояснив только, что у него отсутствуют денежные средства для выплаты стоимости доли.

Оценивая доводы сторон, суд считает основанной на действующем законодательстве позицию представителя Общества.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства,

По смыслу данной нормы по рыночной цене объект оценки отчуждается на открытом рынке, тогда как трансформаторная подстанция и распределительная подстанция мощностью <данные изъяты> кв, действительно, являются специализированными объектами, которые не могут быть выставлены для продажи на открытом рынке. Ограничение на покупателя в части эксплуатации электроустановок мощностью 1000 В и выше наложены разделом 1 Приказа Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», где предусмотрено, наличие сертификата соответствия на электрооборудование и бытовые электроприборы, наличие подготовленного электротехнического персонала и т.д.

Возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей.

Однако в связи с предусмотренными вышеназванным Приказом ограничениями, объект оценки не может быть выставлен на открытый рынок и может быть выставлен лишь на ограниченном рынке, то есть, стоимостью объекта оценки с ограниченным рынком будет являться стоимость объекта, продажа которого на открытом рынке невозможна или требует дополнительных затрат по сравнению с затратами, необходимыми для продажи свободно обращающихся на рынке товаров.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что применение скидки при реализации доли обосновано, тем более, что размер скидки взят не произвольно, а определен согласно принятой методики, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в отношения строения № № в размере <данные изъяты> руб., строения № № – <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> доля выкупной цены строения № № составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> доля строения № № составляет <данные изъяты> руб.; общая сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ФИО2

Оставшаяся часть доли в размере <данные изъяты> по строению № № в сумме <данные изъяты> и по строению № № в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>) подлежит взысканию с Общества; всего: стоимость долей по двум строениям составляет <данные изъяты> руб.

В связи с продажей долей в силу п. 5 ст. 252 ГК РФ подлежит прекращению право собственности истца на 1/8 долю в каждом из строений после получения компенсации.

Что касается встречного иска ПАО СУЭНКО, требования которого основаны на статьях 210, 249 ГК РФ, то в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права на доли в спорных строениях, Матюшонок И.В. является собственником с ДД.ММ.ГГГГ, но требования заявлены о взыскании расходов с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем указано в самом исковом заявлении, договорах на выполнение работ по техническому обслуживанию, актах выполненных работ.

Актами и договорами подтверждается выполнение работ лишь по технологическому оборудованию, тогда как Матюшонок И.В. заявлены требования о взыскании компенсации за доли в зданиях, объектом экспертизы (оценки) ЗАО «ГОРСИ-Капитал» являются также строения, поэтому требования Общества удовлетворены быть не могут.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из стоимости оплаты услуг представителя – <данные изъяты> руб., а также оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из характера спорных правоотношений и сложности дела, качества досудебной работы представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве оплаты услуг представителя сумму в полном объеме, тем более, что возражения в отношении суммы не заявлены.

Учитывая, что с Суслаева Д.А. подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты> доли, с Общества – в размере <данные изъяты> долей, расходы по оплате услуг представителя должны быть распределены следующим образом: взыскать в пользу Матюшонок И.В. с Суслаева Д.А. <данные изъяты> руб., с Общества – <данные изъяты> руб.

Подлежат взысканию с Общества расходы по оплате государственной пошлины от взысканных сумм компенсации в размере <данные изъяты> руб., с Суслаева Д.А. – <данные изъяты> руб.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Матюшонок ФИО17 с Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное кирпичное строение – трансформаторная подстанция <данные изъяты> кв Нефтехимического института, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, условный №, в размере <данные изъяты> копеек; стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное кирпичное здание распределительного пункта <данные изъяты> кв Нефтехимического института, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый №, в размере <данные изъяты> копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей; всего: <данные изъяты>

Взыскать с Суслаева ФИО18 стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное кирпичное строение – трансформаторную подстанцию <данные изъяты> кв Нефтехимического института, находящееся по адресу: <адрес> условный №, в размере <данные изъяты> копеек; стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное кирпичное здание распределительного пункта <данные изъяты> кв Нефтехимического института, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый №, в сумме <данные изъяты> копеек; расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> копейки; расходы по оплате услуг представителя – в сумме <данные изъяты> рублей; всего: <данные изъяты>

Прекратить право собственности Матюшонок ФИО19 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на одноэтажное кирпичное строение – трансформаторную подстанцию <данные изъяты> кв Нефтехимического института, находящееся по адресу: <данные изъяты>, условный №; на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на одноэтажное кирпичное здание распределительного пункта <данные изъяты> кв Нефтехимического института, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, с момента выплаты ПАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» и Суслаевым ФИО20 выкупной цены.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Матюшонок ФИО21, Суслаеву ФИО22 о взыскании расходов по содержанию <данные изъяты> в сумме по <данные изъяты> с каждого, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Мотивированное решение составлено 26.10.2015 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров