Решение по делу № 33-236/2015 от 15.01.2015

СудьяФИО1 Дело№33-236

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО5, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по апелляционной жалобе ООО Страховая компания «…» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Г.С.А. к ООО Страховая компания «…» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Г.С.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «…» (далее – ООО СК «…») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что «…» г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «…» государственный регистрационный знак «…», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является М.Ф.Х., который, управляя автомобилем «…» государственный регистрационный знак «…», принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение двух транспортных средств.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ООО СК «…» (полис № «…») от страховых рисков «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма по договору определена в размере «…» руб., страховая премия «…» руб., форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА.

«…» г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА и представил необходимый комплект документов.

До «…» г. заявление истца удовлетворено не было, в связи с чем он «…» г. отказался от ремонта на СТОА и просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Истец обратился в ООО «…» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного вследствие ДТП автомобиля.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила «…» руб., стоимость услуг по проведению оценки - «…» руб.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «…» невыплаченное страховое возмещение в сумме «…» руб., неустойку – «…» руб., расходы по составлению отчета об оценке – «…» руб., компенсацию морального вреда – «…» руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме «…» руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.С.А. удовлетворены частично. С ООО СК «…» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере «…» руб., неустойка – «…» руб., компенсация морального вреда в размере «…» руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере «…» руб., по оплате услуг представителя в размере «…» руб., штраф – «…» руб.

С ООО СК «…» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере «…» руб.

ООО СК «…» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Г.С.А., М.Ф.Х., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ООО СК «…» по доверенности С.Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Г.С.А. является собственником автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…».

«…» г. между Г.С.А. и ООО СК «…» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля по рискам «Хищение» и «Ущерб». Срок действия договора определен с «…» г. по «…» <адрес> сумма определена в размере «…»руб., страховая премия составила «…» руб.

Порядок и сроки уплаты страховой премии определены следующим образом: «…» г. – «…» руб., «…» г. – «…» руб., «…» г. – «…» руб.

«…» г. в «…» час. «…» мин. на перекрестке «…» произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

«…» г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выдать направление на ремонт застрахованного транспортного средства.

В установленный срок данная обязанность по договору страховщиком не была выполнена, в связи с чем истец «…» г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «…».

Заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения, выплата страхового возмещения не произведена.

Ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страховщика возместить лицу, имеющему интерес в сохранении имущества, убытки в застрахованном имуществе. Согласно ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей). При таких обстоятельствах невыполнение страховщиком обязанности возместить ущерб в натуральной форме не лишает страхователя права получить возмещение в денежном выражении.

Установив, что ответчик не удовлетворил заявление истца о выдаче направления на ремонт на СТОА, при наличии доказательств наступления страхового случая, размера ущерба, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен судом на основании отчета ООО «…».

Мотивы, по которым суд принял в качестве доказательства размера ущерба истца данный отчет, отдав ему предпочтение перед представленным ответчиком заключением, указаны в решении, судебная коллегия полагает правильной оценку, данную судом этому доказательству.

В отчете, представленном истцом, указаны источники формирования цен на запасные части и ремонтные работы. Отсутствие каталожных номеров деталей при наличии указания наименования запасных частей не свидетельствует о недостоверности данных, указанных в отчете. Доказательств, свидетельствующих о завышении цен на отдельные запасные части, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.С.А. не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора и ссылка в этой связи на ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В данном случае имеют место отношения, вытекающие из договора добровольного страхования, в то время как положения ст. 16.1 регулируют отношения сторон договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и потому применению не подлежат.

Кроме того, в данном случае истец обратился к ответчику с претензией в связи с неисполнением последним обязательств по договору страхования.

Доводы о неоплате истцом части страховой премии, что является в силу п. 6 договора страхования основанием для отказа в выплате страхового возмещения, рассматривались судом первой инстанции, по ним сделаны правильные выводы. Страховое возмещение взыскано судом с учетом размера неоплаченной страховой премии, срок оплаты которой не наступил.

Доводы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, не являются основанием для отмены решения, поскольку требования истца по существу иска признаны обоснованными.

Ходатайство об отложении разбирательства дела «…» г. разрешено судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Обстоятельств, являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания «…» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи