Решение по делу № 2-3563/2024 от 13.06.2024

Дело № 2-3563/24

УИД 76RS0014-01-2024-002626-86

Изг.19.07.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                    18 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норватовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ослова Евгения Витальевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Ослов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <адрес> гос.рег.знак №, под управлением Углова Д.Г., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Кукушкина С.М., и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под управлением Заирова А.Я. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Углова Д.Г.

При обращении к своему страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, данный случай был признан страховым, истцу была произведена выплата в сумме 89 600 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к эксперту ИП Т.В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, согласно заключению, выполненному экспертом ИП Т.В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с учетом рыночных цен составляет без учета износа 414 300 руб., утилизационная стоимость запасных частей -947 руб.

При обращении в страховую компанию, а также к финансовому уполномоченному истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 43 540,44 руб., убытки в сумме 280 212,56 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, и взыскивать ее начиная с 07.12.2023 года по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по копированию документов в сумме 3 200 руб., почтовые расходы в сумме 800,50 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 400 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кашин П.И. требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 08.12.2023 года по 18.07.2024 года в сумме 97 095,18 руб., и взыскивать ее по день фактического исполнения обязательства, в остальной части требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором указал, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму компенсации морального вреда, штрафа и неустойки и судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным Мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского судебного района г.Ярославля 10.11.2023 года, вступившим в законную силу 21.11.2023 года, 17.10.2023 года в <адрес> <адрес>, водитель Углов Д.Г., управляя автомобилем <адрес> гос.рег.знак №, в нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в результате чего произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под управлением Заирова А.Я., и автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Кукушкина С.М..

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», а истца в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, истец 17.11.2023 года обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просил произвести ему выплату страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет.

В связи с чем, этого же числа между истцом и ответчиком было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. При этом, расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий на основании и в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ.

Вместе с тем, 30.11.2023 года истцом в страховую компанию было подано заявление, в котором он просил считать указанное соглашение недействительным, произвести страховое возмещение в натуральной форме путем направления поврежденного автомобиля на ремонт.

Однако страховщиком вместо выдачи потерпевшему направления на ремонт, на основании заключения <данные изъяты>, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой была определена с учетом износа в сумме 89 600 руб., без учета износа-133 140,44 руб., истцу 04.12.2023 года была выплачена сумма 70 700 руб., а 06.12.2023 года сумма 18 900 руб.

Таким образом, потерпевшему была произведена выплата в общей сумме 89 600 руб. (70 700 руб.+18 900 руб.).

При обращении к ответчику с претензией, а также к финансовому уполномоченному, истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований потерпевшему, Финансовый уполномоченный в своем решении от 03.03.2024 года указал, что страховая компания, осуществив выплату страхового возмещения в размере 89 600 руб., исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в части возмещения вреда.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, с учетом данных норм, истец должен был обратиться в суд с настоящим иском не позднее 17.04.2024 года.

Судом установлено, что 17.04.2024 года истцом в Кировский районный суд г.Ярославля было направлено по почте исковое заявление о взыскании с ответчика денежных средств, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Поскольку данное заявление в суд не поступило, о чем представитель истца письмом от 29.05.2024 года был уведомлен об этом, 07.06.2024 года было повторно направлено по почте исковое заявление, которое поступило в суд 13.06.2024 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом срок для подачи иска к страховой компании о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, был пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, страховая компания ссылается на то обстоятельство, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Однако суд не может согласиться с тем, что страховая компания исполнила обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

В силу п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абз.2 и 3 п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным, законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.2, 5, 6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в указанном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов.

Из установленных обстоятельств дела следует, что после обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, последний не организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховая компания произвела страховую выплату в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Ссылки представителя ответчика о том, что страховое возмещение было выплачено потерпевшему на основании подпункта «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, поэтому оснований для взыскания денежных средств не имеется, являются несостоятельными.

Учитывая, что при повторном обращении в страховую компанию (30.11.2023 года) потерпевшим были заявлены требования о возмещении ему вреда в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает, что истец фактически отказался от исполнения заключенного соглашения, и тем самым выразил волю об изменении формы страхового возмещения с денежной на натуральную.

В связи с чем, данное соглашение не может считаться заключенным.

Пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно заключению, выполненному экспертом ИП Т.В.В.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с учетом рыночных цен составляет без учета износа 414 300 руб., утилизационная стоимость запасных частей -947 руб.

Оснований не доверять заключению ИП Т.В.В. не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, при этом страховщиком оно не оспаривалось.

Учитывая, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 89 600 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 43 540,44 руб. (133 140,44 руб.-89 600 руб.), а также сумму убытков в виде разницы между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца исходя из среднерыночных цен без учета износа и страховым возмещением, за минусом утилизационной стоимости запасных частей в сумме 280 212,56 руб. (414 300 руб.-133 140,44 руб.-947 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания убытков не имеется, суд во внимание не принимает.

Страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем страхователь из-за отказа страховщика должен будет произвести ремонт самостоятельно и оплатить его по среднерыночным ценам. Поэтому требования истца полностью соответствуют требованиям закона.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в связи с наступлением указанного страхового случая истец 17.11.2023 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Следовательно, выплата истцу в полном объеме должна была быть произведена не позднее 07.12.2023 года. Страховые выплаты были произведены истцу 04.12.2023 года в сумме 70 700 руб., 06.12.2023 года-18 900 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.12.2023 года по 18.07.2024 года. Сумма неустойки за данный период составляет 97 530,58 руб. (43 540,44 руб.х1%х224дн.). Однако истец просит взыскать неустойку в сумме 97 095,18 руб.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из соблюдения требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 60 000 руб.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 19.07.2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 435,40 руб. за один день, но не более суммы 340 000 руб. (400 000 руб.-60 000 руб.).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает, что со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 770,22 руб. (43 540,44 руб.х50%). Оснований для снижения штрафа суд не находит.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного иска интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Кашин П.И., которым была получена за оказанные услуги сумма в размере 25 000 руб.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебном заседании, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 10 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 3 200 руб., почтовые расходы в сумме 800,50 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что истцом была выдана доверенность Кашину П.И. не только для представления его интересов по данному делу в судебных органах, а также в административных и правоохранительных органах, суд полагает, что расходы по ее оформлению не подлежат взысканию за счет ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 7 337,53 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ослова Евгения Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Ослова Евгения Витальевича (паспорт:№) страховое возмещение в сумме 43 540 рублей 44 копейки, убытки в сумме 280 212 рублей 56 копеек, неустойку в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 21 770 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 3 200 рублей, почтовые расходы в сумме 800 рублей 50 копеек.

Взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ослова Евгения Витальевича неустойку, начиная с 19.07.2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 435 рублей 40 копеек за один день, но не более суммы 340 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 7 337 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов