Решение от 13.03.2020 по делу № 2-257/2020 от 25.11.2019

Дело №2-257/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«13» марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-257/2020 по исковому заявлению Баширяна Г. В. к АО «Тинькофф Страхование», Петросову Ю. Ш., третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам в обоснование заявленных требований указав, что 18 мая 2019 года в 20.15 час. в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан госномер О 921 ХУ 161 под управлением Петросова Ю.Ш., автомобиля №, принадлежащего истцу, под его же управлением. Виновным в совершении ДТП признан Петросов Ю.Ш., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 18.05.2019. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису ОСАГО ХХХ № от 08.05.2019. Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в АО «Сибирский Спас» по страховому полису ОСАГО МММ № от 14.07.2018. Приказом Центрального банка РФ №ОД-522 от 14.03.2019 отозвана лицензия у страховой компанииАО СК «Сибирский Спас». 23.05.2019 Баширян Г.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате. В установленный законом об ОСАГО срок (до 14.06.2019), страховое возмещение выплачено не было. 19.06.2019 в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлена досудебная претензия. 20.06.2019 истцу перечислено 28300,00 руб., 01.07.2019 – 9761,00 руб., всего выплачено 38061,00 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО № от 18.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по Единой методике с учетом износа составляет 352800,00 руб., без учета износа 462300,00 руб., величина утраты товарной стоимости 8835,00 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7000,00 руб. Решением финансового уполномоченного от 31.10.2019 в удовлетворении требований Баширяна Г.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 323574 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., неустойки отказано. С указанным решением Баширян Г.В. не согласен, в связи с чем и обратился с настоящим иском.

Истец просил суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 314739,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 3147,39 рублей в день с перерасчетом по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчика Петросова Ю. Ш. величину утраты товарной стоимости в размере 8835,00 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 236926,37 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчика Петросова Ю. Ш. величину утраты товарной стоимости в размере 3979,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2095,00 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Истец, ответчик Петросов Ю.Ш. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по ордеру адвокат Просандеева С.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 167 ГПК РФ, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Новикова И.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, добросив судебного эксперта, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что18 мая 2019 года в 20.15 час. в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Петросова Ю.Ш., автомобиля №, принадлежащего истцу, под его же управлением.

Виновным в совершении ДТП признан Петросов Ю.Ш., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 18.05.2019.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису ОСАГО ХХХ № от 08.05.2019.

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в АО «Сибирский Спас» по страховому полису ОСАГО МММ № от 14.07.2018.

Приказом Центрального банка РФ №ОД-522 от 14.03.2019 отозвана лицензия у страховой компанииАО СК «Сибирский Спас».

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

9. Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2019 Баширян Г.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате.

19.06.2019 в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлена досудебная претензия. Претензия поступила 21.06.2019.

Ответчиком произведены следующие выплаты: 11.06.2019 истцу перечислено 28300,00 руб. по П/П № от 11.06.2019, 01.07.2019 – 9761,00 руб. (УТС – 4856,00 руб., стоимость экспертных услуг 4905,00 руб.).

Из материалов дела следует, решением финансового уполномоченного от 31.10.2019 в удовлетворении требований Баширяна Г.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 323574 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., неустойки отказано.

С решением финансового уполномоченного Баширян Г.В. не согласился, обратился в суд.

Суд приходит к выводу, что заключение ООО «Овалон», на основании которого финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, также как и заключение ООО «Федеральный центр ЛАТ», выполненное по поручению АО «Тинькофф Страхование», не является допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку исследования были проведены без уведомления заинтересованных лиц, без осмотра транспортных средств, без административного материала по факту ДТП.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.12.2019 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО«РостОценка».

Согласно заключению ООО«РостОценка» в исследуемом ДТП было одно событие – столкновение автомобилей Рено и Киа, данный вывод сделан на основании окончательного положения транспортных средств на месте ДТП, а также характера и направленности имеющихся на автомобилях повреждений.

Непосредственно перед столкновением автомобиль Киа двигался по <...> в направлении <...>, в этот же момент автомобиль Рено двигался задним ходом по дворовому проезду <...> выезжая на проезжую часть <...>, тем самым пересекая траекторию движения автомобиля Киа слева направо.

Столкновение автомобилей Рено и Киа было перекрестным, поперечным, блокирующим. Угол столкновения при таких заявленных обстоятельствах должен составлять порядка 100-105 градусов.

Местами первичного контакта явились у автомобиля Рено - задняя левая часть кузова (задний бампер), у автомобиля Киа – передняя левая часть кузова (передний бампер). В момент столкновения автомобиль Киа располагался позади от автомобиля Рено.

На автомобиле № в результате ДТП от 18 мая 2019 года в установленном механизме были получены следующие повреждения: бампер передний в левой верхней части, птф левая передняя, решетка бампера переднего, решетка радиатора, блок-фара левая, крыло переднее левое, капот, усилитель бампера переднего, защита крыла переднего правого, резонатор фильтра воздушного, блок предохранителей.

С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта ТСКиа № на дату ДТП 23.11.2017 в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет без учета износа 366780,00 руб., с учетом износа 265226,37 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО, проводивший судебную экспертизу, который свое заключение поддержал в полном объеме. В распоряжение эксперта были предоставлены данные административного материала, снимки повреждений ТС на цифровом носителе, объем и качество информации были достаточными, чтобы сформулировать экспертное мнение. При изучении повреждения жгута проводов установлено, что разрушен блок предохранителей, при повреждении которого подлежит замене жгут проводов.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы ООО«РостОценка».

Судом протокольным определением отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку доводы стороны ответчика фактически сводились к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Не состоятельны и доводы для назначения повторной экспертизы относительно того, что в ходатайстве о назначении судебной экспертизы ответчик возражал против проведения ее экспертом Шустовым в связи с недоверием. Однако данные доводы не могут быть приняты судом во внимание для назначения повторной экспертизы, поскольку сторона ответчика не привела не одного основания для отвода эксперта Шустова. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика АО «Тинькофф Страхование» страховой выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер ранее произведенной выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 265226,37 руб. – 28300,00 руб. = 236926,37 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя в размере 118463,18 руб. (23626,37 руб. х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 14.06.2019г., то есть по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, по 04.03.2020г., составляет: 236926,37 руб. х 1% х 260 дней = 616007,60 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая обстоятельства дела, на основании ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 250000,00 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика Петросова Ю.Ш. суммы УТС в виде разницы между величиной утраты товарной стоимости согласно заключения ИП ФИО № от 18.06.2019 (8835,00 руб.) и суммой УТС, выплаченной страховщиком в добровольном порядке (4856,00 руб.) в размере 3979,00 руб. (8835,00 – 4856,00), являются правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Петросова Ю.Ш. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2095,00 руб. (7000,00 руб. согласно квитанции ИП ФИО - 4905,00 руб., выплаченные страховщиком в добровольном порядке).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., с АО «Тинькофф Страхование» - 15000 руб., с Петросова Ю.Ш.- 5000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Ростоценка» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 50000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8369,26 руб. с АО «Тинькофф Страхование», включая и госпошлину 300 руб. за требование неимущественного характера, с Петросова Ю.Ш.- 400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 236926,37 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118463,18 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3979,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2095,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8369,26 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2020 ░░░░.