Решение по делу № 33-22045/2024 от 13.06.2024

    Судья: Короткова О.О.        Дело № 33-22045/2024

                                                               УИД 50RS0039-01-2024-005106-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                           24 июня 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюковой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-3332/2023 по иску ФИО к ФИО о выделе доли жилого дома,

по частной жалобе ФИО на определение Раменского городского суда Московской области от 13 мая 2024 г. о возврате искового заявления,

установил:

Истец ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о выделе доли жилого дома.

Определением Раменского городского суда Московской области от                       17 апреля 2024 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку не соответствует требованиям, установленным ст.ст.131,132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 27 апреля 2024 года исправить указанные недостатки:

-представить в суд заключение специалиста, имеющего лицензию осуществление экспертной деятельности в подтверждение заявленных требований;

-представить актуальные выписки из ЕГРН по состоянию на 2024 год на спорные объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

-представить технический паспорт на жилой дом с кадастровым <данные изъяты>;

-произвести расчет цены иска исходя из кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, либо исходя из рыночной стоимости, подтверждённой оценкой специалиста и указать в исковом заявлении цену иска исходя стоимости спорного объекта недвижимости, в случае необходимости доплатить государственную пошлину, оригинал квитанции представить в суд;

-уточнить исковое заявление и исключить из просительной части искового заявления требования, заявленные в интересах ответчика;

-представить в суд уточненное исковое заявление с учетом требований ст. 132 ГПК РФ, в котором необходимо изложить свои требования конкретно:о разделе жилого дома и выделе доли в натуре, либо об определении поря пользования жилым домом;

-исправленное уточненное исковое заявление и указанные документы представить в суд с документами, подтверждающих вручение или иными документами, подтверждающими направление лицам, участвующим в деле с учетом требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Определением судьи от 13 мая 2024 года исковое заявление, в соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращено ФИО, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении от 17.04.2024 года.

В частной жалобе ФИО просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по исковому заявлению, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены.

В соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Требования суда о необходимости предоставления доказательств, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, на стадии принятия иска не основаны на положениях ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть признаны правомерными.

В соответствии ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ судья вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд вправе поставить перед заявителем вопрос о необходимости совершения действий, направленных на разрешение спора, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которая в силу ст. 147 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу.

Предоставление указанных судом первой инстанции в определении об оставлении иска без движения доказательств, уточнение требований, которые, по мнению суда, необходимы для рассмотрения спора, не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку указанные в определении недостатки могут быть устранены стороной как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ, так и непосредственно в судебном заседании.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным в заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления к производству, суд не вправе.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи сводятся, к необходимости уточнения требований и представления документов в обоснование исковых требований, что в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления к производству суда, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и как следствие возврата иска.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 13 мая 2024 года – отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

    Судья                                                                                                   Крюкова В.Н.

Московского областного суда