Решение по делу № 2-627/2020 от 24.12.2019

Принято в окончательной форме 20.07.2020

Дело № 2-627/2020 (76RS0024-01-2019-004696-56)     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Монаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ходос Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ходос С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 174 927,73 руб., в том числе: 52821,04 руб. – основной долг, 75919,23 руб. – проценты, 46187,46 руб. – штрафные санкции, а также расходов по оплате госпошлины 4698,56 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 55 000 руб., сроком погашения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, под 51,1 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась задолженность в размере 231536,01 руб. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до суммы 46187,46 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно не исполнено.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Ходос С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что с суммой штрафных санкций не согласен, поскольку изначально кредит выплачивал исправно, а после закрытия банка предпринимал попытки получить новые реквизиты для оплаты, которые ему так и не сообщили, основной долг признает, платить не отказывается.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком Ходос С.В. заключен кредитный договор НОМЕР (л.д. 40-43), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 55 000 руб., сроком возврата кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий, которые подписаны заемщиком Ходос С.В., процентная ставка по кредиту в случае снятия наличных денежных средств с карты составляет 51,1 % годовых.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий, погашение кредита должно было производиться ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца, путем внесения плановой суммы, включающей в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (л.д.40).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; с момента возникновения задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Факт заключения договора, также как факт получения суммы кредита ответчиком не оспорен.

Требования закона при заключении кредитного договора соблюдены. Соглашение по всем существенным условиям договора сторонами было достигнуто. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил заемщику кредит 55 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.46,47).

В свою очередь, ответчиком Ходос С.В. обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом (выписка по счету – л.д. 46,47, расчет исковых требований – л.д. 10-19).

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика: 52821,04 руб. – основной долг, 75919,23 руб. – проценты, 46187,46 руб. – штрафные санкции, которые истец самостоятельно снизил до указанной суммы, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, что является правом кредитора.

Как следует из содержания выписки по лицевому счету, денежные средства в размере 55 000 руб. были сняты с лицевого счета заемщика, в связи с чем процентная ставка по кредиту составила в соответствии с договором 51,1 % годовых, и обоснованно применена истцом при расчете задолженности.

Факт нарушения договорных обязательств в части погашения займа и уплаты начисленных процентов ответчиком не оспорен, альтернативного расчета задолженности не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма основного долга – 52821,04 руб., проценты - 75919,23 руб.

По требованию о взыскании с ответчика штрафных санкций суд приходит к следующему.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-20171 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не знал реквизиты погашения задолженности и пытался их получить, ничем не подтверждаются, материалы дела доказательств этому не содержат.

Из материалов дела следует, что требование от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с реквизитами погашения задолженности было направлено ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» получено им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Поскольку ответчик ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получил требование, в котором содержались реквизиты погашения задолженности по кредитному договору и не предпринял никаких мер для погашения задолженности, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки с этого дня суд не усматривает.

При взыскании неустойки за нарушение ответчиком кредитных обязательств, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям, а также учитывая добросовестность исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору до отзыва у банка лицензии, ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 40 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежными поручениями НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 2144,49 рублей, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 2144,49рублей, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 409,58 рублей (л.д.7-9) на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4698,56руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Ходос Станислава Владимировича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: сумму основного долга – 52 821,04 руб., проценты 75 919,23 руб., штрафные санкции 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4698,56 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

     Судья Е.М.Жукова