Решение по делу № 33-6464/2019 от 29.05.2019

Судья – Еловиков А.С.

Дело № 33- 6464/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Варзиной Т.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела 01 июля 2019 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Бондарева Александра Валерьевича, Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственного предприятия «Литология» на решение Индустриального районного суда г.Перми от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Бондарева Александра Валерьевича в пользу Чащиной Елены Павловны денежные средства по договору займа от 14.12.2015 г. в размере 4 900 000 руб., неустойку в размере – 1318388, 11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере - 39291,94 руб.

взыскать с Бондарева Александра Валерьевича в пользу Чащиной Елены Павловны неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга в размере 4 900 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 15.01.2019 г. по день фактической уплаты долга.

в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Ершовой Е.В., представителя ответчика Серебрянской А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чащина Е.П. обратилась в суд с иском к Бондареву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указав, что 14.12.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал, а ответчик принял денежные средства в сумме 5500 000 руб., Бондарев А.В. обязался возвратить денежные средства в срок до 24.12.2015г.

Ответчик свои обязательства в срок не исполнил, заемные денежные средства в установленный договором срок не возвращены.

Стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата суммы займа займодавец вправе потребовать уплаты процентов за пользование всей суммой займа в размере 6% в месяц.

14.01.2016г. ответчиком оплачены проценты за пользование займом за период с 14.12.2015г. по 14.01.2016г.

16.01.2019г. в связи с частичным погашением суммы основного долга в размере 600000 руб., истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с Бондарева А.В. в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 4900000 руб., проценты в размере 11189064, 52 руб., проценты начиная с 15.01.2019 г. по день уплаты суммы займа, расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

Определением от 28.02.2019 года к участию в деле привлечено ООО «Научно-производственное предприятие «Литология».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по доводам изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «Научно-производственное предприятие «Литология» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило. С исковыми требованиями не согласны по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бондарев А.В. с решением суда не согласен, просит его изменить, принять по делу новое решение о взыскании неустойки в размере 500000 рублей. Указывает, что согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Полагает, что суд, снижая размер неустойки не учел принцип разумности и справедливости, не установил несоответствие последствий нарушенного обязательства и применяемой к ответчику мерой ответственности.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Научно-производственное предприятие «Литология» с решением суда не согласно, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что Указывают, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку, не были разрешены ходатайства, заявленные третьим лицом. В частности, заявитель указывал на необходимость установить источник происхождения денежных средств истца. Также заявитель излагает сомнения в относительно времени составления расписки и договора о получении денежных средств, предполагая, что данные документы были изготовлены значительно позднее указанной в них даты. Также сомнения в разумности предоставления займа вызывает срок предоставления займа – 10 дней. В связи с этим, третье лицо заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы. Указывает, что в настоящее время в суде имеется спор о взыскании Бондаревым с ООО «Научно-производственное предприятие «Литология» денежных средств, в связи с чем, заявитель полагал необходимым приостановить производство по данному делу, однако, данный вопрос также не был разрешен судом. Также третьим лицом было заявлено ходатайство о привлечении Росфинмониторинга и прокурора, однако, оно также не было разрешено судом.

В письменных возражениях истец Чащина Е.П. с доводами апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не согласна, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Серебрянская А.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца Ершова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2015г. между Чащиной Е.П. (займодавец) и Бондарев А.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал Бондареву А.В. денежные средства в сумме 5500 000 руб., а Бондарев А.В. обязался вернуть указанную сумму в срок до 24.12.2015г. (л.д. 49-52).

В соответствии с п.1.4 договор является беспроцентным.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 5500000 руб. подтверждается распиской от 14.12.2015г. (л.д. 46).

Согласно п. 3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа займодавец вправе потребовать уплаты процентов за пользование всей суммой займа в размере 6% в месяц.

Как следует из материалов дела, Бондаревым А.В оплачены проценты за период с 14.12.2015г. по 14.01.2016г. (л.д. 10).

В соответствии с платежным поручением № ** от 05.06.2017г., № ** от 06.06.2017 г. ответчиком погашена сумма займа в размере 600000 руб. (л.д. 33,34).

В связи с неисполнением Бондаревым А.В. обязательств по договору займа в полном объеме, истцом в адрес ответчика 30.07.2018г. направлена претензия о погашении займа (л.д. 11-12).

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Чащиной Е.П. представлены доказательства заключения договоров займа и передачи денежных средств, тогда как ответчиком Бондаревым А.В. не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по выплате суммы долга по договору займа им исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют приведенным нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы Бондарева А.В. о том, что неустойка подлежала снижению до 500000 рублей судебной коллегией отклоняются поскольку являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки до 1318388,11 руб., принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по договору займа. Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства и ограничениям, предусмотренных ч. 6 ст. 395 ГК РФ. Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Доводы третьего лица ООО «НПП «Литология» о том, что договор займа и расписка в получении денег изготовлены в более позднее время, являются предположением апеллянта, каких-либо доказательств этому не представлено. Также не могут быть приняты во внимание доводы ООО «НПП «Литология» о процессуальных нарушениях, допущенных судом в связи с не разрешением ходатайств третьего лица, поскольку, как следует из материалов дела, все заявленные ходатайства были разрешены судом в ходе судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания. Самим должником Бондаревым А.В. договор займа не оспаривается, незаконным договор не признавался.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Обстоятельства, влекущие отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бондарева Александра Валерьевича, Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственного предприятия «Литология» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: