Решение по делу № 33-3048/2023 от 04.04.2023

УИД 29RS0007-01-2022-000269-38

Судья Груздев Л.А.	Дело № 2-4/2023	стр.129г, г/п 150 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-3048/2023	24 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4/2023 по иску Семянникова А.А. к Устиновой И. А., Рачаевой Т. А., Новожилову В. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колибри» о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Рачаевой Т. А. на решение Коношского районного суда Архангельской области от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

Семянников А.А. обратился в суд с иском к Устиновой И.А. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 138 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также возмещения расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4672 рубля.

Требования были обоснованы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>, расположенной на 1 этаже. Над квартирой истца, на 2 этаже дома <адрес>, располагается квартира №, принадлежащая ответчику Устиновой И.А. 13 апреля 2022 года произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика, вследствие чего имуществу истца был причинен материальный ущерб. Согласно заключению оценщика стоимость причиненного в результате затопления ущерба составляет 138 600 рублей. На проведение оценки стоимости причиненного ущерба истец понес расходы в размере 10 000 рублей. Истец также указал, что в результате затопления его квартиры ему был причинен моральный вред, что выразилось в испытанном им стрессе и переживаниях, нравственных страданиях на протяжении нескольких дней, при этом ответчик Устинова И.А. перед ним не извинилась. Денежную компенсацию морального вреда истец оценил в 50 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рачаева Т.А., Новожилов В.Н., ООО «УК «Колибри».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что неисправный прибор учета холодной воды, который был установлен в квартире Устиновой И.А., он не забирал. Отметил, что примерно за неделю до затопления, а может в начале апреля 2022 года в систему холодного водоснабжения дома <адрес> поступила горячая вода, так как из крана вместо холодной воды лилась горячая вода.

Ответчик Устинова И.А. в судебное заседание не явилась. В предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях с ее участием с заявленными исковыми требованиями к ней не согласилась. Указала, что ее вины в затоплении квартиры истца нет. Квартира <адрес> является муниципальной, она зарегистрирована в ней на основании договора социального найма вместе со своими детьми, но с 04 июля 2020 года проживает по адресу: <адрес> в квартире брата. С 20 ноября 2021 года по 01 декабря 2022 года в квартире № по договору найма, согласованному с администрацией МО «Коношское», проживала Рачаева Т.А. со своим гражданским мужем Новожиловым В.Н., у которых имелось два комплекта ключей от квартиры. Отмечает, что на дату затопления в квартире № она не проживала, а 13 апреля 2022 года забрала у Рачаевой Т.А. ключи от квартиры. Также пояснила, что в квартире № горячее водоснабжение отсутствует, имеется только холодное водоснабжение. Подача горячей воды в квартиру осуществляется от электрического водонагревателя. При предоставлении ответчику квартиры № по договору социального найма данный водонагреватель уже находился в квартире, она его замену не производила, водонагреватель находится в исправном состоянии. В квартире № имеется прибор учета холодной воды, который расположен после запорного крана. Ей известно, что затопление произошло в связи с трещиной в приборе учета холодной воды. Устиновой И.А. самостоятельно был приобретен новый прибор учета холодной воды взамен неисправного прибора учета, послужившего причиной затопления квартиры истца 13 апреля 2022 года. Замену неисправного прибора учета холодной воды производили работники управляющей компании, обслуживающей дом <адрес>. Указала, что неисправный прибор учета холодной воды положила в шкаф в квартире №, но впоследствии его там не обнаружила. В настоящее время местонахождение неисправного прибора учета холодной воды ей неизвестно. Отметила также, что ей известно о том, что до неисправности прибора учета холодной воды в апреле 2022 года в трубах системы холодного водоснабжения дома <адрес> была горячая вода. Причину нахождения горячей воды в трубах она не знает. Не согласилась с суммой причиненного материального ущерба истцу, посчитав ее завышенной. Контррасчет суммы причиненного ущерба не представила.

Ответчик Рачаева Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями к ней не согласилась, поддержала свои письменные возражения. Дополнительно пояснила, что в день затопления квартиры истца она и Новожилов В.Н. в квартире № отсутствовали, так как накануне были в гостях у ее родственников и ночевали там. Квартиру № покинули 10 апреля 2022 года. 13 апреля 2022 года около 10 часов из телефонного разговора с Устиновой И.А. она узнала о затоплении, после чего в течение получаса прибыла в квартиру №, где они с родственницей обнаружили воду на полу кухни, которую убрали. Подошедший Семянников А.А. сказал, что в связи с затоплением его квартиры он вызвал комиссию. Пояснила, что 13 апреля 2022 года она отдала свой комплект ключей от квартиры № Устиновой И.А. 15 апреля 2022 года квартира № была ею полностью освобождена от вещей, и второй комплект ключей от данной квартиры в этот же день был отдан мужу Устиновой И.А., имени его она не знает. Местонахождение неисправного счетчика холодной воды ей неизвестно. Также указала о поступлении горячей воды в систему холодного водоснабжения дома <адрес> в начале апреля 2022 года. Не согласилась с суммой причиненного материального ущерба истцу, посчитав ее завышенной. Контррасчет суммы причиненного ущерба не представила.

Ответчик Новожилов В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями к нему не согласился. Указал, что 13 апреля 2022 года он был на работе. В ночь с 12 апреля 2022 года на 13 апреля 2022 года он и Рачаева Т.А. в квартире № не ночевали, ночевали у сестры Рачаевой Т.А. Квартиру № они покинули 10 апреля 2022 года. О затоплении ответчик узнал по телефону от Устиновой И.А. Уйдя из квартиры № 10 апреля 2022 года, он в ней больше не появлялся. Также указал, что не видел на счетчике холодной воды какой-либо пломбы, видел на счетчике изоляционную ленту, каких-либо действий со счетчиком холодной воды не совершал. Местонахождение неисправного счетчика холодной воды ему неизвестно. Пояснил, что свой комплект ключей от квартиры № он 13 апреля 2022 года около 13 часов отдал Рачаевой Т.А., которая свой комплект ключей отдала Устиновой И.А. утром этого же дня. Также указал о поступлении горячей воды в систему холодного водоснабжения дома <адрес> в начале апреля 2022 года. Не согласился с суммой причиненного материального ущерба истцу, посчитав ее завышенной. Контррасчет суммы причиненного ущерба не представил.

Представитель ответчика ООО «УК «Колибри» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что вина ООО «УК «Колибри» в причинении ущерба истцу в результате затопления его квартиры отсутствует, так как затопление произошло в результате выхода из строя прибора учета воды, не относящегося к общедомовому имуществу, счетчик установлен в квартире № после запорной арматуры. Не согласилась с суммой причиненного материального ущерба истцу, посчитав ее завышенной. Контррасчет суммы причиненного ущерба не представила.

Третьи лица Администрация МО «Коношское», Северная дирекция по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» в судебное заседание своих представителей не направили. В материалы дела представлен письменный отзыв Администрации МО «Коношское» на исковое заявление, согласно которому квартира <адрес> является муниципальной собственностью, предоставлена на условиях договора социального найма Устиновой И.А. на состав семьи из четырех человек. Квартира № сдавалась Устиновой И.А. в поднайм, сама она совместно с членами семьи проживает по другому адресу. В отношении квартиры № был заключен договор поднайма сроком до 01 декабря 2022 года. Коммунальные услуги по данному жилому помещению оплачиваются в полном объеме и в надлежащий срок. Заявлений ни от нанимателя, ни от поднанимателя о каких-либо неполадках в жилом помещении не поступало. Также в материалы дела представлены отзывы Северной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» на исковое заявление, из которых следует, что с 01 мая 2019 года ОАО «РЖД» перешло на прямые договоры с потребителями, проживающими в доме <адрес>. Для оплаты услуг водоснабжения Северная дирекция по тепловодоснабжению выставляет потребителям услуг - физическим лицам, проживающим в указанном доме, квитанции на оплату услуг. В квартире № данного дома прибор учета холодного водоснабжения, установленный по состоянию на 12-13 апреля 2022 года, вышел из строя, в связи с чем абонентом Устиновой И.А. произведена его замена – установлен прибор учета №, дата опломбировки 27 апреля 2022 года, дата следующей поверки 01 августа 2028 года. Сведения о поверке прибора учета, действующего на 12-13 апреля 2022 года, а также документы, подтверждающие поверку прибора учета, в ОАО «РЖД» отсутствуют. В адрес ОАО «РЖД» не поступали заявления, жалобы по факту перепадов давления, аварий в доме <адрес>. В период с 00 часов 00 минут 12 апреля 2022 года до 23 часов 59 минут 13 апреля 2022 года аварий, перепадов давления при поставке холодного водоснабжения в дом <адрес> не зафиксировано. В указанный период осуществлялось бесперебойное водоснабжение дома. Заявлений от жителей в адрес ОАО «РЖД» о возникших проблемах с водоснабжением не поступало. Услугу горячего водоснабжения для дома <адрес> ОАО «РЖД» не оказывает. Общедомовые сети холодного водоснабжения дома в хозяйственном ведении ОАО «РЖД» не числятся.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«исковые требования Семянникова А.А. к Рачаевой Т. А., Новожилову В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Рачаевой Т. А. и Новожилова В. Н. в солидарном порядке в пользу Семянникова А.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 138600 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Рачаевой Т. А. в пользу Семянникова А.А. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1986 (одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Новожилова В. Н. в пользу Семянникова А.А. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1986 (одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований к Устиновой И. А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колибри» отказать.

Возвратить Семянникову А.А. часть государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска, в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.».

С указанным решением не согласилась ответчик Рачаева Т.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ней.

В обоснование доводов жалобы указывает, что счетчик холодной воды, установленный в квартире <адрес>, который явился причиной затопления квартиры истца, ею не устанавливался, эксплуатировался по назначению без каких-либо нарушений, которое выражалось только в фиксировании показаний. Отмечает, что каких-либо действий, в результате которых счетчик холодной воды стал неисправным, она не совершала, в связи с чем отсутствует прямая причинно-следственная связь между ее действиями и причиненным истцу ущербом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Семянников А.А. является собственником квартиры <адрес>. Указанная квартира находится на первом этаже дома.

Квартира <адрес> является муниципальной собственностью Администрации МО «Коношское».

Распоряжением главы муниципального образования «Коношское» от 19 ноября 2018 года № квартира <адрес> предоставлена Устиновой И.А. и ее 3 детям по договору социального найма. Договор социального найма между Администрацией МО «Коношское» и Устиновой И.А. заключен 19 ноября 2018 года.

Согласно договору от 20 ноября 2021 года, заключенному между Устиновой И.А. и Рачаевой Т.А. и согласованному с заместителем главы муниципального образования «Коношское» по правовым вопросам ФИО18, Устинова И.А. предоставила в пользование квартиру <адрес> Рачаевой Т.А. В качестве лица, совместно проживающим с поднанимателем и имеющим с ним равные права, был указан Новожилов В.Н. Данный договор был обоснованно квалифицирован судом первой инстанции как договор поднайма жилого помещения.

13 апреля 2022 года произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу.

Управление домом <адрес> на момент затопления квартиры истца осуществляло ООО «УК «Колибри».

Из копии акта осмотра жилого помещения от 13 апреля 2022 года, составленного комиссионно работниками ООО «УК «Колибри», следует, что 13 апреля 2022 года в результате прорыва прибора учета холодной воды на кухне в квартире № (2 этаж) произошло затопление жилого помещения №: залиты кухня, ванная, частично прихожая. При обследовании квартиры № выявлено следующее: на стенах, потолке, прихожей имеются свежие потеки воды, намокание и отслоение обоев на кухне, капель с потолка в ванной комнате.

Согласно копии акта выполненных работ от 13 апреля 2022 года, составленного работниками ООО «УК «Колибри» ФИО113 и ФИО19, в квартире № обнаружен дефект счетчика – трещина.

В судебном заседании 20 октября 2022 года судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО19, ФИО110, ФИО111

Свидетель ФИО19 пояснил, что работал слесарем-сантехником. В один из дней, точную дату не помнит, но помнит, что составлял акт, в котором указал дату, был вызов в дом <адрес>. Топило квартиру на первом этаже из квартиры на втором этаже. Войдя в квартиру на втором этаже, он увидел, что кран подачи воды в квартиру, расположенный в ней, перекрыт. В целях выяснения причины затопления им был открыт данный кран, и обнаружено, что течет со счетчика учета холодной воды, в котором была трещина. Счетчик не был опломбирован. Через некоторое время им была произведена замена неисправного счетчика на новый, который приобрела «хозяйка» квартиры. Старый счетчик он оставил в квартире по месту прежнего расположения.

Свидетель ФИО110 пояснил, что подрабатывает перевозкой сантехников ООО «УК «Колибри». В один из дней он возил ФИО19 в дом <адрес>, в котором в одной из квартир был заменен счетчик воды.

Свидетель ФИО111 пояснила, что в апреле 2022 года накануне дня, когда случилось затопление, Рачаева Т.А. и Новожилов В.Н. были у нее в гостях и остались ночевать. С утра Новожилов В.Н. с мужем ФИО111 ушли на работу. Около 10 часов утра Рачаевой Т.А. позвонила Устинова И.А. и сообщила о затоплении. Свидетель вместе с Рачаевой Т.А. сразу направилась к дому <адрес>. На крыльце дома их ждали Семянников А.А. и Устинова И.А. После того, как Рачаева Т.А. открыла входную дверь квартиры №, Семянников А.А. сразу перекрыл воду в ее квартире. В кухне квартиры на полу была вода глубиной около 3 см.

Исполняющий обязанности начальника Исакогорского территориального участка северной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция по тепловодоснабжению ФИО112 информационным письмом от 09 августа 2022 года в адрес Администрации МО «Коношское» сообщил, что дата установки индивидуального прибора учета холодной воды в квартире <адрес> – 01 августа 2019 года, дата поверки – 19 августа 2025 года.

Согласно копии акта ввода в эксплуатацию приборов учета от 27 апреля 2022 года, слесарь-сантехник ООО «УК «Колибри» ФИО113 произвел опломбировку прибора учета холодной воды № в квартире <адрес>.

Из акта осмотра от 21 сентября 2022 года с фототаблицей, составленного работником ООО «УК «Колибри» в присутствии Устиновой И.А., следует, что счетчик холодного водоснабжения в квартире <адрес> расположен в помещении кухни, отключающее устройство расположено на трубе холодного водоснабжения после ввода трубы в квартиру, прибор учета расположен после отключающего устройства.

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от 21 апреля 2022 года №, составленному после осмотра квартиры <адрес> 15 апреля 2022 года, размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате происшествия (затопления) от 13 апреля 2022 года, с учетом округления составляет 138 600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что, поскольку затопление квартиры истца произошло в результате трещины на приборе учета холодной воды, который не был опломбирован, на котором имелась изоляционная лента, и который был расположен после запорной арматуры в квартире <адрес>, что является зоной ответственности поднанимателей квартиры №, занимающих данное жилое помещение на основании договора поднайма от 20 ноября 2021 года, то именно Рачаева Т.А. и Новожилов В.Н. солидарно должны возместить вред, причиненный имуществу истца.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

В силу ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.

На основании ч.1 ст.76 ЖК РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем.

В силу ч.4 ст.77 ЖК РФ пользование по договору поднайма жилыми помещениями, предоставленными по договору социального найма, осуществляется в соответствии с договором поднайма жилого помещения, настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами.

В п. 2.1 договора поднайма жилого помещения, заключенного между Устиновой И.А. и Рачаевой Т.А. 20 ноября 2021 года, указано, что поднаниматель обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, в том числе правила безопасности, принимать необходимые меры к сохранности квартиры, установленного в ней оборудования и имущества.

Таким образом, исходя из условий данного договора поднайма, поднаниматель жилого помещения несет обязанность по его содержанию и имеющегося в нем инженерного оборудования, в том числе систем водоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как было указано выше, причиной затопления квартиры истца явилась трещина на приборе учета холодной воды, который располагался после отключающего устройства в квартире <адрес>, что является зоной ответственности Рачаевой Т.А. и Новожилова В.Н., как пользователей квартиры № на основании договора поднайма от 20 ноября 2021 года, в силу которого обязанность по содержанию жилого помещения и установленного в нем оборудования и имущества возлагалась на них.

В свою очередь, доказательств иного, в частности того, что затопление квартиры истца произошло в связи с обстоятельствами от них не зависящими или в отсутствие их вины, ответчиками в материалы дела не представлено.

С учетом этого судебная коллегия отклоняет доводы Рачаевой Т.А. о том, что счетчик холодной воды, который явился причиной затопления квартиры истца, ею не устанавливался, эксплуатировался по назначению без каких-либо нарушений, а также что каких-либо действий, в результате которых счетчик холодной воды стал неисправным, она не совершала.

Таким образом, у суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, имелись основания для возложения ответственности за причинение вреда имуществу истца на Рачаеву Т.А. и Новожилова В.Н.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения данного спора, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, нормы материального права применены подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рачаевой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.С. Моисеенко
Судьи	Е.В. Кучьянова
Е.В. Радюк