cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-372/2024 (33-8275/2023;) от 21.12.2023

Председательствующий: Базылова А.В. Дело № 33-372/2024

№ 2-863/2023

26RS0012-01-2022-006100-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Лозовой Ж.А., Чернышевой И.В.,

при секретаре Латышевском В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Новикова Д.В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 31 мая 2023 года по иску Кузнецова В. В. к Скрипкиной Е. А., Новикову Д. В. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.В. обратился с иском к Скрипкиной Е.А., указав, что 13.09.2020 на YouTube канале Новикова Д.В. «Судья Дмитрий Новиков» размещено видео <...> <...> (далее видео). На видео бывшая супруга истца Скрипкина Е.А. распространяет сведения, которые не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство: <...> Аналогичная информация сообщена ответчиком на своей странице в социальной сети Instagram (принадлежит Meta Platforms Inc., признанной экстремистской и запрещённой на территории РФ) с аккаунта «katiskripkina» 31.07.2020, ссылка <...>. Истец не оставлял ответчика с детьми на улице. Более того, ответчик с детьми зарегистрирована не в проданном жилом доме, а в Московской области, также в собственности ответчика находилась 3-х комнатная квартира в г. Омске. Договорённости о переоформлении на ответчика квартиры в г. Красногорске не было, как и оснований полагать, что ответчик останется без жилья, поскольку ответчик являлась собственником квартиры, расположенной в г. Омске. Обвинения в адрес истца о незаконности сделки по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, не соответствуют действительности. Договор купли- продажи недвижимого имущества заключён 20.08.2018, в период действия согласия ответчика на распоряжение недвижимым имуществом. В тот же день договор купли-продажи недвижимого имущества передан на регистрацию в УФСГР. Данная информация подтверждается решением Анапского районного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу № 2-451/2019. Заявления ответчика о том, что денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2018 в действительности не передавались, а также о фиктивности сделки, опровергаются установленным в решении фактом передачи денежных средств Захаровым Н.А. в пользу Кузнецова В.В. Доводы ответчика, что она вложила в покупку дома 7000000 руб. от продажи своей квартиры в г. Омске, опровергаются дополнительным решением суда от 19.02.2020 по делу № 2-451/2019, которым установлено, что деньги, которые ответчик передала истцу от продажи своей квартиры, возвращены ответчиком в счёт долга её отца. После публикации данного видео на YouTube канале «Судья Дмитрий Новиков» ответчик продолжила на постоянной основе публиковать в своих социальных сетях не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь и достоинство истца. Так, 09.09.2022 ответчиком опубликован ряд сторис в социальной сети Instagram (принадлежит Meta Platforms Inc., признанной экстремисткой и запрещённой на территории РФ) с аккаунта «katiskripkina» со следующим текстом: <...> О каких <...> идёт речь, истцу ничего неизвестно. 12.09.2022 ответчиком опубликовано сторис в социальной сети Instagram (принадлежит Meta Platforms Inc., признанной экстремисткой и запрещённой на территории РФ) с аккаунта «katiskripkina» со следующим текстом: <...>. Данные заявления ответчика не соответствуют действительности. Мать истца надлежащим образом выполняла свои родительские обязанности, заботилась о здоровье и развитии своих детей, к ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей не привлекалась, семья на учёте в органах опеки и попечительстве не стояла. Также ответчик опубликовала сторис в социальной сети Instagram (принадлежит Meta Platforms Inc., признанной экстремисткой и запрещённой на территории РФ) с аккаунта «katiskripkina» со следующим текстом: <...> Последняя указанная надпись сделана на фоне скриншота уведомления о вынесении в отношении Скрипкиной Е.А. постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства № <...> от 16.08.2022. В то же время истец не является взыскателем по данному исполнительному производству. 29.09.2022 ответчик опубликовала сторис в социальной сети Instagram (принадлежит Meta Platforms Inc., признанной экстремисткой и запрещенной на территории РФ) с аккаунта «katiskripkina» со следующим текстом: <...> Вместе с тем, истец в судебном разбирательстве не участвовал ни лично, ни через третьих или «подставных» лиц. Распространение Скрипкиной Е.А. не соответствующих действительности сведений в сети Интернет подтверждается протоколом осмотра доказательств от 09.10.2020 № <...>, а также скриншотами сториз и постов, расположенных в аккаунте «katiskripkina» в социальной сети Instagram (принадлежит Meta Platforms Inc., признанной экстремисткой и запрещённой на территории РФ). Сведения, распространённые ответчиком, порочат честь и достоинство истца, поскольку содержат в себе утверждения о совершении истцом нечестного поступка, неправильном поведении в личной жизни. В частности, утверждается, что истец пытается забрать нечестным путём принадлежащее ответчику имущество, совершает незаконные сделки, а также что он является плохим отцом, стремящимся всё отобрать у своего собственного ребёнка. Просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Кузнецова В.В. утверждения Скрипкиной Е.А., опровергнуть их; взыскать с неё компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Омска от 15.02.2023 Новиков Д.В. привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Кузнецов В.В., его представитель по доверенности Ваганова О.М. в суде первой инстанции до перерыва требования поддержали в полном объёме, пояснив, что все высказывания носят негативный характер. Ответчик распространила в отношении истца порочащую информацию, что подтверждено результатами судебной экспертизы. После перерыва в судебном заседании истец Кузнецов В.В. пояснил, что так как ответчик Скрипкина Е.А. удалила всю информацию в аккаунте «katiskripkina» в социальной сети Instagram, а также опубликовала информацию, опровергающую утверждения, указанные им в просительной части иска, он не настаивает на удовлетворении требований в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство всех утверждений Скрипкиной Е.А., размещённых в аккаунте «katiskripkina» в социальной сети Instagram, а также в части возложения обязанности на Скрипкину Е.А. опровергнуть утверждения, указанные в просительной части иска. При этом настаивает на удовлетворении требований в отношении ответчика Новикова Д.В., а также на взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик Скрипкина Е.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала. Её представитель по доверенности Кравченко А.А. пояснил суду первой инстанции, что ответчик удалила всю информацию в аккаунте «katiskripkina» в социальной сети Instagram, а также опубликовала информацию, опровергающую утверждения, указанные истцом в просительной части иска. Просил разрешить требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности.

Ответчик Новиков Д.В. извещался судом первой инстанции по месту его нахождения в ФКУ СИЗО-3 в г. Новороссийске.

Судом постановлено обжалуемое решение от 31.05.2023, которым исковые требования Кузнецова В.В. удовлетворены частично: на Новикова Д.В. возложена обязанность удалить видео <...> (ссылка: <...>), размещённое на YouTube канале Новикова Д.В. и опровергнуть утверждения путём размещения видео на YouTube канале «Судья Дмитрий Новиков». Этим же решением со Скрипкиной Е.А. в пользу Кузнецова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Также Кузнецову В.В. возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2700 руб. по чеку-ордеру от 01.11.2022.

В апелляционной жалобе ответчик Новиков Д.В. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что о дате судебного заседания извещён после вынесения решения, что лишило его права на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Отмечает, что суд первой инстанции не указал, какие сведения признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, какие утверждения и сведения нужно опровергнуть. Полагает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу, что опубликованное видео является оскорбительным. В своём интервью Скрипкина Е.А. сообщила свои доводы иска и апелляционной жалобы, по которым принято решение. Необоснованность иска и отказ в нём по результатам открытого, гласного процесса и освещение его в СМИ с мнением одной стороны о несогласии с решением суда и желанием его обжалования, не является распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию лица, в пользу которого состоялось решение, не требует защиты в отдельном процессе с теми же лицами, о том же предмете и по тем же обстоятельствам. Доводы иска не являются порочащими, они признаются ошибочными и несостоятельными. Полагает, что граждане вправе высказывать своё мнение и суждение о нарушении своих прав, виде этого нарушения и его объёме. Ни он (Новиков Д.В.), ни YouTube канал «Судья Дмитрий Новиков» не были источником этих сведений и утверждений, таких слов не произносили. Считает, что заключение эксперта-лингвиста является недопустимым и недостоверным доказательством. Сведения, утверждения и содержание интервью не содержали сленговых или специальных терминов, двойного и скрытого смысла, который нужно было установить с помощью эксперта. Вопрос не требовал специальных познаний в различных областях науки, техники и ремесла. Также указывает, что согласно решению суда истец не настаивал на удовлетворении требований к Скрипкиной Е.А., однако судебный акт не содержит информации об отказе от иска к ней и принятии отказа от иска судом, не содержит и сведений об удовлетворении иска в части тех или иных сведений, опубликованных ею в разное время в различных источниках, указанных в иске и составляющих предмет судебного разбирательства. Обращает внимание, что удалению подлежат лишь сведения, признанные не соответствующими действительности, порочащие часть, достоинство и деловую репутацию истца. Однако такого решения не принято, соответственно, какое-либо опровержение невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кузнецова В.В. по доверенности Абанина И.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на несогласие и переоценку установленных судом доказательств и правоотношений сторон, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Определением от 17.01.2024 судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда перешла к рассмотрению искового заявления Кузнецова В.В. к Скрипкиной Е.А., Новикову Д.В. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Новиков Д.В., его представитель – адвокат Половинская А.М., действующая на основании ордера и доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Новиков Д.В. также обратил внимание, что в описании к спорному видео указан знак «@» и наименование YouTube канала «Элементарно», опубликовавшего спорное видео впервые для всеобщего доступа, с которого осуществлён его репост (вторичное размещение чужой публикации на своей странице без его изменения и с упоминанием первоисточника). Владелец YouTube канала «Элементарно», который при наличии оснований должен нести гражданско-правовую ответственность, не установлен, к участию в деле не привлечён, что исключает какую-либо ответственность Новикова Д.В., не произнёсшего ни одного слова и выражения, достоверность которого оспаривалась бы в иске. Ни Новиков Д.В., ни YouTube канал «Судья Дмитрий Новиков» не имеют отношения к созданию единственного видео о деле по иску Скрипкиной Е.А. к Кузнецову В.В.

Истец Кузнецов В.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что после вынесения Первомайским районным судом г. Омска решения по настоящему спору Скрипкина Е.А. сначала опубликовала в социальной сети Instagram опровержение распространённых на своей личной странице сведений, но вскоре удалила опровержение, указав, что пошутила. В уточнённом исковом заявлении от 09.02.2024 истец дополнительно указал, что распространённые Скрипкиной Е.А. сведения порочат его деловую репутацию, поскольку он является главой и единственным учредителем КФХ <...>. Ответчик представляет его как недобросовестного участника гражданского оборота, заключающего мнимые и нарушающие закон сделки, активно использующего ложь для достижения своих целей, в том числе для получения прибыли. Кроме того, 12.02.2024 от представителя истца Кузнецова В.В. – адвоката Вагановой О.М. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к Новикову Д.В. После неоднократного уточнения требований просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинстве и деловую репутацию утверждения Скрипкиной Е.А., сделанные в видео <...> <...>), а именно: <...> Признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию утверждения Скрипкиной Е.А., сделанные на своей странице в социальной сети Instagram (принадлежит Meta Platforms Inc., признанной экстремистской и запрещённой на территории РФ) с аккаунта «katiskripkina» 31.07.2020, ссылка <...>. Обязать Скрипкину Е.А. удалить указанные посты, опровергнуть содержащиеся в них утверждения путём размещения поста в аккаунте «katiskripkina» социальной сети Instagram. Признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию утверждения Скрипкиной Е.А., сделанные в сторис в аккаунте «katiskripkina» в социальной сети Instagram (принадлежит Meta Platforms Inc., признанной экстремисткой и запрещённой на территории РФ): <...> Обязать Скрипкину Е.А. опровергнуть данные утверждения путём размещения сторис в аккаунте «katiskripkina» в социальной сети Instagram; взыскать с неё компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Ответчик Скрипкина Е.А. в судебном заседании участия не принимала. Её представитель по доверенности Кравченко А.А. исковые требования не признал, поскольку требования Кузнецова В.В. были добровольно удовлетворены Скрипкиной Е.А., однако, доказательств этому представить в настоящее время не может. Об обстоятельствах размещения видеоролика <...> пояснил, что в 2020 году Скрипкина Е.А. со своими представителями в находящемся рядом со зданием Краснодарского краевого суда кафе встретила Новикова Д.В. Зная о том, что Новиков Д.В. на своём канале освещает интересные для широкой аудитории судебные процессы, Скрипкина Е.А. дала ему видеоинтервью о судебном споре с бывшим супругом. Также Кравченко А.А. подтвердил, что Скрипкина Е.А. по настоящее время продолжает пользоваться социальной сетью Instagram через VPN сервисы.

Заслушав стороны и их представителей, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Рассмотрев заявление представителя истца об отказе от иска и прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

В соответствии с положениями ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца известны, право полного или частичного отказа от исковых требований предусмотрено доверенностью от 23.09.2022, выданной сроком на три года.

Отказ истца от иска к одному из ответчиков не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Поскольку условия отказа от иска соблюдены, судебная коллегия принимает отказ представителя истца Кузнецова В.В. – адвоката Вагановой О.М. от иска к Новикову Д.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Производство по гражданскому делу в части исковых требований Кузнецова В.В. к Новикову Д.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит прекращению.

Разрешая требования Кузнецова В.В., заявленные к ответчику Скрипкиной Е.А., судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 23 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путём опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённого их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан, понимается, в числе прочего, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в публичных выступлениях, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в абзаце шестом п. 9 вышеуказанного постановления, в случае, если субъективное мнение ответчика было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что Скрипкина Е.А. дала Новикову Д.В. интервью, видеоролик с которым 13.09.2020 под заголовком <...> размещён пользователем Судья Дмитрий Новиков на видеохостинге YouTube <...> Видеоролик набрал более 13000 просмотров, в комментарии к нему отмечено, что «видео взято с канала @Элементарно».

По мнению Кузнецова В.В., аналогичная информация сообщена Скрипкиной Е.А. и на своей странице в социальной сети Instagram. Так, в приложении № <...> к иску (том 1 л.д. 15-19) истцом представлены копии публикаций Скрипкиной Е.А., размещённых ею в социальной сети Instagram с аккаунта «katiskripkina» <...>

Кроме того, в сентябре 2022 года Скрипкиной Е.А. опубликован ряд сторис (минирепортажей) в социальной сети Instagram с аккаунта «katiskripkina», содержание которых также касается Кузнецова В.В.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Размещение интервью в видеоролике на видеохостинге YouTube, а также распространение Скрипкиной Е.А. информации о Кузнецове В.В. в социальной сети Instagram подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом <...> нотариального округа <...> области от 09.10.2020 № <...>, а также скриншотами публикаций и сторис в аккаунте «katiskripkina» в социальной сети Instagram (том 1 л.д. 15-19, л.д. 30-36).

Соответствие содержания интервью, публикаций и сторис тексту, приводимому в исковом заявлении, Скрипкиной Е.А. и её представителями не оспаривалось.

Как следует из п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение характера распространённой информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная лингвистическая экспертиза, на исследование которой представлен видеоролик, страница «katiskripkina» в социальной сети Instagram, сторис в аккаунте «katiskripkina» в социальной сети Instagram. Согласно заключению специалиста-лингвиста ООО <...> от 13.04.2023 № <...> представленная в высказываниях Скрипкиной Е.А. информация: <...> воспринимается как умаляющая честь, достоинство и деловую репутацию Кузнецова В.В., поскольку содержит негативные сведения, отрицательные суждения о его личных, деловых и моральных качествах.

При этом фразы из видеоинтервью Скрипкиной Е.А.: <...> представлены в форме утверждений о фактах.

В вышеперечисленных фразах Скрипкина Е.А. в утвердительной форме указала, что Кузнецов В.В. незаконным способом отнял единственное <...>, более того, обратился в суд с целью отобрать <...>, принадлежащие семье ответчика.

Из материалов дела следует, что Анапским районным судом Краснодарского края 02.04.2019 рассмотрено гражданское дело № 2-451/2019 по иску Кузнецовой (Скрипкиной) Е.А. к Кузнецову В.В., Захарову Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>. В удовлетворении иска отказано (том 1 л.д. 20-25, л.д. 26-29). Указанное решение от 02.04.2019 с учётом дополнительного решения от 19.02.2020 вступило в законную силу после апелляционного обжалования 30.07.2020, определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 оставлено без изменения.

Несмотря на наличие гражданского дела № 2-451/2019, суд принимает во внимание, что порочащие Кузнецова В.В. сведения распространены Скрипкиной Е.А. публично, вне рамок судебного разбирательства по иску об оспаривании сделки в сети Интернет, для неограниченного числа пользователей.

Давая видеоинтервью, Скрипкина Е.А. осознавала и желала, чтобы с ним ознакомилось неограниченное число пользователей сети Интернет, при этом решение по делу на момент распространения указанных сведений уже вступило в законную силу, то есть её утверждения не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

По делу № А46-14301/2022, рассмотренному 29.09.2022 Арбитражным судом Омской области дело, на которое ссылался представитель Кравченко А.А. (том 1 л.д. 30, л.д. 31, л.д. 105), исковые требования о признании недействительным соглашения от 15.12.2021 о замене стороны охотхозяйственного соглашения от 01.03.2013 № <...>, заключенного между АО <...> и ООО <...>, заявлены к Скрипкиной Л.П. не Кузнецовым В.В. Истец по настоящему делу Кузнецов В.В. в рассмотрении данного дела участия не принимал, что следует из электронной картотеки дел <...>

Доказательства какой-либо связи между Кузнецовым В.В. и истцом по делу № А46-14301/2022 ответчиком суду не представлено.

Наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

Принимая во внимание экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что следующие утверждения о фактах, а также суждения, распространённые Скрипкиной Е.А. в социальной сети Instagram: <...> также являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку часть из них не соответствует действительности, содержит отрицательные суждения о личных, деловых и моральных качествах Кузнецова В.В., а часть носит оскорбительный характер.

Решением Красногорского городского суда Московской области по делу № 2-3794/2021 по иску Скрипкиной Е.А. к Кузнецову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Кузнецова В.В. к Скрипкиной Е.А. о разделе совместно нажитого имущества частично удовлетворены как первоначальные, так и встречные исковые требования. В собственности Скрипкиной Е.А. оставлен автомобиль марки Land Rover Rang Rover Evoque, 2016 года выпуска, с выплатой компенсации за 1/2 долю его стоимости в пользу Кузнецова В.В. Из текста решения следует, что инициатором раздела имущества являлся не Кузнецов В.В., а сама ответчик (том 1 л.д. 102-104).

Исходя из сведений официального сайта ФССП России, предметом исполнительного производства от 16.08.2022 № <...>, по поводу которого Скрипкиной Е.А. размещены сведения об истце в сторис, является взыскание исполнительского сбора по исполнительному листу, выданному Анапским районным судом Краснодарского края (https://fssp.gov.ru/iss/ip/), как следствие, Кузнецов В.В. по данному исполнительному производству взыскателем не является.

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 22-П по делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» появление в сети Интернет публикаций, в которых гражданин идентифицируется посредством указания его персональных данных, высказываются в том числе негативные суждения о нем, о его деятельности, относится к неизбежным издержкам свободы информации в демократическом обществе, которая, однако, должна быть уравновешена гарантиями защиты достоинства, чести, доброго имени и деловой репутации, а также запретом дискриминации и унижающего обращения по признаку пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии и убеждений, принадлежности к общественным объединениям или состояния здоровья (ст.ст. 19 и 23 Конституции Российской Федерации).

Кузнецовым В.В. представлены сведения, что с 30.09.2021 он является главой КФХ <...>, имеет хорошую деловую репутацию, что подтверждается благодарственным письмом главы Рузского городского округа от 10.10.2023.

Одним из нематериальных благ, которые могут принадлежать гражданам как индивидуальным предпринимателям, либо как в настоящем случае, главам КФХ, является деловая репутация, представляющая сложившееся мнение о лице, которое основано на оценке его профессиональной деятельности и деловых качеств.

О существовании деловой репутации свидетельствует положительное общественное мнение о лице, складывающееся из позитивных (положительных) оценок клиентами и партнерами деловых качеств и профессиональной деятельности этого лица. Отрицательное же мнение о деловых качествах и профессиональной деятельности лица со стороны его клиентов и партнеров позволяет говорить об отсутствии деловой репутации (в бытовом смысле – о плохой репутации данного лица).

Поскольку в интересах истца поддерживать свою деловую репутацию на соответствующем уровне, либо улучшать общественное представление о его деловых качествах и профессиональной деятельности, размещённая в сети Интернет информация о нём так или иначе влияет на формирование деловой репутации.

Утверждение, что Кузнецов В.В. <...> (том 1 л.д. 32), во всяком случае свидетельствуют о его неправильном, недобросовестном поведении, нарушении деловой этики, являются порочащими.

Судебная коллегия принимает во внимание, что указанные сведения, будучи достоянием неопределённого круга лиц, наносят вред репутации Кузнецова В.В., поскольку внушают недоверие, раскрывают предосудительные свойства, выставляют в невыгодном свете, способны создать у общественности ложное представление о профессиональных качествах истца.

Как следует из толкового словаря С.И. Ожегова слова <...> обозначает: о ком-нибудь дрянном, ничтожном.

В толковом словаре русского языка под редакцией Т.Ф. <...> слово <...> имеет два значения: 1) Кто-л. ничтожный, презренный, или дрянной. 2) Ничтожные, презренные люди.

Выражение <...> не относится ни к порочащим сведениям, ни к нецензурной брани, однако его употребление в отношении конкретного лица (том 1 л.д. 33, л.д. 35) является оскорблением чести и достоинства личности, содержит негативную эмоционально-экспрессивную оценку Кузнецова В.В., выходит за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Доказательства, подтверждающие, что вышеуказанные распространенные в отношении истца высказывания соответствовали действительности ответчиком в материалы дела не представлены.

Что касается остальных исковых требований Кузнецова В.В., то, проанализировав все представленные судом сведения, эксперт на странице «katiskripkina» в социальной сети Instagram: ссылка <...> сведениях в сторис: «Виталик рос без отца. В 4 годика его Папа ушёл к другой женщине. Есть старшая родная сестра. Маме некогда было заниматься детьми, это и понятно. Жили в деревне, вели хозяйство. В 6 лет мама уже заставляла маленького Виталю зарезать свиней…. С детства умел заработать деньжат. Воспитанием детей никто не занимался. Брат с сестрой росли сами по себе.. . Мне было всегда жалко его за такое детство. Все же идёт оттуда...» порочащих сведений не обнаружил.

Судебная коллегия полагает необходимым отказать в данной части иска, поскольку приведённые фразы не содержат порочащих Кузнецова В.В. сведений, носят оценочный, субъективный характер, вследствие чего не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Требований об удалении не соответствующих действительности порочащих сведений, размещённых на сайте в сети Интернет, истцом Кузнецовым В.В. в уточнённом иске не заявлено.

Позиция представителя ответчика Скрипкиной Е.А. – Кравченко А.А. о том, что его доверитель уже опровергла ранее распространённые в отношении Кузнецова В.В. недостоверные сведения, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В подтверждение данного обстоятельства в судебном заседании Первомайского районного суда г. Омска от 31.05.2023 Кравченко А.А. представлял суду скриншоты из социальной сети Instagram (том 1 л.д. 202).

Кузнецов В.В. в судебном заседании 31.05.2023 согласился с фактом размещённого Скрипкиной Е.А. опровержения, вместе с тем, от заявленных к указанному ответчику требований не отказался.

Судебная коллегия принимает во внимание, что представленный Кравченко А.А. текст, хотя и содержит извинения Скрипкиной Е.А. за выложенные на её странице истории с оскорблениями в адрес Кузнецова В.В., однако, опровержением не является, более того, размещён в аккаунте «nicole_fenomen».

Уточняя исковые требования, истец настаивал на опровержении распространённых в отношении него сведений в аккаунте «katiskripkina» социальной сети Instagram.

Доказательства добровольного опровержения Скрипкиной Е.А. сведений в отношении Кузнецова В.В. на том же информационном ресурсе, где они были опубликованы (в социальной сети Instagram на странице (в аккаунте) «katiskripkina»), ответчиком не представлены.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается (п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).

Принимая во внимание, что комментарии ответчика Скрипкиной Е.А. в социальных сетях об истце, помимо личного субъективного мнения, содержат, в том числе, утверждения о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, соответствие действительности которых можно проверить, произведенная ответчиком оценка личности истца в общественном сознании носит только отрицательный, негативный, оскорбительный характер, учитывая недоказанность достоверности этих сведений, имеются основания для привлечения ответчика Скрипкиной Е.А. к гражданско-правовой ответственности с возложением обязанности дать опровержение и взысканием компенсации морального вреда.

Поскольку Скрипкиной Е.А. распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца в социальной сети Instagram на странице (аккаунте) «katiskripkina», соответственно, опровержение данных сведений должно быть опубликовано там же.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу № 02-2473/2022 запрещена деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов – социальных сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации по основаниям осуществления экстремистской деятельности.

Согласно разъяснениям Российской ассоциации электронных коммуникаций (РАЭК), опубликованным на официальном сайте <...>, данное решение означает, что компании Meta будет запрещено открывать отделения в России и вести коммерческую деятельность. Пользователи и юридические лица не будут привлекаться к ответственности за использование Facebook и Instagram на территории России, а именно за вход на данные ресурсы и размещение в нем контента, не противоречащего законодательству Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения изложены в решении Тверского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу № 02-2473/2022.

Таким образом, устанавливаются ограничения, направленные на запрет участия в экстремистской деятельности, в том числе её финансирования, при этом вход и размещение допустимого контента на данном ресурсе законом не запрещен и не наказуем.

Стороны спора используют социальную сеть Instagram как программный продукт компании Meta Platforms Inc. в личных целях, в запрещённой законом деятельности участие не принимают, сведения об обратном у судебной коллегии отсутствуют.

Согласно пояснениям представителя ответчика Скрипкиной Е.А. по настоящее время она является активным пользователем социальной сети Instagram, что подтверждает отсутствие препятствий на стороне ответчика для размещения опровержения.

Таким образом, несмотря на запрет деятельности компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов - социальных сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации и признании её экстремистской организацией, препятствия для удовлетворения требования о размещении опровержения в социальной сети Instagram у ответчика отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования Кузнецова В.В. об обязании ответчика опровергнуть спорные сведения заявленным способом подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что Скрипкина Е.А. разместила информацию в сети Интернет, соответственно, суд обязывает опровергнуть размещенную информацию на том же информационном ресурсе, где она была опубликована, в течение 10 со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и содержание спорных публикаций, которые дискредитируют Кузнецова В.В., порочат его и подрывают его деловую репутацию, приводят к формированию негативного мнения об истце, что является недопустимым. Также следует учесть публичный способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце.

Применяя принцип разумности и справедливости и снижая заявленную Кузнецовым В.В. сумму компенсации морального вреда до 50000 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение в размере 1500000 руб., заявленном в иске, несоразмерно причиненному вреду.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по чеку-ордеру от 01.11.2022, операция № <...> (том 1 л.д. 41).

Вместе с тем, истцом заявлены требования неимущественного характера, по которым размер государственной пошлины составит 300 руб., в связи с чем в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Скрипкиной Е.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. При этом в силу положений ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2700 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 01.11.2022 года, операция № <...>, подлежит возврату налоговым органом.

Согласно п. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о прекращении производства по делу к ответчику Новикову Д.В. и частичном удовлетворении исковых требований к ответчику Скрипкиной Е.А.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 326.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 31 мая 2023 года отменить.

Принять отказ представителя истца Кузнецова В.В. – Вагановой О.М. от иска к Новикову Д. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований Кузнецова В. В. к Новикову Д. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Кузнецова В. В. к Скрипкиной Е. А. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Кузнецова В. В. распространённые Скрипкиной Е. А. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в видеоролике <...> (<...>) сведения:

<...>

<...>

<...>

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кузнецова В. В. сведения, опубликованные Скрипкиной Е. А. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети Instagram (принадлежит Meta Platforms Inc., признанной экстремистской и запрещенной на территории РФ) в сторис на странице (в аккаунте) «katiskripkina»:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Обязать Скрипкину Е. А. в течение 10 дней со дня вынесения апелляционного определения опровергнуть вышеуказанные сведения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на том же информационном ресурсе, где они были опубликованы (в социальной сети Instagram на странице (в аккаунте) «katiskripkina»).

Взыскать со Скрипкиной Е. А. (<...> г.р., паспорт <...>) в пользу Кузнецова В. В. (<...> г.р., паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований Кузнецова В. В. к Скрипкиной Е. А. отказать.

МРИ ФНС России № 10 по Ставропольскому краю возвратить Кузнецову В. В. (<...>.р., паспорт <...>) излишне оплаченную по чеку-ордеру от 01.11.2022 года, операция <...>, государственную пошлину в размере 2700 руб.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2024.

Председательствующий: Базылова А.В. Дело № 33-372/2024

№ 2-863/2023

26RS0012-01-2022-006100-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Лозовой Ж.А., Чернышевой И.В.,

при секретаре Латышевском В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Новикова Д.В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 31 мая 2023 года по иску Кузнецова В. В. к Скрипкиной Е. А., Новикову Д. В. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.В. обратился с иском к Скрипкиной Е.А., указав, что 13.09.2020 на YouTube канале Новикова Д.В. «Судья Дмитрий Новиков» размещено видео <...> <...> (далее видео). На видео бывшая супруга истца Скрипкина Е.А. распространяет сведения, которые не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство: <...> Аналогичная информация сообщена ответчиком на своей странице в социальной сети Instagram (принадлежит Meta Platforms Inc., признанной экстремистской и запрещённой на территории РФ) с аккаунта «katiskripkina» 31.07.2020, ссылка <...>. Истец не оставлял ответчика с детьми на улице. Более того, ответчик с детьми зарегистрирована не в проданном жилом доме, а в Московской области, также в собственности ответчика находилась 3-х комнатная квартира в г. Омске. Договорённости о переоформлении на ответчика квартиры в г. Красногорске не было, как и оснований полагать, что ответчик останется без жилья, поскольку ответчик являлась собственником квартиры, расположенной в г. Омске. Обвинения в адрес истца о незаконности сделки по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, не соответствуют действительности. Договор купли- продажи недвижимого имущества заключён 20.08.2018, в период действия согласия ответчика на распоряжение недвижимым имуществом. В тот же день договор купли-продажи недвижимого имущества передан на регистрацию в УФСГР. Данная информация подтверждается решением Анапского районного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу № 2-451/2019. Заявления ответчика о том, что денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2018 в действительности не передавались, а также о фиктивности сделки, опровергаются установленным в решении фактом передачи денежных средств Захаровым Н.А. в пользу Кузнецова В.В. Доводы ответчика, что она вложила в покупку дома 7000000 руб. от продажи своей квартиры в г. Омске, опровергаются дополнительным решением суда от 19.02.2020 по делу № 2-451/2019, которым установлено, что деньги, которые ответчик передала истцу от продажи своей квартиры, возвращены ответчиком в счёт долга её отца. После публикации данного видео на YouTube канале «Судья Дмитрий Новиков» ответчик продолжила на постоянной основе публиковать в своих социальных сетях не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь и достоинство истца. Так, 09.09.2022 ответчиком опубликован ряд сторис в социальной сети Instagram (принадлежит Meta Platforms Inc., признанной экстремисткой и запрещённой на территории РФ) с аккаунта «katiskripkina» со следующим текстом: <...> О каких <...> идёт речь, истцу ничего неизвестно. 12.09.2022 ответчиком опубликовано сторис в социальной сети Instagram (принадлежит Meta Platforms Inc., признанной экстремисткой и запрещённой на территории РФ) с аккаунта «katiskripkina» со следующим текстом: <...>. Данные заявления ответчика не соответствуют действительности. Мать истца надлежащим образом выполняла свои родительские обязанности, заботилась о здоровье и развитии своих детей, к ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей не привлекалась, семья на учёте в органах опеки и попечительстве не стояла. Также ответчик опубликовала сторис в социальной сети Instagram (принадлежит Meta Platforms Inc., признанной экстремисткой и запрещённой на территории РФ) с аккаунта «katiskripkina» со следующим текстом: <...> Последняя указанная надпись сделана на фоне скриншота уведомления о вынесении в отношении Скрипкиной Е.А. постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства № <...> от 16.08.2022. В то же время истец не является взыскателем по данному исполнительному производству. 29.09.2022 ответчик опубликовала сторис в социальной сети Instagram (принадлежит Meta Platforms Inc., признанной экстремисткой и запрещенной на территории РФ) с аккаунта «katiskripkina» со следующим текстом: <...> Вместе с тем, истец в судебном разбирательстве не участвовал ни лично, ни через третьих или «подставных» лиц. Распространение Скрипкиной Е.А. не соответствующих действительности сведений в сети Интернет подтверждается протоколом осмотра доказательств от 09.10.2020 № <...>, а также скриншотами сториз и постов, расположенных в аккаунте «katiskripkina» в социальной сети Instagram (принадлежит Meta Platforms Inc., признанной экстремисткой и запрещённой на территории РФ). Сведения, распространённые ответчиком, порочат честь и достоинство истца, поскольку содержат в себе утверждения о совершении истцом нечестного поступка, неправильном поведении в личной жизни. В частности, утверждается, что истец пытается забрать нечестным путём принадлежащее ответчику имущество, совершает незаконные сделки, а также что он является плохим отцом, стремящимся всё отобрать у своего собственного ребёнка. Просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Кузнецова В.В. утверждения Скрипкиной Е.А., опровергнуть их; взыскать с неё компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Омска от 15.02.2023 Новиков Д.В. привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Кузнецов В.В., его представитель по доверенности Ваганова О.М. в суде первой инстанции до перерыва требования поддержали в полном объёме, пояснив, что все высказывания носят негативный характер. Ответчик распространила в отношении истца порочащую информацию, что подтверждено результатами судебной экспертизы. После перерыва в судебном заседании истец Кузнецов В.В. пояснил, что так как ответчик Скрипкина Е.А. удалила всю информацию в аккаунте «katiskripkina» в социальной сети Instagram, а также опубликовала информацию, опровергающую утверждения, указанные им в просительной части иска, он не настаивает на удовлетворении требований в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство всех утверждений Скрипкиной Е.А., размещённых в аккаунте «katiskripkina» в социальной сети Instagram, а также в части возложения обязанности на Скрипкину Е.А. опровергнуть утверждения, указанные в просительной части иска. При этом настаивает на удовлетворении требований в отношении ответчика Новикова Д.В., а также на взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик Скрипкина Е.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала. Её представитель по доверенности Кравченко А.А. пояснил суду первой инстанции, что ответчик удалила всю информацию в аккаунте «katiskripkina» в социальной сети Instagram, а также опубликовала информацию, опровергающую утверждения, указанные истцом в просительной части иска. Просил разрешить требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности.

Ответчик Новиков Д.В. извещался судом первой инстанции по месту его нахождения в ФКУ СИЗО-3 в г. Новороссийске.

Судом постановлено обжалуемое решение от 31.05.2023, которым исковые требования Кузнецова В.В. удовлетворены частично: на Новикова Д.В. возложена обязанность удалить видео <...> (ссылка: <...>), размещённое на YouTube канале Новикова Д.В. и опровергнуть утверждения путём размещения видео на YouTube канале «Судья Дмитрий Новиков». Этим же решением со Скрипкиной Е.А. в пользу Кузнецова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Также Кузнецову В.В. возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2700 руб. по чеку-ордеру от 01.11.2022.

В апелляционной жалобе ответчик Новиков Д.В. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что о дате судебного заседания извещён после вынесения решения, что лишило его права на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Отмечает, что суд первой инстанции не указал, какие сведения признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, какие утверждения и сведения нужно опровергнуть. Полагает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу, что опубликованное видео является оскорбительным. В своём интервью Скрипкина Е.А. сообщила свои доводы иска и апелляционной жалобы, по которым принято решение. Необоснованность иска и отказ в нём по результатам открытого, гласного процесса и освещение его в СМИ с мнением одной стороны о несогласии с решением суда и желанием его обжалования, не является распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию лица, в пользу которого состоялось решение, не требует защиты в отдельном процессе с теми же лицами, о том же предмете и по тем же обстоятельствам. Доводы иска не являются порочащими, они признаются ошибочными и несостоятельными. Полагает, что граждане вправе высказывать своё мнение и суждение о нарушении своих прав, виде этого нарушения и его объёме. Ни он (Новиков Д.В.), ни YouTube канал «Судья Дмитрий Новиков» не были источником этих сведений и утверждений, таких слов не произносили. Считает, что заключение эксперта-лингвиста является недопустимым и недостоверным доказательством. Сведения, утверждения и содержание интервью не содержали сленговых или специальных терминов, двойного и скрытого смысла, который нужно было установить с помощью эксперта. Вопрос не требовал специальных познаний в различных областях науки, техники и ремесла. Также указывает, что согласно решению суда истец не настаивал на удовлетворении требований к Скрипкиной Е.А., однако судебный акт не содержит информации об отказе от иска к ней и принятии отказа от иска судом, не содержит и сведений об удовлетворении иска в части тех или иных сведений, опубликованных ею в разное время в различных источниках, указанных в иске и составляющих предмет судебного разбирательства. Обращает внимание, что удалению подлежат лишь сведения, признанные не соответствующими действительности, порочащие часть, достоинство и деловую репутацию истца. Однако такого решения не принято, соответственно, какое-либо опровержение невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кузнецова В.В. по доверенности Абанина И.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на несогласие и переоценку установленных судом доказательств и правоотношений сторон, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Определением от 17.01.2024 судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда перешла к рассмотрению искового заявления Кузнецова В.В. к Скрипкиной Е.А., Новикову Д.В. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Новиков Д.В., его представитель – адвокат Половинская А.М., действующая на основании ордера и доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Новиков Д.В. также обратил внимание, что в описании к спорному видео указан знак «@» и наименование YouTube канала «Элементарно», опубликовавшего спорное видео впервые для всеобщего доступа, с которого осуществлён его репост (вторичное размещение чужой публикации на своей странице без его изменения и с упоминанием первоисточника). Владелец YouTube канала «Элементарно», который при наличии оснований должен нести гражданско-правовую ответственность, не установлен, к участию в деле не привлечён, что исключает какую-либо ответственность Новикова Д.В., не произнёсшего ни одного слова и выражения, достоверность которого оспаривалась бы в иске. Ни Новиков Д.В., ни YouTube канал «Судья Дмитрий Новиков» не имеют отношения к созданию единственного видео о деле по иску Скрипкиной Е.А. к Кузнецову В.В.

Истец Кузнецов В.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что после вынесения Первомайским районным судом г. Омска решения по настоящему спору Скрипкина Е.А. сначала опубликовала в социальной сети Instagram опровержение распространённых на своей личной странице сведений, но вскоре удалила опровержение, указав, что пошутила. В уточнённом исковом заявлении от 09.02.2024 истец дополнительно указал, что распространённые Скрипкиной Е.А. сведения порочат его деловую репутацию, поскольку он является главой и единственным учредителем КФХ <...>. Ответчик представляет его как недобросовестного участника гражданского оборота, заключающего мнимые и нарушающие закон сделки, активно использующего ложь для достижения своих целей, в том числе для получения прибыли. Кроме того, 12.02.2024 от представителя истца Кузнецова В.В. – адвоката Вагановой О.М. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к Новикову Д.В. После неоднократного уточнения требований просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинстве и деловую репутацию утверждения Скрипкиной Е.А., сделанные в видео <...> <...>), а именно: <...> Признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию утверждения Скрипкиной Е.А., сделанные на своей странице в социальной сети Instagram (принадлежит Meta Platforms Inc., признанной экстремистской и запрещённой на территории РФ) с аккаунта «katiskripkina» 31.07.2020, ссылка <...>. Обязать Скрипкину Е.А. удалить указанные посты, опровергнуть содержащиеся в них утверждения путём размещения поста в аккаунте «katiskripkina» социальной сети Instagram. Признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию утверждения Скрипкиной Е.А., сделанные в сторис в аккаунте «katiskripkina» в социальной сети Instagram (принадлежит Meta Platforms Inc., признанной экстремисткой и запрещённой на территории РФ): <...> Обязать Скрипкину Е.А. опровергнуть данные утверждения путём размещения сторис в аккаунте «katiskripkina» в социальной сети Instagram; взыскать с неё компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Ответчик Скрипкина Е.А. в судебном заседании участия не принимала. Её представитель по доверенности Кравченко А.А. исковые требования не признал, поскольку требования Кузнецова В.В. были добровольно удовлетворены Скрипкиной Е.А., однако, доказательств этому представить в настоящее время не может. Об обстоятельствах размещения видеоролика <...> пояснил, что в 2020 году Скрипкина Е.А. со своими представителями в находящемся рядом со зданием Краснодарского краевого суда кафе встретила Новикова Д.В. Зная о том, что Новиков Д.В. на своём канале освещает интересные для широкой аудитории судебные процессы, Скрипкина Е.А. дала ему видеоинтервью о судебном споре с бывшим супругом. Также Кравченко А.А. подтвердил, что Скрипкина Е.А. по настоящее время продолжает пользоваться социальной сетью Instagram через VPN сервисы.

Заслушав стороны и их представителей, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Рассмотрев заявление представителя истца об отказе от иска и прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

В соответствии с положениями ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца известны, право полного или частичного отказа от исковых требований предусмотрено доверенностью от 23.09.2022, выданной сроком на три года.

Отказ истца от иска к одному из ответчиков не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Поскольку условия отказа от иска соблюдены, судебная коллегия принимает отказ представителя истца Кузнецова В.В. – адвоката Вагановой О.М. от иска к Новикову Д.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Производство по гражданскому делу в части исковых требований Кузнецова В.В. к Новикову Д.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит прекращению.

Разрешая требования Кузнецова В.В., заявленные к ответчику Скрипкиной Е.А., судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 23 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путём опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённого их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан, понимается, в числе прочего, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в публичных выступлениях, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в абзаце шестом п. 9 вышеуказанного постановления, в случае, если субъективное мнение ответчика было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что Скрипкина Е.А. дала Новикову Д.В. интервью, видеоролик с которым 13.09.2020 под заголовком <...> размещён пользователем Судья Дмитрий Новиков на видеохостинге YouTube <...> Видеоролик набрал более 13000 просмотров, в комментарии к нему отмечено, что «видео взято с канала @Элементарно».

По мнению Кузнецова В.В., аналогичная информация сообщена Скрипкиной Е.А. и на своей странице в социальной сети Instagram. Так, в приложении № <...> к иску (том 1 л.д. 15-19) истцом представлены копии публикаций Скрипкиной Е.А., размещённых ею в социальной сети Instagram с аккаунта «katiskripkina» <...>

Кроме того, в сентябре 2022 года Скрипкиной Е.А. опубликован ряд сторис (минирепортажей) в социальной сети Instagram с аккаунта «katiskripkina», содержание которых также касается Кузнецова В.В.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Размещение интервью в видеоролике на видеохостинге YouTube, а также распространение Скрипкиной Е.А. информации о Кузнецове В.В. в социальной сети Instagram подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом <...> нотариального округа <...> области от 09.10.2020 № <...>, а также скриншотами публикаций и сторис в аккаунте «katiskripkina» в социальной сети Instagram (том 1 л.д. 15-19, л.д. 30-36).

Соответствие содержания интервью, публикаций и сторис тексту, приводимому в исковом заявлении, Скрипкиной Е.А. и её представителями не оспаривалось.

Как следует из п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение характера распространённой информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная лингвистическая экспертиза, на исследование которой представлен видеоролик, страница «katiskripkina» в социальной сети Instagram, сторис в аккаунте «katiskripkina» в социальной сети Instagram. Согласно заключению специалиста-лингвиста ООО <...> от 13.04.2023 № <...> представленная в высказываниях Скрипкиной Е.А. информация: <...> воспринимается как умаляющая честь, достоинство и деловую репутацию Кузнецова В.В., поскольку содержит негативные сведения, отрицательные суждения о его личных, деловых и моральных качествах.

При этом фразы из видеоинтервью Скрипкиной Е.А.: <...> представлены в форме утверждений о фактах.

В вышеперечисленных фразах Скрипкина Е.А. в утвердительной форме указала, что Кузнецов В.В. незаконным способом отнял единственное <...>, более того, обратился в суд с целью отобрать <...>, принадлежащие семье ответчика.

Из материалов дела следует, что Анапским районным судом Краснодарского края 02.04.2019 рассмотрено гражданское дело № 2-451/2019 по иску Кузнецовой (Скрипкиной) Е.А. к Кузнецову В.В., Захарову Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>. В удовлетворении иска отказано (том 1 л.д. 20-25, л.д. 26-29). Указанное решение от 02.04.2019 с учётом дополнительного решения от 19.02.2020 вступило в законную силу после апелляционного обжалования 30.07.2020, определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 оставлено без изменения.

Несмотря на наличие гражданского дела № 2-451/2019, суд принимает во внимание, что порочащие Кузнецова В.В. сведения распространены Скрипкиной Е.А. публично, вне рамок судебного разбирательства по иску об оспаривании сделки в сети Интернет, для неограниченного числа пользователей.

Давая видеоинтервью, Скрипкина Е.А. осознавала и желала, чтобы с ним ознакомилось неограниченное число пользователей сети Интернет, при этом решение по делу на момент распространения указанных сведений уже вступило в законную силу, то есть её утверждения не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

По делу № А46-14301/2022, рассмотренному 29.09.2022 Арбитражным судом Омской области дело, на которое ссылался представитель Кравченко А.А. (том 1 л.д. 30, л.д. 31, л.д. 105), исковые требования о признании недействительным соглашения от 15.12.2021 о замене стороны охотхозяйственного соглашения от 01.03.2013 № <...>, заключенного между АО <...> и ООО <...>, заявлены к Скрипкиной Л.П. не Кузнецовым В.В. Истец по настоящему делу Кузнецов В.В. в рассмотрении данного дела участия не принимал, что следует из электронной картотеки дел <...>

Доказательства какой-либо связи между Кузнецовым В.В. и истцом по делу № А46-14301/2022 ответчиком суду не представлено.

Наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

Принимая во внимание экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что следующие утверждения о фактах, а также суждения, распространённые Скрипкиной Е.А. в социальной сети Instagram: <...> также являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку часть из них не соответствует действительности, содержит отрицательные суждения о личных, деловых и моральных качествах Кузнецова В.В., а часть носит оскорбительный характер.

Решением Красногорского городского суда Московской области по делу № 2-3794/2021 по иску Скрипкиной Е.А. к Кузнецову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Кузнецова В.В. к Скрипкиной Е.А. о разделе совместно нажитого имущества частично удовлетворены как первоначальные, так и встречные исковые требования. В собственности Скрипкиной Е.А. оставлен автомобиль марки Land Rover Rang Rover Evoque, 2016 года выпуска, с выплатой компенсации за 1/2 долю его стоимости в пользу Кузнецова В.В. Из текста решения следует, что инициатором раздела имущества являлся не Кузнецов В.В., а сама ответчик (том 1 л.д. 102-104).

Исходя из сведений официального сайта ФССП России, предметом исполнительного производства от 16.08.2022 № <...>, по поводу которого Скрипкиной Е.А. размещены сведения об истце в сторис, является взыскание исполнительского сбора по исполнительному листу, выданному Анапским районным судом Краснодарского края (https://fssp.gov.ru/iss/ip/), как следствие, Кузнецов В.В. по данному исполнительному производству взыскателем не является.

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 22-П по делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» появление в сети Интернет публикаций, в которых гражданин идентифицируется посредством указания его персональных данных, высказываются в том числе негативные суждения о нем, о его деятельности, относится к неизбежным издержкам свободы информации в демократическом обществе, которая, однако, должна быть уравновешена гарантиями защиты достоинства, чести, доброго имени и деловой репутации, а также запретом дискриминации и унижающего обращения по признаку пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии и убеждений, принадлежности к общественным объединениям или состояния здоровья (ст.ст. 19 и 23 Конституции Российской Федерации).

Кузнецовым В.В. представлены сведения, что с 30.09.2021 он является главой КФХ <...>, имеет хорошую деловую репутацию, что подтверждается благодарственным письмом главы Рузского городского округа от 10.10.2023.

Одним из нематериальных благ, которые могут принадлежать гражданам как индивидуальным предпринимателям, либо как в настоящем случае, главам КФХ, является деловая репутация, представляющая сложившееся мнение о лице, которое основано на оценке его профессиональной деятельности и деловых качеств.

О существовании деловой репутации свидетельствует положительное общественное мнение о лице, складывающееся из позитивных (положительных) оценок клиентами и партнерами деловых качеств и профессиональной деятельности этого лица. Отрицательное же мнение о деловых качествах и профессиональной деятельности лица со стороны его клиентов и партнеров позволяет говорить об отсутствии деловой репутации (в бытовом смысле – о плохой репутации данного лица).

Поскольку в интересах истца поддерживать свою деловую репутацию на соответствующем уровне, либо улучшать общественное представление о его деловых качествах и профессиональной деятельности, размещённая в сети Интернет информация о нём так или иначе влияет на формирование деловой репутации.

Утверждение, что Кузнецов В.В. <...> (том 1 л.д. 32), во всяком случае свидетельствуют о его неправильном, недобросовестном поведении, нарушении деловой этики, являются порочащими.

Судебная коллегия принимает во внимание, что указанные сведения, будучи достоянием неопределённого круга лиц, наносят вред репутации Кузнецова В.В., поскольку внушают недоверие, раскрывают предосудительные свойства, выставляют в невыгодном свете, способны создать у общественности ложное представление о профессиональных качествах истца.

Как следует из толкового словаря С.И. Ожегова слова <...> обозначает: о ком-нибудь дрянном, ничтожном.

В толковом словаре русского языка под редакцией Т.Ф. <...> слово <...> имеет два значения: 1) Кто-л. ничтожный, презренный, или дрянной. 2) Ничтожные, презренные люди.

Выражение <...> не относится ни к порочащим сведениям, ни к нецензурной брани, однако его употребление в отношении конкретного лица (том 1 л.д. 33, л.д. 35) является оскорблением чести и достоинства личности, содержит негативную эмоционально-экспрессивную оценку Кузнецова В.В., выходит за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Доказательства, подтверждающие, что вышеуказанные распространенные в отношении истца высказывания соответствовали действительности ответчиком в материалы дела не представлены.

Что касается остальных исковых требований Кузнецова В.В., то, проанализировав все представленные судом сведения, эксперт на странице «katiskripkina» в социальной сети Instagram: ссылка <...> сведениях в сторис: «Виталик рос без отца. В 4 годика его Папа ушёл к другой женщине. Есть старшая родная сестра. Маме некогда было заниматься детьми, это и понятно. Жили в деревне, вели хозяйство. В 6 лет мама уже заставляла маленького Виталю зарезать свиней…. С детства умел заработать деньжат. Воспитанием детей никто не занимался. Брат с сестрой росли сами по себе.. . Мне было всегда жалко его за такое детство. Все же идёт оттуда...» порочащих сведений не обнаружил.

Судебная коллегия полагает необходимым отказать в данной части иска, поскольку приведённые фразы не содержат порочащих Кузнецова В.В. сведений, носят оценочный, субъективный характер, вследствие чего не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Требований об удалении не соответствующих действительности порочащих сведений, размещённых на сайте в сети Интернет, истцом Кузнецовым В.В. в уточнённом иске не заявлено.

Позиция представителя ответчика Скрипкиной Е.А. – Кравченко А.А. о том, что его доверитель уже опровергла ранее распространённые в отношении Кузнецова В.В. недостоверные сведения, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В подтверждение данного обстоятельства в судебном заседании Первомайского районного суда г. Омска от 31.05.2023 Кравченко А.А. представлял суду скриншоты из социальной сети Instagram (том 1 л.д. 202).

Кузнецов В.В. в судебном заседании 31.05.2023 согласился с фактом размещённого Скрипкиной Е.А. опровержения, вместе с тем, от заявленных к указанному ответчику требований не отказался.

Судебная коллегия принимает во внимание, что представленный Кравченко А.А. текст, хотя и содержит извинения Скрипкиной Е.А. за выложенные на её странице истории с оскорблениями в адрес Кузнецова В.В., однако, опровержением не является, более того, размещён в аккаунте «nicole_fenomen».

Уточняя исковые требования, истец настаивал на опровержении распространённых в отношении него сведений в аккаунте «katiskripkina» социальной сети Instagram.

Доказательства добровольного опровержения Скрипкиной Е.А. сведений в отношении Кузнецова В.В. на том же информационном ресурсе, где они были опубликованы (в социальной сети Instagram на странице (в аккаунте) «katiskripkina»), ответчиком не представлены.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается (п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).

Принимая во внимание, что комментарии ответчика Скрипкиной Е.А. в социальных сетях об истце, помимо личного субъективного мнения, содержат, в том числе, утверждения о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, соответствие действительности которых можно проверить, произведенная ответчиком оценка личности истца в общественном сознании носит только отрицательный, негативный, оскорбительный характер, учитывая недоказанность достоверности этих сведений, имеются основания для привлечения ответчика Скрипкиной Е.А. к гражданско-правовой ответственности с возложением обязанности дать опровержение и взысканием компенсации морального вреда.

Поскольку Скрипкиной Е.А. распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца в социальной сети Instagram на странице (аккаунте) «katiskripkina», соответственно, опровержение данных сведений должно быть опубликовано там же.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу № 02-2473/2022 запрещена деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов – социальных сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации по основаниям осуществления экстремистской деятельности.

Согласно разъяснениям Российской ассоциации электронных коммуникаций (РАЭК), опубликованным на официальном сайте <...>, данное решение означает, что компании Meta будет запрещено открывать отделения в России и вести коммерческую деятельность. Пользователи и юридические лица не будут привлекаться к ответственности за использование Facebook и Instagram на территории России, а именно за вход на данные ресурсы и размещение в нем контента, не противоречащего законодательству Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения изложены в решении Тверского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу № 02-2473/2022.

Таким образом, устанавливаются ограничения, направленные на запрет участия в экстремистской деятельности, в том числе её финансирования, при этом вход и размещение допустимого контента на данном ресурсе законом не запрещен и не наказуем.

Стороны спора используют социальную сеть Instagram как программный продукт компании Meta Platforms Inc. в личных целях, в запрещённой законом деятельности участие не принимают, сведения об обратном у судебной коллегии отсутствуют.

Согласно пояснениям представителя ответчика Скрипкиной Е.А. по настоящее время она является активным пользователем социальной сети Instagram, что подтверждает отсутствие препятствий на стороне ответчика для размещения опровержения.

Таким образом, несмотря на запрет деятельности компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов - социальных сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации и признании её экстремистской организацией, препятствия для удовлетворения требования о размещении опровержения в социальной сети Instagram у ответчика отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования Кузнецова В.В. об обязании ответчика опровергнуть спорные сведения заявленным способом подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что Скрипкина Е.А. разместила информацию в сети Интернет, соответственно, суд обязывает опровергнуть размещенную информацию на том же информационном ресурсе, где она была опубликована, в течение 10 со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и содержание спорных публикаций, которые дискредитируют Кузнецова В.В., порочат его и подрывают его деловую репутацию, приводят к формированию негативного мнения об истце, что является недопустимым. Также следует учесть публичный способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце.

Применяя принцип разумности и справедливости и снижая заявленную Кузнецовым В.В. сумму компенсации морального вреда до 50000 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение в размере 1500000 руб., заявленном в иске, несоразмерно причиненному вреду.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по чеку-ордеру от 01.11.2022, операция № <...> (том 1 л.д. 41).

Вместе с тем, истцом заявлены требования неимущественного характера, по которым размер государственной пошлины составит 300 руб., в связи с чем в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Скрипкиной Е.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. При этом в силу положений ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2700 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 01.11.2022 года, операция № <...>, подлежит возврату налоговым органом.

Согласно п. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о прекращении производства по делу к ответчику Новикову Д.В. и частичном удовлетворении исковых требований к ответчику Скрипкиной Е.А.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 326.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 31 мая 2023 года отменить.

Принять отказ представителя истца Кузнецова В.В. – Вагановой О.М. от иска к Новикову Д. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований Кузнецова В. В. к Новикову Д. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Кузнецова В. В. к Скрипкиной Е. А. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Кузнецова В. В. распространённые Скрипкиной Е. А. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в видеоролике <...> (<...>) сведения:

<...>

<...>

<...>

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кузнецова В. В. сведения, опубликованные Скрипкиной Е. А. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети Instagram (принадлежит Meta Platforms Inc., признанной экстремистской и запрещенной на территории РФ) в сторис на странице (в аккаунте) «katiskripkina»:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Обязать Скрипкину Е. А. в течение 10 дней со дня вынесения апелляционного определения опровергнуть вышеуказанные сведения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на том же информационном ресурсе, где они были опубликованы (в социальной сети Instagram на странице (в аккаунте) «katiskripkina»).

Взыскать со Скрипкиной Е. А. (<...> г.р., паспорт <...>) в пользу Кузнецова В. В. (<...> г.р., паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований Кузнецова В. В. к Скрипкиной Е. А. отказать.

МРИ ФНС России № 10 по Ставропольскому краю возвратить Кузнецову В. В. (<...>.р., паспорт <...>) излишне оплаченную по чеку-ордеру от 01.11.2022 года, операция <...>, государственную пошлину в размере 2700 руб.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2024.

33-372/2024 (33-8275/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Кузнецов Виталий Владимирович
Ответчики
Новиков Дмитрий Владимирович
Скрипкина Екатерина Александровна
Другие
Половинская Анна Михайловна
Кравченко Анатолий Александрович
Ваганова Ольга Михайловна
Суд
Омский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.oms.sudrf.ru
21.12.2023Передача дела судье
17.01.2024Судебное заседание
17.01.2024Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
17.01.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
08.02.2024Судебное заседание
09.02.2024Судебное заседание
13.02.2024Судебное заседание
21.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.03.2024Передано в экспедицию
13.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее