Решение по делу № 2-9734/2018 от 01.06.2018

№ 2- 9734 /2018

24RS0048-01-2018-007023-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Карпенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Клениной Ольги Анатольевны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Кленина О.А. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что ответчик, являясь застройщиком, передал истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, - ненадлежащего качества. 29.11.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суд г. Красноярска от 26.10.2017г. с ответчика в пользу истца взыскано в счет убытков 143379.44 рубля, компенсации морального вреда 1000 рублей, штрафа 10000 рублей, расходов по оценке 38500 рублей, расходов на представителя 15000 рублей, расходов по составлению копии заключения 2500 рублей, по оформлению доверенности 1500 рублей, всего – 211879.44 рублей. Решение суда было исполнено ответчиком 09.04.2018г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 143379.44 рубля в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 09.12.2016г. (с учетом даты обращения с претензией -29.11.2016г.) по 09.04.2018г. (из расчета: 143379.44 х3% х487 дней просрочки в указанный период), 15000 рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штраф, 22000 рублей в счет расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца Дрешпан В.Г. иск поддержал. Представитель ответчика Пятанова А.С. иск не признала. Истец в судебное заседание не явился, извещен должным образом (л.д.21), дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суд г. Красноярска от 26.10.2017г. с ответчика в пользу истца взыскано в счет убытков 143379.44 рубля, компенсации морального вреда 1000 рублей, штрафа 10000 рублей, расходов по оценке 38500 рублей, расходов на представителя 15000 рублей, расходов по составлению копии заключения 2500 рублей, по оформлению доверенности 1500 рублей, всего – 211879.44 рублей.

При этом, решением суда установлено, что ответчик, являясь застройщиком, передал истцу, являвшемуся участником долевого строительства, объект долевого строительства по <адрес>, ненадлежащего качества, стоимость устранения выявленных недостатков составила 143379.44 рубля. Решение суда было исполнено ответчиком 09.04.2018г., согласно тексту иска.

29.11.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков (л.д.8).

Возражая по иску, ответчик просил суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Возражал против взыскания суммы компенсации морального вреда, судебные расходы полагал неразумными.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суд г. Красноярска от 26.10.2017г., являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора (в силу положений статьи 61 ГПК РФ). Претензия истца о возмещении убытков в связи со строительными недостатками объекта, полученная ответчиком 29.11.2016г., была удовлетворена ответчиком 09.04.2018г., то есть с нарушением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями закона о защите прав потребителей, за период с 09.12.2016г. по 09.04.2018г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, удовлетворение претензии истца на день предъявления данного иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 143379.44 рубля (из расчета: 143379.44 х 3% х 487 дней просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 20000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Поскольку решением Центрального районного суд г. Красноярска от 26.10.2017г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, оснований для удовлетворения настоящего иска о компенсации морального вреда суд не усматривает и полагает иск в указанной части не подлежащим удовлетворению.

Также, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 10000 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (20000: 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 2 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, а также удовлетворение претензии истца на день предъявления данного иска, всего по иску 22000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом требований разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле, суд определяет суммой в 15000 рублей (согласно договору возмездного оказания услуг, акту- л.д. 14,29), всего по иску – 37000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 860 рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Клениной Ольги Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Клениной Ольги Анатольевны в счет неустойки 20000 рублей, штрафа 2000 рублей, судебных расходов 15000 рублей, всего 37000 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета 860 рублей в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.