Решение по делу № 8Г-1389/2020 [88-2547/2020] от 18.02.2020

88-2547/2020

2-1377/2019

49RS0001-01-2019-001628-96

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2020 года                                                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И., Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» к Дзидахановой Залине Борисовне о взыскании суммы компенсации расходов на оплату стоимости проезда,

по кассационной жалобе Дзидахановой Залины Борисовны на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 октября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

установила:

Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (далее - МОГКУ «УДТК», Учреждение) обратилось в суд с иском к Дзидахановой Залине Борисовне о взыскании о взыскании суммы компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

В обоснование заявленных требований истец указал что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дзидаханова З.Б. работала в Учреждении в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, а также, исходя из примерной стоимости авиабилетов выданы денежные средства в размере 73156 рублей для приобретения билетов к месту проведения отпуска. При этом сама Дзидаханова З.Б. правом проезда не воспользовалась, билеты себе к месту использования отпуска не приобрела, отправив в <адрес> своих несовершеннолетних детей. Поскольку право члена семьи работника производно от права самого работника, оснований для получения компенсации проезда к месту проведения отпуска у Дзидахановой З.Б. не возникло.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 73156 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2395 рублей.

Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МОГКУ «УДТК» удовлетворены.

Судом постановлено, взыскать с Дзидахановой З.Б. в пользу МОГКУ «УДТК» денежные средства в размере 73156 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2394 рублей 68 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дзидаханова З.Б. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суды постановили неверные решения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных ст. 379.7 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 122, 313, 325 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Законом Магаданской области от 6 декабря 2004 г. № 507-03 «Об установлении гарантий и компенсаций для лиц, проживающих в Магаданской области и работающих в организациях, финансируемых из областного бюджета, а также лиц, получающих пособия, стипендии и компенсации за счет средств областного бюджета» при этом исходил из того, что гарантия по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно неработающим членам семьи работника производна от права работника на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, в связи с чем в случае неиспользования (нереализации) работником права на оплачиваемый проезд к месту проведения отпуска и обратно у членов его семьи не возникает самостоятельного права на оплату проезда к месту отдыха. Установив, что Дзидаханова З.Б. правом на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно не воспользовалась, суд пришел к выводу, что у членов ее семьи не возникло самостоятельного права на оплату проезда к месту отдыха.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя законность оспариваемых постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального права применены судами при разрешении спора правильно, процессуальный закон при рассмотрении дела не нарушен.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, выводы судов о том, что возможность реализации права на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно членом семьи работника предполагает его реализацию самим работником, так как данная государственная гарантия предоставляется работнику его работодателем, а право членов семьи работника на оплату проезда является производным от права работника, верны, они согласуются с правой позицией выраженной в разделе 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены судами верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзидахановой З.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: