Решение по делу № 22-7325/2024 от 09.09.2024

Председательствующий: Букалова М.В.      дело № 22-7325/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.,

судей Сакович С.С., Давыденко Д.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лукиной Т.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Соколовой И.И.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Реннер Ю.А. на приговор Кежемского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п.«а,з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от <дата> №63-ФЗ) к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционных жалоб, поддержанных осужденным ФИО1, его защитником – адвокатом Соколовой И.И., мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, из корыстных побуждений в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 41 минуты <дата> в <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Реннер Ю.А. в интересах осужденного ФИО1, постановленный приговор считает несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, критически отнесся к показаниям последнего, данным в ходе судебного заседания, посчитав их способом защиты, направленным на избежание наказания за содеянное, а также критически отнесся к представленной стороной защиты рецензии №-РПс, посчитав ее субъективным мнением ее автора. Просит обратить внимание на то, что в ходе судебного следствия было установлено, что согласно заключению комиссии экспертов от <дата> №/с ФИО1 хроническим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. Однако, эксперт-психолог высказался о том, что психологический анализ материалов уголовного дела, данных направленной беседы с испытуемым, не позволяет однозначно определить психологическое (эмоциональное) состояние ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния в силу малой информативности и противоречивости сведений, сообщенных подэкспертным о субъективной стороне преступления. При появлении в деле новых данных о преступлении (более подробно раскрывающих саму криминальную ситуацию), рекомендуется назначить дополнительную психолого-психиатрическую экспертизу. При назначении психолого-психиатрической экспертизы, защитником заявлялось ходатайство о постановке вопроса, находился ли ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии аффекта или нет. Однако, данный вопрос перед экспертом поставлен не был и ответ не получен.

В ходе судебного следствия, ее подзащитный, дав подробные показания, указал, что видел, как ранее ему знакомый ФИО26, наносил удар камнем по человеку, лежащему на земле, при этом ФИО26 сидел сверху на том человеке. Следовательно, относительно происходящих в 2000 году событий, следует считать, что появились новые данные об объективной стороне преступления.

Кроме того, указывает, что стороной защиты было получено заключение специалиста №-РПс от <дата>, согласно которому, представленное для рецензирования заключение комиссии экспертов от <дата> №/с, подготовленное по результатам комплексной амбулаторной судебно-психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, экспертами КГБУЗ «<данные изъяты> №», не может быть принято допустимым доказательством, как полученное с нарушением федерального закона и УПК РФ, а именно требований ст.ст.199, 204 УПК РФ, ст.ст.8,14,16,25 ФЗ от <дата> №3-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений. Сторона защиты просила суд первой инстанции назначить и провести по уголовному делу повторную комплексную психолого-психиатрическую судебно-медицинскую экспертизу, с целью установления психического состояния ФИО1, постановки вопроса о состоянии аффекта, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано, считает, что в ходе судебного следствия, не было установлено психологическое состояние ее подзащитного, исходя из того, что судом он был признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, однако, вопрос о психологическом состоянии здоровья ФИО1 суд не стал выяснять, нарушив право последнего на справедливое судебное следствие. Кроме того, указывает, что в ходе судебного следствия не было достоверно установлено место и способ совершения преступления, орудие преступления. Полагает, что приговор носит предположительный характер, который противоречит материалам уголовного дела.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что преступление он не совершал. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на то, что по версии предварительного следствия удары наносились кувалдой в область головы. В заключение экспертизы № (том №, л.д.110) указано, что прижизненных повреждений костей ФИО12 не выявлено, то есть экспертиза не дает точного определения по гибели ФИО25, а ссылается на то, что «возможно». Заключение экспертизы № (том №, л.д.91) у ФИО13 при таких повреждениях кровотечение должно было фонтанировать, по данным предварительного следствия они пролежали в гараже около пяти минут (том № л.д.74), за это время образуется достаточная лужа крови на полу. Согласно протоколу допроса ФИО8 (том № л.д.122), который в то время состоял в должности оперуполномоченного <данные изъяты> РОВД, в гараже у ФИО1 ничего подозрительного не выявлено, каких-либо трупов, пятен крови и других следов, указывающих на совершение преступления не обнаружено.

Из показаний свидетеля ФИО9 (том № л.д.141) сторож телевышки видел в тот вечер этих девушек с тремя парнями, которые их ждали, и они вместе ушли в сторону индивидуальных застроек «Индия». Свидетель ФИО10 также указывает, что девушки сидели в беседке с тремя парнями ФИО23, ФИО24 и еще какой-то парень.

Он в ходе судебного следствия давал подробные показания и указывал, что видел, как ФИО15 наносил удар камнем по человеку, лежавшему на земле, примерно в 5-10 метрах от того места, где были обнаружены останки девушек. Считает, что возможно, ФИО26 тоже входит в ту тройку парней, однако следствием все это не установлено. Суд критически отнесся к его показаниям, посчитав их способом защиты.

На предварительном следствии он также давал правдивые показания, однако следователь не взял их во внимание, а путем угроз применения физического насилия и распространения ложных сведений, заставил его оговорить себя по данному уголовному делу. Считает, что проверка по этому факту проведена не в полном объеме, так как не было опознания сотрудников следственного комитета, которые посещали его в СИЗО-1, а также не совпадают даты посещения следователем.

Отмечает противоречивость показаний свидетеля Свидетель №2, который говорит, что в тот день девушек не видел, а из показаний ФИО11 следует, что Свидетель №2 видел девушек около общежития № <адрес>. Также Свидетель №2 пояснил суду, что не знает ФИО15, хотя прекрасно знает ФИО26 и ранее с ним общался. Также указывает, что ФИО26 в судебном заседании дал ложные показания, сказав, что не знает его (ФИО1) лично, хотя они являлись одноклассниками.

В судебном заседании не было достоверно установлено место и способ совершения преступления, орудие преступления.

Обращает внимание, что о судебных заседаниях, назначенных на <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> он не был должным образом извещен. Он не доставлялся в суд <дата>, <дата>, <дата>. Ссылаясь на положения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», считает, что суд нарушил его право на защиту.

Полагает, что приговор носит предположительный характер, противоречит материалам уголовного дела.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, вернуть на доследование.

Представителем потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО21 на апелляционную жалобу адвоката ФИО20 в интересах осужденного ФИО1 поданы возражения, в которых он считает приговор законным, справедливым и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В возражениях на возражения представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО21 осужденный ФИО1, утверждает, что к преступлению не причастен. Просит возражения представителя потерпевшей оставить без удовлетворения, удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Реннер Ю.А., рассмотреть все доводы, изложенные в его дополнении к апелляционной жалобе.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказанность вины и квалификация содеянного не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Так обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, суд правильно сослался на показания:

- потерпевших ФИО12, ФИО11, из которых следует, что ФИО12 приходилась им дочерью, последняя дружила с ФИО13. <дата> дочь не ночевала дома, от знакомого дочери Свидетель №2 им стало известно, что до исчезновения девочки ходили в гараж к ФИО1, где ФИО13 собиралась забрать деньги;

- потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она приходилась матерью ФИО13, дочь не ночевала дома <дата>, от родителей ее подруги ФИО12 узнала, что последняя также отсутствовала ночью. О нахождении дочери она спрашивала у ФИО1, поскольку он должен был трудоустроить девушек в книжный магазин, последний выглядел напуганным, ответил что-то невразумительное. ФИО1 последний, кто видел дочь и ее подругу живыми, об этом она сообщила сотруднику полиции;

- свидетеля Свидетель №2, подтвердившего показания, данные в ходе предварительного расследования, показавшего, что <дата> ФИО13, находясь в гостях, сообщила ему, что вместе с ФИО12 пойдет к ФИО1 забрать у него деньги, более девушек он не видел, через несколько дней узнал об их исчезновении;

- а также показания иных свидетелей, приведённых судом в приговоре, о значимых для разрешения уголовного дела обстоятельствах.

Вышеизложенные показания потерпевших и свидетеля объективно согласуются с показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым <дата> он находился в гараже, куда пришли несовершеннолетние ФИО13 и ФИО12. ФИО13 стала спрашивать у него, когда он отдаст ей долг, а после того, как ей не понравился его ответ об отсутствии средств, начала угрожать ему, к ней присоединилась ФИО12. Поведение девушек его разозлило, он, взяв кувалду, нанес один удар ФИО12 в голову, от чего она упала на пол и больше не поднималась. После чего подошел к ФИО13 и нанес ей два удара в левую область головы, она упала на пол, далее нанес еще два удара кувалдой в нижнюю челюсть. После чего, поняв, что девушки мертвы, перенес трупы в заброшенный погреб.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, указав на участок местности, на котором ранее находился гараж, где <дата> он совершил убийство ФИО12 и ФИО13, трупы которых спустил в заброшенный погреб, находящийся в 10 метрах от гаража;

а также в ходе проведения следственного эксперимента, где ФИО1 воспроизвел обстановку, при которой <дата> совершил убийство несовершеннолетних ФИО13 и ФИО12, продемонстрировал механизм нанесения ударов девушкам, локализация повреждений согласуется с выводами, данными экспертами в заключениях судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти ФИО13 и ФИО12

При проведении осмотра места происшествия участка местности, указанного ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте, сведения, сообщенные ФИО1, подтвердились, после снятия земляного слоя в 3,5 метра обнаружены костные останки двух лиц, фрагменты одежды и наручные металлические часы. Предметы одежды и часы осмотрены с участием потерпевших и опознаны, как принадлежащие ФИО13 и ФИО12, соответственно.

Вопреки апелляционным доводам, имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание данных доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от <дата> №73-ФЗ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Оснований сомневаться в выводах судебных экспертиз не имеется, поскольку они проведены экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и квалификацией, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст.195, 198, 199, 204 УПК РФ, в заключениях подробно описаны объекты и методика исследования, изложены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, которые являются мотивированными, непротиворечивыми, убедительными и сомнений в достоверности не вызывают. Экспертам перед производством экспертизы разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 судом устранены путем исследования показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые свидетель подтвердил, а наличие неточностей объяснил давностью произошедших событий. Показания указанного свидетеля, вопреки утверждению осужденного в противоречии с исследованными судом доказательствами не находятся, поскольку последний подтвердил, что когда ФИО14 уходила от него, то сказала, что пойдет вместе с ФИО12 к ФИО1, чтобы забрать у него деньги.

Доводы осужденного о том, что к совершению данного преступления причастен ФИО15, повторяют его позицию в суде первой инстанции, которая проверена судом, путем допроса указанного лица, своего подтверждения не нашла, при этом выдвинутая осужденным версия верно расценена судом как избранный способ защиты.

В приговоре судом подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, показания осужденного ФИО1, судом исследованы видеозаписи следственных действий с участием осужденного ФИО1 Доводы осужденного и его защитника о том, что на ФИО1. сотрудниками правоохранительных органов было оказано давление, судом первой инстанции были проверены и не нашли подтверждения.

Следственные действия по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитников, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие.

Более того, подробности совершенного деяния, используемое орудие преступления, а также место сокрытия трупов, стали известны правоохранительным органам от самого осужденного, а принимая во внимание глубину залегания костных останков, их обнаружение иначе как по указанию ФИО1, лица причастного к совершению деяния, исключается. В связи с чем доводы ФИО1, что сотрудниками полиции было оказано на него давление, в том числе угрозы применения насилия и навязана версия происходящего, с которой он был вынужден согласиться, судебная коллегия находит несостоятельными.

Об умысле осужденного на убийство ФИО13, ФИО12 свидетельствуют нанесение им ударов с использованием предмета - кувалды в жизненно важный орган - голову с достаточной силой, последующие действия по сокрытию трупов.

Верно оценив доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п.п.«а, з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №63-ФЗ от <дата>) – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, из корыстных побуждений.

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает, квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Суд, приводя в приговоре показания свидетеля ФИО16, указал на предположения последнего о причастности ФИО1 к убийству ФИО13, ФИО12, судебная коллегия находит правильным показания свидетеля в указанной части исключить как основанные на предположении, и не соответствующие требованиям ст.75 УПК РФ.

Исключение показаний свидетеля ФИО16 в приведенной части на общий вывод суда о виновности ФИО1 не влияет, поскольку он подтвержден совокупностью иных исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Несостоятельны доводы осужденного о том, что он не извещался судом о датах судебных заседаний, чем нарушено его право на защиту. Неоднократное отложение судом рассмотрения уголовного дела на иные даты, с учетом длительности рассмотрения уголовного дела судом, не требовало отдельного письменного извещения о дате и времени судебных заседаний ФИО1, принимавшего непосредственное участие в качестве подсудимого в ходе судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что требуется время для подготовки ни осужденным, ни его защитником не заявлялись.

Что касается доводов осужденного ФИО1 о невиновности в инкриминируемом преступлении, о недостаточности добытых доказательств, необходимости проведения дополнительных следственных действий, то, по сути, они направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.88 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела, либо обвинительного уклона судом первой инстанции допущено не было. Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Суд обоснованно критически отнесся к представленной стороной защиты рецензии №-РПс на заключение экспертизы №/с от <дата>, достаточно мотивировав свои выводы.

С учетом заключения судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №/с от <дата>, не установившей у ФИО1 психических расстройств и поведения осужденного в ходе судопроизводства суд сделал правильный вывод о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Указанное заключение, вопреки апелляционным доводам, является обоснованным и дано на основании необходимого объема информации о личности ФИО1. Экспертам ставился вопрос, каково было его психологическое состояние, однако ответить на него эксперты не смогли в силу малой информативности и противоречивости сведений, сообщенных им о субъективной стороне преступления. Отсутствие ответа на данный вопрос решению вопроса о вменяемости осужденного и квалификации его действий не препятствовали, данных о совершении ФИО14, ФИО12 действий, которые бы могли вызвать у осужденного состояние сильного душевного волнения, не имеется. По этой причине оснований для назначения дополнительной /повторной/ экспертизы с целью постановки данного вопроса не имелось. Эксперты отметили, что полное запамятование криминальных действий не характерно для эмоциональных реакций психологического уровня (физиологического аффекта) и пришли к выводу, что ссылки осужденного на запамятование нужно расценивать как защитно-установочные, в материалах дела отсутствуют сведения о каком-либо психическом состоянии ФИО1 в период, предшествующий совершению правонарушения, которое ограничивало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими, или лишало его таковой.

Суд рассмотрел вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, учел положения ч.4 ст.78 УК РФ и привел убедительные мотивы принятого решения о неприменении срока давности, с которыми судебная коллегия соглашается и не находит оснований для иной оценки.

При назначении наказания осуждённому суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6,43,60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть совершенного деяния, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние на предварительном следствии, принесение извинений потерпевшим.

Таким образом, все обстоятельства учтены, других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом установлено не было и судебной коллегии не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд сделал правильный вывод о том, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности виновного, исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, назначив наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, равно как и оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима, осужденному назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно строгим не является.

Решение относительно гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 судом надлежаще мотивировано, размер компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей определен исходя из степени ее физических и нравственных страданий, связанных с потерей дочери, решение суда в этой части судебной коллегии представляется разумным и справедливым, оно принято с учетом материального положения осужденного и иных значимых обстоятельств. Разрешая гражданский иск, судом соблюдены требования закона, предоставлена возможность участникам процесса довести свою позицию до суда по существу заявленных требований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кежемского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку как на доказательство виновности показания свидетеля ФИО17 в части высказанных им предположений о причастности ФИО1 к совершению преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Реннер Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            

Судьи