Решение по делу № 22-4814/2021 от 23.11.2021

Судья ФИО11 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

с участием прокурора ФИО2,

защитника – адвоката ФИО3, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО9 на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение защитника – адвоката ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить постановление и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, выслушав прокурора ФИО2, полагавшую необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права управлять транспортным средством, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Адвокат в судебном заседании ходатайство поддержал.

Представитель исправительного учреждения считал целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат ФИО9 не согласилась с постановлением, считая его необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В течение продолжительного периода отбывания наказания ФИО1 демонстрирует стабильное положительное поведение, все требования режима выполняет, трудоустроен на предприятии учреждения, имеет 26 поощрений за добросовестное отношение к труду, за весь период получил лишь одно взыскание до вступления приговора в законную силу, которое было снято поощрением в 2015 году, в дальнейшем нарушений не допускал, получил специальность, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, написал извинительное письмо потерпевшей стороне.

Полагает, что согласно представленным характеристикам, у ФИО1 сформировалось правопослушное поведение и его условно-досрочное освобождение, по мнению администрации исправительного учреждения, является целесообразным.

Приводя в обоснование постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» считает, что выводы суда о том, что ФИО1 не принято достаточных мер по возмещению ущерба потерпевшей, являются необоснованным. Отмечает, что согласно материалам дела, осужденный от выплаты иска не уклоняется, на основании исполнительного листа возмещает потерпевшей причиненный преступлением вред, применяя все возможные меры к возмещению вреда. Полагает, что причины, по которым возмещение вреда состоялось не в полном объеме, являются объективными и не зависящими от ФИО1, который ввиду отсутствия рабочих мест не трудоустроен по месту отбывания наказания. Указывает, что находясь на свободе, у ФИО1 будет больше возможности трудоустроиться и выплатить имеющуюся задолженность по исполнительному листу в пользу потерпевшей.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО5, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считает, что вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения сделан судом в результате тщательного изучения личности ФИО1, материалов его личного дела, а также на основании мнения участников судебного заседания. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

На основании требований ч. 4¹ ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ содержась в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания с наложением выговора, характеризовался отрицательно. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание ФКУ ИК-33, где трудоустроен, характеризуется положительно, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, к порученной работе относится добросовестно, за весь период отбывания наказания имеет 26 поощрений и 1 взыскание, которое снято и погашено в установленном законном порядке. ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания, получил специальность, в июле 2020 года написал извинительное письмо потерпевшей стороне.

При принятии решения суд руководствовался требованиями, установленными ст. 175 УИК РФ согласно которым одним из важных условий условно-досрочного освобождения является то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 взыскано в счёт возмещения материального вреда 24222, 50 рублей и компенсация морального вреда в размере 500000 рублей. На основании сведений, содержащихся в представленной характеристике и справке из бухгалтерии исправительного учреждения, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 произведено удержание в размере 86897, 31 рублей, остаток составляет 435583, 93 рублей.

^{Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно представленной характеристики из ФКУ ИК-33, ФИО1 в настоящее время трудоустроен на промышленной зоне исправительного учреждения в бригаде № на должности «подсобный рабочий»; оснований не доверять этой характеристике у суда апелляционной инстанции не имеется.}

С учётом изложенных сведений, суд первой инстанции пришёл к выводу, что осужденным не принято достаточных мер по возмещению ущерба потерпевшей, и объективных причин, препятствующих возмещению вреда, причиненного преступлением, не установлено. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки апелляционным доводам защитника, факт не возмещения ущерба потерпевшей являлся не единственным основанием к отказу в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

Оспариваемое решение не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого в полном объеме. Несмотря на положительные характеристики, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство ФИО1, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении ФИО1 достигнуты. Добросовестное отношение к труду, примерное поведение являются обязанностью осужденного, и наличие поощрений за данные достижения не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Высказанная в суде первой инстанции позиция представителя исправительного учреждения о поддержании ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, не является обязательной и основополагающей для суда при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные, не противоречивые, и основанные на законе.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, а также по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО12 ФИО7