Решение по делу № 2-9132/2022 от 08.08.2022

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                              г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Павленко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Куцкого В.В. к Терехову С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куцкий В.В. обратился в суд с иском к Терехоу С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, возмещении судебных расходы по оплате услуг специалиста в размере в размере <данные изъяты>, расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид г.р.з. №, под управлением Терехова С.В. и автомобилем Пежо Боксер г.р.з. № под управлением Куцкого В.В.

В результате ДТП принадлежащему истицу автомобилю причинены механические повреждения.

Истец Куцкий В.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Терехов С.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПКЙ РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид г.р.з. №, под управлением Терехова С.В. и автомобилем Пежо Боксер г.р.з. Е798СТ750 под управлением Куцкого В.В., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Виновным в совершении ДТП является Терехов С.В., что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД КВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>.

С целью определения размера имущественного ущерба Куцкий В.В. обратился к независимому эксперту АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» за проведением оценочной экспертизы.

Согласно заключений специалиста №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Пежо Боксер г.р.з. № составляет <данные изъяты> без учета износа, и <данные изъяты> с учетом износа запасных частей.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления Куцкого В.В. была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда ответчика Терехов С.В.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>.

Постановлением от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, Куцкий В.В. заявляя требования о полном возмещении ущерба с лица, виновного в причинении вреда, в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что не возмещенная часть ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного истцу в результате данного ДТП, (исходя из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты> (страховая выплата) подлежит взысканию с ответчика Терехова С.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, объема выполненных представителем работ, продолжительности рассмотрения дела в суде, суд полагает взыскать с ответчика возмещение данных расходов в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что компенсация морального вреда производится при нарушении личных неимущественных прав и иных нематериальных благ, тогда как в рассматриваемом случае имело место нарушение имущественных прав истца Куцкого В.В. требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи ст. 15 ГК РФ лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Вместе с тем, представленными истцом доказательствами, причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками в виде упущенной выгоды и действиями ответчика, а так же её размер не подтверждён.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 12 070,51.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куцкого В.В. к Терехову С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Терехова С.В. в пользу истца Куцкого В.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, возмещения упущенной выгоды - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

     Судья                          А.А. Зырянова