Решение по делу № 2-4700/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-4700/2023

64RS0046-01-2023-005544-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силкиным В.А.,

с участием представителя истца Арутюновым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова ФИО8 к Янда ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Макаров В.А. обратился в суд с иском к Янда А.И. о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суме 40638,36 рублей с последующим начислением процентов до фактического исполнения решения суда, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228200 рублей с последующим начислением неустойки до фактического исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 700000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена уплата процентов в размере 13% годовых. В случае невозврата суммы займа в установленный договором срок, предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислена неустойка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО «Банк ВТБ», ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», АО «Тинькофф банк», Каримова ФИО10.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, доверил представлять свои интересы представителю Арутюнову И.А.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайство об отложении не заявил. Представитель ответчика Вислова А.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, представила через канцелярию суда отзыв на исковое заявление, в котором возражении против удовлетворения искового заявления не представила.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайство об отложении не заявили, позицию по иску не представили.

С учетом отсутствия возражений истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым ФИО11 (займодавец) и Янда ФИО12 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 700000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Янда А.И. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В заявлении указаны кредиторы Янда А.И. – ПАО «Банк ВТБ», ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», АО «Тинькофф банк», Каримова ФИО13, Макаров ФИО14.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Янда А.И. о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Янда А.И. принято к производству Арбитражного суда Омской области, возбуждено производство по заявлению, на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по плате обязательных платежей для целей участия в дела о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 Закона.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

С момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что иск Макаровым В.А. предъявлен до принятия к производству арбитражного суда Омской области заявления о признании Янда А.И. банкротом, то заявленные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 договора срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок сумма займа не была возвращена ответчиком истцу.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Разделом 2 договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом из расчете 13% годовых, которые начисляются на фактический остаток задолженности со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно расчету истца, размер неуплаченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40638,36 рублей. Также истец просит начислять проценты до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В силу положений ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов за пользование займом до даты возврата займа включительно, в то время как такой возврат не был осуществлен. По смыслу статьи 820 ГК РФ, кредитор вправе требовать выплаты процентов по дату исполнения обязательств по договору.

В силу п. 2 ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, наступают определенные последствия, в том числе прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявление должника ЯндаА.И. не признано обоснованным, то оснований для прекращения начисления неустоек и процентов не имеется.

Проверив расчет процентов за пользование займом, суд признал его обоснованным. При этом, учитывая требование истца о взыскании процентов до фактического возврата долга в резолютивной части решения суда указывается сумму процентов, исчисленная на дату вынесения решения. Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (245 дней) составляет 61082,19 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено начисление неустойки в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок в размере 0,2% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, руководствуясь п.3.1. договора, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа начислил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228200 рублей с последующим начислением неустойки до фактического исполнения обязательства.

Поскольку срок возврата суммы займа установлен договором ДД.ММ.ГГГГ, то начисление неустойки, возможно начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в иске о взыскании неустойки, начисленной до указанной даты необходимо отказать.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,2 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня) составляет 128800 рублей.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у Макарова В.А. вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 30000 рублей на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГКРФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

С учетом изложенного, исковые требования Макарова ФИО15 к Янда ФИО16 подлежат удовлетворению в части взыскания основанного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61082,19 рублей, с последующим начислением процентов в размере 13% годовых на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей с последующим начислением неустойки на сумму долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга. В остальной части иска необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 12888 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Макарова ФИО17 к Янда ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Янда ФИО19 в пользу Макарова ФИО20 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61082,19 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12888 рублей.

Взыскать с Янда ФИО21 в пользу Макарова ФИО22 проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 13% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Взыскать с Янда ФИО23 в пользу Макарова ФИО24 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки исполнения.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Судья Н.А. Афанасьева