Решение по делу № 11-49/2018 от 12.01.2018

                                № 11-49/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазанова З.М.,

при секретаре Савельевой Н.Е.,

с участием истца Сергеевой Е.В.,

представителя истца Харитоненко С.Ю. по доверенности от 11.04.2016 г. № 3Д-560, 01.01.2018 №1,

представителя ответчика ГУП «ФЖС РБ» Зиганшина И.Р. от 10.10.2017 № 248,

    рассмотрев материалы гражданского дела по иску Сергеевой Елены Владимировны к ГУП « Фонд Жилищного строительства РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации городского округа города Уфа на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 31октября 2017 г. по гражданскому делу по иску Сергеевой Елены Владимировны к Администрации городского округа г. Уфа, ГУП «Фонд жилищного строительства» РБ, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ овозмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Исковые требования Сергеевой Елены Владимировны к Администрации городского округа г. Уфа,Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2015 года - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Сергеевой Елены Владимировны ущерб в размере 16 635,44 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 497,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 665,42 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан расходы на судебную экспертизу в размере 23 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Е.В. обратилась в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль Джили МК Гросс, государственный регистрационный знак С633ВМ102, при движении по г. Уфа, <адрес>, в результате наезда на люк водослива получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На месте дорожно-транспортного происшествия был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором зафиксирован факт отсутствия люка водослива на проезжей части.

Сергеева Е.В. обратилась с претензией в МУП «Уфаводоканал» ГО г. Уфа РБ. МУП «Водоканал» рассмотрело заявление Сергеевой Е.В. и сообщило, что колодец находится в ведомости МУП «СУРСИС».

Сергеева Е.В. обратилась с претензией в МУП «СУРСИС», который в ответном письме указал, что сети ливневой канализации по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, за ними не числится.

Сергеева Е.В. обратилась в Администрацию ГО г. Уфа РБ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства», которая в своем ответе указала, что направила запрос главному инженеру «ГУП «ФЖС РБ» ФИО5, от которого ответа получено не было.

Согласно калькуляции ООО «Авто-Эксперт» за №стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42 310,61 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 4 783,56 руб.

На основании изложенного истец Сергеева Е.В. просила взыскать ответчика ущерб в размере 42 310,61 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 4 783,56 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 497,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 868 руб.

Согласно определению Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2017 года Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа исключено из числа ответчиков и в качестве ответчика привлечен ГУП «Фонд жилищного строительства РБ».

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2017 года дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На основании определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2017 года дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы РБ от 10 октября 2017 г. в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Администрация ГО г. Уфа РБ, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ.

В ходе рассмотрения истец ФИО6 исковые требования изменила, просила взыскать с ответчиков Администрации ГО г. Уфа РБ, Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ, ГУП «Фонд жилищного строительства РБ», возмещение ущерба в размере 16 635,44 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 497,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 868 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 31 октября 2017 г. представитель ответчика Администрации городского округа г. Уфа, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных по иску требований к Администрации ГО г. Уфа, как и доказательств тому, что спорный колодец включен в муниципальную собственность и находится на балансе Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан не представлено. Не представлено доказательств и тому, что участок дороги, где произошло дорожно — транспортное происшествие является проезжей частью, либо дворовым проездом (придомовой территорией). Согласно информационной базы данных Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ на земельный участок по адресу: г. Уфа, <адрес> с кадастровым номером №, заключен договор аренды земельного участка с ФИО10 под размещение складской базы (дополнительное соглашение о внесении изменений №1 (ДСВИ №1) к договору аренды ДА №372-08). Договор аренды продлен на неопределенный срок. С учетом изложенного просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В судебном заседании истец Сергеева Е.В., представитель истца ФИО4 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Администрации ГО г. Уфа РБ, решение мирового судьи оставить без изменения. Истец Сергеева Е.В. суду пояснила, что 25 сентября 2015 года передвигалась по <адрес> в г. Уфа, и наехала на припорошенный опавшей листвой колодец ливневой канализации, который расположен на проезжей части <адрес>, напротив здания 30/1.

Представитель ответчика ФИО7просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что расположенный на проезжей части по <адрес> в г. Уфа напротив здания 30/1 колодец ливневой канализации ГУП «ФЖС» не возводился, что подтверждается представленной в материалы дела планом-схемой.

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Уфы РБ, представитель ответчика УКХиБ Администрации ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ соответствующая информация о движении дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания согласно ст. 330 ч. 4 п. 6Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания от 31 октября 2017 года не подписан мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, в связи с чем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 3ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 14.1.3. Решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02 июля 2009 года«Об утверждении правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан» организации, которые производят строительство или эксплуатацию подземных сооружений и коммуникаций, размещенных на дорогах, проездах, тротуарах, площадях обязаны устанавливать и содержать люки смотровых колодцев, коверов и дождеприемных решеток на одном уровне с дорожным покрытием.

В силу п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пп. 3.1.10 - 3.1.12 ГОСТ 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008-83 «Дождеприемники чугунные для колодцев. Технические условия», утвержденного 05.11.1983 Государственным комитетом СССР по делам строительства. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение недостатков, указанных в п.п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками, их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Как следует, из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 67, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 года № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 года № 105, в качестве государственного стандарта РФ с 01.01.2001 г. введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования приобретают для себя гражданские права и создают гражданские обязанности через свои органы, действующие в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из обстоятельств дела, 25 сентября 2015 года автомобиль Джили МК Гросс, государственный регистрационный знак С633ВМ102, под управлением Сергеевой Е.В., принадлежащий истцу на праве собственности, при передвижении по <адрес> в г. Уфа Республики Башкортостан, в результате наезда на люк водослива получил механические повреждения.

Согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 25 сентября 2015 года, составленного ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе ФИО8, по адресу: г. Уфа, <адрес>, напротив <адрес>, отсутствует люк водослива.

На основании определения инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 сентября 2015 года в отношении Сергеевой Е.В. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава правонарушения).

Согласно представленной в материалы дела имеется схеме места дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2015 года дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части <адрес> в г. Уфа Республики Башкортостан.

Из имеющейся в деле переписки, представленных в материалы дела ответов на судебные запросы следует, что сети ливневой канализации по <адрес> на текущее содержание и обслуживание МУП «СУРСИС», МБУ по благоустройству Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ, ООО «Группа компаний ПСК-6» не передавались (том 1, л.д. 106, 107, 234; том 2 л.д. 79).

Согласно ответа МУП «Уфаводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Уфаводоканал» занимается эксплуатацией централизованных систем водоснабжения и водоотведения города Уфы. Основной целью деятельности МУП «Уфаводоканал» является обеспечение хозяйственно-питьевых нужд населения ГО г. Уфа РБ.

Согласно письменным пояснениям, данным ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» № 59-6698 от 19 сентября 2017 года, 21 сентября 2012 года между ГУП «ФЖС РБ» и ООО «Трест Башнефтестрой» заключен договор подряда № 7321/12=18 на выполнение строительно-монтажных работ по коллектору дождевой канализации на объекте «Застройка квартала ограниченного <адрес>, М. ФИО11 Толстого, Калинина в Орджоникидзевском районе г. Уфы». Разрешение на ввод в эксплуатацию инженерных сетей в составе объекта «жилой дом литер 2Б по <адрес> в квартале 12 в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфа РБ, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, выдано отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ущерб был причинен путем наезда на препятствие напротив здания по <адрес>, расположено более 100 метров от ливневой канализации, находящейся на балансе ГУП «ФЖС РБ». Между ливневой канализацией, находящейся на балансе ГУП «ФЖС РБ» находится хозяйственный корпус и здание с почтовым номером: <адрес>А (том 2, л.д. 57).

На основании письма Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГсети ливневой канализации по <адрес>, построенные по заказу ГУП ФЖС РБ для отвода дождевых стоков, в муниципальную собственность не передавались. Сведениями о технических характеристиках ливневого коллектора и схемой его расположения УЗИО г. Уфы не располагает (том 2, л.д. 76).

Из ответа Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сети ливневой канализации по <адрес> от жилого <адрес> до перекрестка с <адрес> и далее по направлению к <адрес> были построены ООО «СМУ-2» (заказчик ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан»). Ордер на производство земляных работ был выдан Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Сети ливневой канализации по <адрес>, включая колодец с водоприемной решеткой на проезжей части по <адрес>, на содержание специализированной организации МУП «СУРСИС» не переданы. Информацией о том, кому выдавались технические условия на строительство ливневой канализации по <адрес>, Администрация района не располагает (том 2,л.д. 125).

Согласно письмаУправления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ливневой коллектор, проходящий по <адрес> построен силами ГУП «ФЖС РБ». Также сообщено, что данный ливневой коллектор на баланс города Уфы не передан (том 1, л.д. 214).

В судебном заседании истец Сергеева Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, при управлении а/м Джили МК Гросс, государственный регистрационный знак С633ВМ102, по проезжей части <адрес> в г. Уфа, напротив здания 30/1, наехала на припорошенный опавшей листвой колодец ливневой канализации.

Суд апелляционной инстанции для объективного рассмотрения дела, с целью идентификации колодца ливневой канализации с учетом, данных имеющихся в материалах по факту ДТП, плана-схемы ливневой канализации, предоставленной ГУП «ФЖС РБ» по <адрес> в г. Уфа, признал необходимой для дачи пояснений в качестве специалиста явку ФИО9 - эксперта-строителяООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ».

Допрошенный специалист ФИО9 пояснил, что нельзя утверждать, что колодец ливневой канализации, указанный истцом на фотоснимках проезжей части по <адрес> в г. Уфа, а также карте города Уфа, материалах по факту ДТП, соответствует колодцам, имеющимся в плане -схеме ливневой канализации, по <адрес> в г. Уфа (том 2, л.д. 48). Расположение колодца ливневой канализации, где произошло ДТП, и колодцев, имеющихся на вышеуказанной план - схеме ливневой канализации, по <адрес> в г. Уфа различно.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в совокупности доказательства, в том числе, вышеперечисленные ответы на судебные запросы, данные МУП «СУРСИС», МБУ по благоустройству Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ, ООО «Группа компаний ПСК-6», МУП «Уфаводоканал», ГУП «ФЖС РБ», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, фотоснимки проезжей части с местом расположения люка ливневой канализации по <адрес> в г. Уфа, пояснения специалиста ФИО9, план-схему ливневой канализации, предоставленную ГУП «ФЖС РБ» по <адрес> в г. Уфа (том 2, л.д. 48), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих возведение указанного колодца ливневой канализации (по <адрес> в г. Уфа) ГУП «ФЖС РБ»,отсутствие также сведений о передаче Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан на содержание определенному юридическому лицу на обслуживание (содержание)подземной коммуникации в виде колодца ливневой канализации, расположенной по <адрес> в г. Уфа Республики Башкортостан, приходит к выводу о возложении в соответствии с п.п. 3, 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственности по возмещению Сергеевой Е.В. ущерба в результате ДТП на Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Учитывая, что суду не представлено и судом не добыто достоверных доказательств того, что строительство указанного объекта - колодца ливневой канализации, расположенной по <адрес> осуществлено ГУП «ФЖС РБ» иск Сергеевой Е.В. к ГУП «ФЖС РБ» подлежит отклонению.

Не подлежит удовлетворению иск Сергеевой Е.В. к УКХиБАдминистрации городского округа город Уфа Республики Башкортостанг. Уфа ввиду отсутствия в деле доказательств о возложении на указанное юридическое лицо полномочий по содержанию, обслуживанию подземной коммуникации - колодца ливневой канализации, расположенной по <адрес>.

Довод представителя ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о принадлежности земельного участка – места расположения колодца ливневой канализации по <адрес> в г. Уфа на праве аренды ФИО10 в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения, кроме того, опровергается исследованными судом материалами дела.

Довод жалобы о том, что колодец ливневой канализации по <адрес> в г. Уфа не включен в муниципальную собственность и не находится на балансе не может служить основанием для освобождения исполнительного органамуниципального образования от обязанности по возмещению вреда, поскольку в материалы дела не представлены доказательства передачи Администрацией ГО г. Уфа Республики Башкортостан имущества - колодца ливневой канализации по <адрес> на содержание, обслуживание конкретному муниципальному органу, а также достоверные доказательства возведения указанного колодца определенным юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2015 года, а также размер причиненного Сергеевой Е.В. ущерба подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 года.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан №-О от 19 апреля 2017 года повреждения бампера переднего, шины передней правой, подкрылка переднего правого, рычага переднего правого, брызговика двигателя могли образоваться в результате столкновения (наезда) исследуемого автомобиля с препятствием (преградой) типа бордюр, камень или попадания колеса в яму (выбоину), наезд на открытый колодец водослива, превышающие дорожный просвет транспортного средства, передним правым колесом, согласно материалам изложенным по факту дорожного транспортного происшествия от 25 сентября 2015 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джили, государственный регистрационный знак С 633 ВМ 102, в результате ДТП от 25 сентября 2015 года с учетом износа составляет 16 635,44 руб., без учета износа - 16 889,07 руб.

Изучив экспертное заключение Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан №-О от 19 апреля 2017 года, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу истца Сергеевой Е.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 16 635,44 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положения указанной правовой нормы суд определяет ко взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб. (квитанции № 432528 от 07 октября 2015 года).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №581от 30 сентября 2015 года, дополнительным соглашением на претензионную досудебную работу к договору №581 от 30.09.2015 г. на оказание юридических услуг от 30 сентября 2015 года, квитанция № 583 от 30 сентября 2015 года).

Суд с учетом объема защищаемого права, категории, сложности дела в разумных пределах определяет размер расходов на оплату юридических услуг, в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Сергеевой Е.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 497,50 руб. (квитанции № 02010 от 23 марта 2016 года, № 02012 от 23 марта 2016 года, № 02631 от 23 марта 2016 года, № 02011 от 23 марта 2016 года), расходы по уплате государственной пошлины в размере 665,42 руб.

В ходе рассмотрения дела судом на основании определения от 10 апреля 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Согласно счету № 286 от 13 апреля 2017 года, №294 от 17 апреля 2017 года, стоимость проведенного экспертного исследования составляет 23 000 руб.

Учитывая то, что решение суда состоялось в пользу Сергеевой Е.В., соответственно, расходы по проведению экспертизы с учетом положения ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком – Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Таким образом, в пользу Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан с учетом заявленного ходатайства представителя ЦЭиО ООО «ЦПГ и ОТ» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме 23 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Сергеевой Елены Владимировны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Сергеевой Елены Владимировны ущерб в размере 16 635,44 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 497,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 665,42 руб.

В удовлетворении искаСергеевой Елены Владимировны к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Рамазанова З.М.