Решение по делу № 1-123/2023 от 20.01.2023

Дело № 1-123/2023

34RS0008-01-2023-000479-22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград                      16 марта 2023 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.А.

при секретаре Мамедовой К.Э.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

подсудимого Пристанскова Е. Е.,

защитника - адвоката Полянского А.С., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего АО «Перекресток» Представитель потерпевшего,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПРИСТАНСКОВА Е. Е., ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Пристансков Е.Е. обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, Пристансков Е.Е. находился перед входом в магазин «Перекресток», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... совместно с неустановленным лицом, где они решили совместно похитить чужое имущество, принадлежащее АО «Торговый дом» «...», тем самым Пристансков Е.Е. вступил с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли, согласно которым Пристансков Е.Е., находясь в помещении магазина «...», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., должен был взять со стеллажа какой-либо товар, передать его неустановленному лицу, которое в свою очередь должно было спрятать его себе, после чего Пристансков Е.Е. должен был взять еще товар и спрятать его у себя, а так же помогать друг другу наблюдать за окружающей обстановкой, а в последующем совместно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, Пристансков Е.Е. действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, понимая, что действия каждого из них направлены на достижение единой преступной цели, поддерживая действия друг друга, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «Торговый дом» «...», и желая их наступления, убедившись в неочевидности своих действий для окружающих, в указанное время, находясь в помещении магазина «Перекресток» по вышеуказанному адресу, Пристансков Е.Е. вместе с неустановленным лицом прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где Пристансков Е.Е., действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, взял со стеллажа бутылку виски марки «...» объемом 0,5 литров, стоимостью ... копейки, принадлежащую АО «Торговый дом» «Перекресток» и передал неустановленному лицу. В свою очередь, неустановленное лицо, выполняя свою роль в совершении преступления, имея единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего АО «Торговый дом» «Перекресток», действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Пристансковым Е.Е. наблюдал за окружающей обстановкой и спрятал указанную бутылку виски в куртку. После этого, Пристансков Е.Е. взял со стеллажа 2 бутылки виски марки «...» объемом 0,5 литров, стоимостью ... копейки каждая, после чего положил себе в куртку, а неустановленное лицо в свою очередь наблюдало за окружающей обстановкой. Продолжая осуществлять задуманное, Пристансков Е.Е. вместе с неустановленным лицом осознавая, что за ними никто не наблюдает, и их преступные действия продолжают носить тайный характер, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее АО «Торговый дом» «Перекресток», покинули помещение магазина «Перекресток», обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, совместными преступными действиями Пристансков Е.Е. и неустановленное лицо тайно похитили имущество, принадлежащее АО «Торговый дом» «...», а именно: 3 бутылки виски марки «...» объемом 0,5 литров, общей стоимостью ... копейки, чем причинили АО «Торговый дом» «...» имущественный ущерб на общую сумму ... копейки.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пристанскова Е.Е. в связи с их примирением и возмещением последним причиненного вреда полностью, пояснив при этом, что данное ходатайство им заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны Пристанскова Е.Е., претензий материального и морального характера к нему он не имеет.

Обвиняемый Пристансков Е.Е. в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник-адвокат ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения указанного заявления потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Как следует из ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Пристансков Е.Е. на момент совершения преступления не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, кроме того, представитель потерпевшего подтвердил факт примирения с ним и то обстоятельство, что ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, претензий морального и материального характера к нему он не имеет, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Обвиняемый Пристансков Е.Е. изъявил добровольно желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого Пристанскова Е.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ПРИСТАНСКОВА Е. Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшей и заглаживанием причинённого вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пристанскова Е.Е. – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: счет-фактуру «№ ЛРН-011457 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись с камеры видеонаблюдения в помещении магазина «... хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись             В.А. Федоренко