Решение по делу № 33-647/2022 от 24.02.2022

Председательствующий: судья Лобоцкая И.Е.

Дело 19RS0001-02-2021-003983-68

№ 33-647/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                          13 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Петровой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ермаковой ФИО10 к Козловской ФИО11 об обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе ответчика Козловской Е.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 декабря 2021 г., которым удовлетворено исковое заявление.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ермакова Н.М. (далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с исковым заявлением к Козловской Е.С. об обращении взыскания на земельный участок. Требования мотивировала тем, что в её производстве находится сводное исполнительное производство № 74659/21/19018-ИП о взыскании с Козловской Е.С. денежных средств в пользу Федеральной налоговой службы в размере 2 643 803,70 руб.. В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 066,00 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на который судебный пристав-исполнитель просила обратить взыскание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением от 10 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Козловская Е.С., выражая несогласие с решением суда, указывает, что судебным приставом-исполнителем указана неверная сумма задолженности по исполнительному производству, она не присутствовала при аресте имущества, при этом арестовано не все имущество, расположенное на спорном земельном участке. Также выражает несогласие с произведенной оценкой земельного участка, полагая ее заниженной.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 74659/21/19018-ИП о взыскании с Козловской Е.С. денежных средств, в том числе в пользу Федеральной налоговой службы в размере 2 643 803,70 руб..

Исполнительное производство возбуждено 15 июля 2021 г., требования исполнительного документа в полном объеме должником добровольно не исполнены.

Размер задолженности по указанному исполнительному производству по состоянию на 10 декабря 2021 г. составляет 2 643 803,70 руб.. Доказательств уплаты задолженности ответчик не представил.

У должника не установлено имущество, на которое, в силу статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание обращается в первоочередном порядке.

Части 4 и 5 статьи 69 названного Федерального закона предусматривают, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Козловская Е.С. является собственником земельного участка площадью 1 066,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ипотека либо иные права третьих лиц на спорный земельный участок не зарегистрированы.

Спорный земельный участок не изъят из оборота и не подпадает под перечень имущества физических лиц, на которое не может быть обращено взыскание.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

Правильно установив все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе, факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в первоочередном порядке, верно истолковав и применив указанные нормы материального права, суд удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой стоимости земельного участка не может быть принят во внимание, поскольку этот вопрос в соответствии со статьями 69, 85, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" разрешается судебным приставом-исполнителем при выставлении имущества на торги.

Утверждение подателя жалобы о том, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, которые не указаны в акте о наложении ареста, не может повлечь отмену решения суда в связи с тем, что абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку в материалах дела отсутствуют такие сведения, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на земельном участке расположены объекты, указанные в абзаце втором части 1 ст. 446 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным обратить взыскание на спорный земельный участок.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем указана неверная сумма задолженности по исполнительному производству, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку взыскание судебным приставом-исполнителем обращено на земельный участок в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу Федеральной налоговой службы в размере 2 643 803,70 руб..

Тот факт, что должник не присутствовала при аресте имущества, не является основанием для отмены решения суда об обращении взыскания на имущество должника, так как действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста не были оспорены, в силу требований статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются самостоятельным предметом для обжалования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебное постановление принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 декабря 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козловской Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    О.А. Страхова

Судьи                                Т.В. Долгополова

                                    Т.Л. Петрова

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2022 г.