Решение по делу № 33-5859/2018 от 02.10.2018

Судья Бунякина Е.А. Дело № 33-5859/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе ВЕ на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

в удовлетворении исковых требований ВЕ к СП о возмещении расходов на ремонт автомобиля в размере 48 600 рублей, на транспортировку автомобиля по маршруту ... и обратно в размере 44000 рублей, на оплату проезда по маршруту ... 2481 руб., по маршруту ... 3565 руб., за услуги по транспортировке автомобиля по маршруту ... и обратно в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины, расходов по оплате проведения оценочной экспертизы в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ВЕ обратилась в суд с иском к СП о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего <Дата обезличена> с участием автомобилей КIА Sportage выпуска 2012 года, ..., принадлежащего истцу, и ВАЗ-2109 ..., принадлежащего ответчику, в размере расходов: на ремонт автомобиля - 48600 руб., на транспортировку автомобиля к месту ремонта в г. Сыктывкар - 44000 рублей, на оплату проезда сопровождавшего на ремонт автомобиля лица по маршрутам ... - 2481 руб. и ... - 3565,00 руб. и стоимости его услуг по транспортировке – 15 000 руб., на оплату оценки ущерба - 6000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по день принятия решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также судебных расходов на оплату помощи представителя – 25000 руб. и государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что 15 февраля 2016 г. в 11 час. 55 мин. на припаркованный возле <Адрес обезличен> принадлежащий ей автомобиль КIА Sportage выпуска 2012 года, ..., водителем С, управлявшим автомобилем ответчика, был совершен наезд. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, для устранения которых Л по возмездному договору с ВЕ произвел доставку автомобиля КIА Sportage выпуска 2012 года, ... в дилерский центр КИА в г. Сыктывкаре. Расходы Л в связи с исполнением соглашения ВЕ понесла за свой счет. Эти расходы составили 50046 руб. Ремонт автомобиля был произведен в ООО «Авторесурс сервис» при дилерском центре KIA в г. Сыктывкаре. Согласно заключения Воркутинского бюро недвижимости и оценки от <Дата обезличена> стоимость ремонта составила 48 600 рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица С и постановил решение, оспоренное ВЕ как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении норм материального права, регулирующих ответственность владельца транспортного средства за причинение ущерба.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал ОМВД России по г.Воркуте <Номер обезличен> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, а также материалы уголовного дела <Номер обезличен> по обвинению А по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене постановленного по делу решения.

При этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> в 11 часов 55 минут в городе Воркуте ..., С, управляя автомобилем ВАЗ 2109, ..., двигаясь задним ходом, открытой передней левой дверью транспортного средства, допустил повреждение припаркованного автомобиля KIA SPORTAGE, ..., принадлежащего истцу, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб.

После аварии С с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В отношении С <Дата обезличена> были составлены протоколы об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Собственником автомобиля ВАЗ 2109, ..., на день дорожно-транспортного происшествия являлся СП, при этом по договору ОСАГО ответственность как СП, так и С застрахована не была.

Из представленных истцом в дело документов следует, что автомобиль KIA SPORTAGE, ..., по состоянию на <Дата обезличена> находился на гарантийном обслуживании, ввиду чего в целях сохранения гарантийных обязательств производителя его ремонт после дорожно-транспортного происшествия был произведен истцом в ООО «Авторесурс-Сервис», который является официальным дилером KIA в Республике Коми.

В ходе судебного разбирательства, возражая против иска ВЕ, СП пояснял, что на момент дорожно-транспортного происшествия – <Дата обезличена> – он находился за пределами г.Воркуты, свой автомобиль ВАЗ 2109, ..., в пользование никому не передавал, поручений о его продаже не давал, оставил его на неохраняемой стоянке. Два комплекта ключей от автомобиля хранились у него, один из них находился дома. По возвращении в г.Воркуту в конце февраля 2016 г. он обнаружил автомобиль на том же месте, где оставлял, а в марте 2016 г. сдал его на утилизацию как металлолом без оформления документов. С учета в органах ГИБДД автомашину не снимал. Документы на автомобиль остались в бардачке салона. Об аварии с участием С ему ничего не было известно.

С суду пояснял, что он приобрел автомобиль ВАЗ 2109, ... у брата СП – ПА, предъявившего ему доверенность от имени ответчика на право продажи данного транспортного средства и передавшего ему ключи от автомобиля, доверенность СП и техпаспорт. Документы на машину он предъявлял в ГИБДД при составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия. За покупку передал ПА 24 000 рублей. Письменно договор купли-продажи оформлен не был. <Дата обезличена> он управлял автомобилем ВАЗ 2109, ..., и застрял в сугробе, автомашина истца была повреждена в процессе буксировки автомобиля ВАЗ 2109, ... неустановленным лицом.

Проанализировав приведенные объяснения ответчика и третьего лица в совокупности с добытыми по делу иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на <Дата обезличена> автомобиль ВАЗ 2109, ..., выбыл из владения СП помимо его воли в результате противоправных действий иных лиц, что исключает ответственность данного лица по делу перед ВЕ за причиненный вред.

Кроме того, в решении суд привел разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», о том, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из данных разъяснений суд сделал вывод о том, что в понятие «владелец» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что СП не может быть признан надлежащим ответчиком по делу, и отказал ВЕ в удовлетворении заявленного к нему иска.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда основанными на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, правообладание собственностью предполагает обязанность собственника заботиться о принадлежащем ему имуществе, отвечать за сохранность, надлежащее применение, состояние и использование.

Нарушение права собственности начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом (в данном случае - автомобилем) и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность). С того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности за совершенные с использованием не принадлежащего ему имущества действия, когда в результате его действий собственник лишается контроля над своим имуществом.

Только при наличии доказанности совокупности приведенных условий можно констатировать, что собственник утрачивает ответственность за судьбу своего имущества.

Исходя из приведенного толкования норм гражданского законодательства, судебная коллегия, изучив материалы настоящего дела, полагает, что в данном случае, учитывая, что доказательств прекращения права собственности СП на автомобиль ВАЗ 2109, ... в дело не представлено, и противоправного выбытия из владения по состоянию на <Дата обезличена> ответчик не доказал, правовые основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности перед ВЕ за причиненный ей с использованием данного автомобиля вред у суда отсутствовали.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

Факт незаконного использования С автомобиля ВАЗ 2109, ... в момент ДТП <Дата обезличена>, кроме объяснений самого ответчика, заинтересованного в исходе дела, ничем не подтвержден.Показания свидетелей П и О, участвовавших в оформлении административного материала в отношении С, равно как и материалы проверки по факту ДТП, не подтверждают факта выбытия автомобиля ВАЗ 2109, ... которым <Дата обезличена> управлял С, из владения СП помимо его воли.

С настаивал на приобретении автомобиля у СП на основании выданной последним доверенности на ее продажу.

ПА об обстоятельствах передачи им автомобиля С судом не допрашивался.

Кроме того, как верно указал сам суд в оспариваемом решении, в действующей редакции Правил дорожного движения Российской Федерации для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

СП о факте хищения у него автомобиля в правоохранительные органы не заявлял, и как собственник автомашины безразлично отнесся к судьбе принадлежащего ему транспортного средства, фактически не интересуясь, кто им пользуется в его отсутствие, где оно находится, а по возвращении в г.Воркуту – уничтожив автомобиль, побывавший в аварии, со следами ДТП.

Поскольку СП ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции не было представлено доказательств, что автомашина ВАЗ 2109, ..., выбыла из его владения помимо его воли, обстоятельства выбытия автомашины по состоянию на <Дата обезличена> суду им не представлены, то в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно он как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность по возмещению ущерба ВЕ

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с СП в пользу ВЕ, судебная коллегия, давая оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным истцом доказательствам, считает необходимым определить соответствующую сумму равной 90085 рублей, поскольку именно в указанной сумме фактические расходы истца по ремонту своего автомобиля подтверждены документально: распиской Л от <Дата обезличена> о получении от ВЕ платы по соглашению от <Дата обезличена> - 50046 руб. (где 44 000 руб. - плата за транспортировку транспортного средства по договору с ООО «ПОЛАР-С», 2481 руб. и 3565 руб. – проездная плата), платежными документами ООО «Авторесурс сервис» и ООО Авторесурс моторс» - 11059 руб.

Понесенные ВЕ расходы на оплату услуг Л (вознаграждение по соглашению в размере 15000 руб.) не подтверждены. Кроме того, с учетом обстоятельств дела, в частности того, что Л согласно полису ОСАГО являлся лицом, допущенным к праву управления автомобилем В, и сама В также имела право управления данным автомобилем, судебная коллегия не признает соответствующие расходы необходимыми по смыслу статей 15 и 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отчет ИП Н, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 2109, ... после ДТП <Дата обезличена>, оценен суммой 48600 руб., судебная коллегия в качестве относимого доказательства не принимает, учитывая, что в подтверждение расходов на восстановление автомобиля приняты документы по приобретению запасных частей, подлежащих замене, договор между истцом и организацией, оказавшей услуги по ремонту автомобиля, документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и их стоимость.

Таким образом, решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в части отказа в удовлетворении требований ВЕ к СП о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска на сумму 90085 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает в обстоятельствах дела оснований для удовлетворения требований ВЕ о взыскании с СП процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен по настоящему делу, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

По указанным основаниям требование ВЕ о взыскании с СП процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат и удовлетворению требования истца о причинении ей морального вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении СП неимущественных прав ВЕ, перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика – 6000 руб., представителя – 25000 руб. и государственной пошлины - 3955 руб.

Принимая принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, установленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности, установленный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения об отнесении расходов на оплату услуг оценщика к судебным, содержащиеся абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия при вынесении определения считает необходимым взыскать с СП в пользу ВЕ расходы на оплату оценщика – 4800 руб., госпошлины 2902,55 руб., помощи представителя – 20 000 руб.

При этом при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия учитывает фактически оказанные представителем ВЕ юридические услуги, категорию спора, объем совершенных адвокатом действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, в части отказа в удовлетворении исковых требований ВЕ к СП о возмещении расходов на ремонт автомобиля в размере 48 600 рублей, на транспортировку автомобиля по маршруту ... и обратно в размере 44000 рублей, на оплату проезда по маршруту ... 2481 руб., по маршруту ... 3565 руб., за услуги по транспортировке автомобиля по маршруту ... и обратно в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины, расходов по оплате проведения оценочной экспертизы в размере 6000 рублей отменить.

Вынести в указанной части новое решение, по которому взыскать с СП в пользу ВЕ в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <Дата обезличена> с участием автомобилей KIA SPORTAGE, ... и ВАЗ-2109 ..., в размере 90085 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 4800 руб., госпошлины 2902,55 руб., помощи представителя – 20 000 руб.

В остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ВЕ – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -