Решение по делу № 2-54/2022 (2-1810/2021;) от 06.08.2021

    Дело №2-54/2022

УИД 42RS0008-01-2021-002412-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

                                      19 октября 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению Миненко Оксаны Анатольевны, Бабушкина Владислава Николаевича к Клименко Николаю Демьяновичу, Клименко Сергею Николаевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 41 920 рублей, расходов на досудебную экспертизу в сумме 6 000 рублей, расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, вторым собственником является ее бывший супруг ФИО5

На придомовой территории расположена баня, которая граничит с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику, который произвел пристройку к своему дому, тем самым нарушив необходимое расстояние между строениями. В связи с этим ФИО2 со своим сыном С.Н. принялись разбирать указанную баню в промежутки времени, когда жильцов дома, принадлежащего истцам, не было на участке. В один из таких дней, ФИО5 вернулся домой и застал ФИО2 со своим сыном за распилом несущих стен бани, на законный вопрос на каком праве они это делают, поступил ответ, что баня старая и может завалиться на жилой дом ответчиков, таким образом, они спасают свое имущество. В ходе словестной перепалки ФИО18 были нанесены побои, свидетелем которых является его мать, присутствующая в это время на участке ФИО8

После того, как ответчик с сыном ушли в свой дом, истцом был вызван наряд полиции и подано заявление по данному факту.

Однако старшим УУП Отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО9 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

После данного события была проведена оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ хозяйственной постройки: бани, для последующего обращения в суд.

После этого, ответчики продолжили разбор бани, и на сегодняшний день была проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта, на основании которой видно, что демонтажные работы продолжаются.

Кроме того, ФИО2 при сооружении пристройки к своему дому грубо нарушил строительные нормы и правила, и для того чтобы произвести узаконение перепланировки решил разобрать баню, принадлежащую истцам.

Истцы неоднократно уточняли заявленные исковые требования (том 1 л.д.75-78, 196). Ранее заявленное требование об обязании ФИО2 демонтировать пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, которая граничит с хозяйственной постройкой – баней, принадлежащей истцам (том 1 л.д. 6), истцы не поддерживали (с ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д. 78).

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в их пользу денежные средства в размере 55 096 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему имуществу, в размере 6000 рублей в качестве возмещения трат на досудебную оценочную экспертизу ущерба, в размере 15000 рублей в качестве возмещения трат на судебную оценочную экспертизу стоимости ремонта, в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1758 рублей (том 1 л.д. 196).

В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истцов денежные средства в размере 243 866,4 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему им имуществу, стоимость досудебной оценочной экспертизы ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 758 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, требования доверителя с учетом уточнений поддержал.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, не отрицал, что производил демонтаж торцевой стены бани истцов, однако ссылался на имевшуюся договоренность между истцами и его отцом ФИО2, считает, что баней истцы длительное время не пользовались, её надлежащее состояние не поддерживали, считает заявленную сумму ущерба завышенной.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало; ранее представлял возражения относительно заявленных исковых требований, в которых, в том числе указано, что по договоренности с соседями вместе с сыном приступил к демонтажу их бани (том 1 л.д. 63-64).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации <адрес>, КУГИ Кузбасса в суд не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

      Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, показание свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В силу абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в отношении нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам ФИО1, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (по ? доли в праве). Право собственности подтверждается <данные изъяты> о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12,13).

Из объяснений истцов следует, что на придомовой территории жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположена баня, что также подтверждается сведениями технического паспорта (том 1 л.д. 15-19).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ответчику ФИО2 на праве собственности (том 1 л.д. 44).

Судом установлено, что из-за непосредственной близости бани и пристроя к дому, расположенному по адресу: <адрес>А, принадлежавшему ФИО2, между истцами и ответчиками возникали конфликты, в том числе с применением физической силы и последующем обращением в правоохранительные органы (том 1 л.д. 20, 123-140, 147).

Судом установлено, что в июне 2020 года истец ФИО5 увидел, как ответчики демонтирует баню с помощью бензопилы.

Истцы полагают, что и иные повреждения бани также вызваны действиями ответчиков (разбор крыши, пола). В связи с чем, обратились за проведением оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ хозяйственной постройки бани для последующего обращения в суд.

Актом экспертного исследования № ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО16, определена оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ хозяйственной постройки: бани, находящейся по адресу: <адрес>, которая составила 33 603 рублей (том 1 л.д. 21-26).

Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО16, определена оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ хозяйственной постройки: бани, находящейся по адресу: <адрес>, которая составила 41 920 рублей (том 1 л.д. 27-37).

    Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 – мать ФИО5 пояснила, что видела, как ответчики пилили торцевую стену бани.

Свидетели ФИО11, ФИО12 (сын истцов) пояснили, что до ДД.ММ.ГГГГ года баня находилась в исправном состоянии, истцы ею пользовались, то, что баня разрушена ответчиками, им известно со слов истцов.

Суд полагает, что показания свидетелей не противоречат иным доказательствам по делу, являются допустимыми доказательствами, их заинтересованность в исходе дела не установлена.

К показаниям свидетеля ФИО13 – знакомой ФИО2, пояснившей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что никаких изменений в бане она не заметила, суд относится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам, в том числе объяснениям самих ответчиков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 не оспаривал демонтаж части стены бани со стороны проезжей части, пояснив, что после он сам лично устранил все разрушения, вставил назад брус и заделал монтажной пеной, забил гвоздями, оспаривал объем недостатков и стоимость восстановительного ремонта, определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Кузбасс-Эксперт» ФИО4 (том 1 л.д. 120-121).

Согласно выводам эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, демонтаж части стены бани со стороны проезжей части мог вызвать иные повреждения строения, в том числе отклонение по оси, прогиб чердачного перекрытия, однако исследование в данной части отсутствует, поскольку вопрос о наличии причинно-следственной части судом поставлен не был, стоимость ремонтно-восстановительных работ данных повреждения включена при определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ всей бани в целях приведения её в состояние, пригодное для использования по назначению, что составило 55 096 рублей (том 1 л.д.150-179).

Судом было установлено, что в проведении экспертизы в части определения рыночной стоимости бани участвовал эксперт ФИО14, однако из содержания подписки не следует, что ему были разъяснены права и обязанности эксперта и что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 1 л.д. 149).

Между тем, как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом конкретному эксперту <данные изъяты>» - ФИО4, а не экспертному учреждению <данные изъяты>», ходатайств о привлечении к проведению судебной экспертизы другого эксперта перед судом не заявлялось и судом разрешено не было.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что заключение эксперта № не может быть принято в качестве доказательства.

На основании определения Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата» (том 1 л.д.214-217).

    Согласно выводам экспертов Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения бани после демонтажа части стены со стороны проезжей части: часть кровли демонтирована, конструкция кровли повреждена; со стороны земельного участка демонтирована часть стены, конструктивная жесткость стен нарушена; часть стены со стороны проезжей части, которая была демонтирована и восстановлена. На момент проведения экспертизы имела щели, бревна закреплены между собой пеной; бревна снаружи имеют следы выполов, отделка бревен снаружи демонтирована. Конструктивная жесткость стены нарушена; внутри бани после демонтажа части стены, нарушена конструкция дощатого пола, и потолочного перекрытия. Многочисленные щели в полу; сквозное отверстие в стене, и все перечисленные повреждения, препятствуют полноценному использованию бани. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ бани, расположенной по адресу: <адрес> целях приведения ее в состояние, пригодное для использования по назначению составляет: 327 907,20 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений бани, возникших после демонтажа части стены со стороны проезжей части, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 243 866,40 рублей. Иные повреждения, имеющиеся у бани, не вызванные демонтажем участка стены со стороны проезжей части, невозможно определить давность выявленных повреждений. Рыночная стоимость бани расположенной по адресу: <адрес>, без учета повреждений, возникших в результате демонтажа участка стены со стороны проезжей части, составляет на дату проведения экспертизы 24 436 рублей. При проведении расчетов установлено, что проведение ремонтно-восстановительных работ бани расположенной по адресу: <адрес> экономически не целесообразно.

Суд считает, что выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат неясностей и неточностей, в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым как ГПК РФ, так и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, мотивированным. Экспертом даны чёткие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ним судом вопросы с приведением соответствующих обоснований, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключение противоречивых или неясных выводов эксперта, суду не представлено.

В судебном заседании эксперт ФИО15 поддержала выводы заключения.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено. В заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на все вопросы, поставленные перед экспертом, даны четкие и ясные ответы, сомнений в обоснованности данных заключения у суда не возникло.

Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказано причинение ответчиками следующего ущерба имуществу истцов - бани, а именно: часть кровли демонтирована, конструкция кровли повреждена; со стороны земельного участка демонтирована часть стены, конструктивная жесткость стен нарушена; часть стены со стороны проезжей части, которая была демонтирована и восстановлена; конструктивная жесткость стены нарушена; внутри бани после демонтажа части стены, нарушена конструкция дощатого пола, и потолочного перекрытия; многочисленные щели в полу; сквозное отверстие в стене, и все перечисленные повреждения, препятствуют полноценному использованию бани.

Учитывая, что проведение ремонтно-восстановительных работ бани расположенной по адресу: <адрес> экономически не целесообразно, а рыночная стоимость бани, расположенной по адресу: <адрес>, без учета повреждений, возникших в результате демонтажа участка стены со стороны проезжей части, составляет на дату проведения экспертизы 24 436 рублей, суд приходит к выводу, что истцам подлежит возмещению ответчиками именно рыночная стоимость бани.

Следовательно, при определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из выводов судебной экспертизы, согласно которым общий материальный ущерб составляет 24 436 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку имущество принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, убытки подлежат возмещению в равных долях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики солидарно отвечают перед истцами за причиненный вред и с них подлежит взысканию солидарно ущерб в размере 24 436 рублей в пользу истцов в равных долях, по ? доли в пользу каждого, что составляет по 12 218 рублей.

Истцами было заявлено требование о взыскании с ответчиков в их пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической <данные изъяты>, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с <данные изъяты>, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного вследствие ущерба имуществу, требования истцов в указанной части не подлежат удовлетворению.

Истцами также заявлено требование о возмещении судебных расходов.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы также подлежат солидарному возмещению.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцами требования о возмещении ответчиками понесенных расходов на проведение независимой оценки ущерба в сумме 6 000 рублей, а также расходов по оплате судебных экспертиз суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки ущерба до обращения в суд в размере 6 000 рублей. Вместе с тем, надлежащие доказательства несения указанных расходов суду не представлены; копия чека на 2 000 рублей об оплате ФИО16 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38) не позволяет установить, кем понесены расходы, договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ также не представлены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов в указанной части.

Судом установлено, что истцы понесли расходы по оплате стоимости судебной экспертизы: <данные изъяты> - в размере по 12 650 рублей каждый (том 1 л.д. 197-200), по оплате <данные изъяты> - по 7 500 рублей каждый.

Кроме того, истец ФИО1 понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 758 рублей (том 1 л.д. 3).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом суд учитывает следующее.

В силу положений ч. 1, ч. 3 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Поскольку присутствующая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 243 866,4 рублей, её требования были удовлетворены судом на 5,01%, в связи с чем и судебные расходы подлежат частичному возмещению в размере 1 097,58 рублей (633,76 рублей за экспертизу <данные изъяты>»+375,75 рублей за экспертизу <данные изъяты>»+88,07 рублей за оплату госпошлины).

У суда отсутствуют основания полагать, что истец ФИО5 также поддерживает требования с учетом уточнений соистца по делу ФИО1, сведений о том, что он поручил ей ведение дела, суду не представлено, в связи с чем суд исходит из того, что ФИО5 на день разрешения спора поддерживал требования о взыскании суммы ущерба в размере    55 096 рублей (том 1 л.д. 196); таким образом, его требования удовлетворены на 22,17%, соответственно, и судебные расходы подлежат возмещению в размере 4 467,25 рублей (2 804,5 рублей за экспертизу <данные изъяты>»+1662,75 рублей за экспертизу <данные изъяты> палата»).

    Указанные судебные издержки подлежат взысканию в пользу истцов с ответчиков солидарно.

Кроме того, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 120-121) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 214-216) оплата судебной экспертизы была возложена на истцов ФИО1, ФИО5 и ответчиков ФИО17 в равных долях.

Как следует из заявления <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), ответчики ФИО2, ФИО3 не исполнили обязанности по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы, в связи с чем в пользу <данные изъяты> 7500 рублей с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, № №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, № №, ФИО5, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, № №, ущерб в размере 24 436 рублей, в равных долях, по ? доли в пользу каждого, что составляет по 12 218 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, № №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, № №, судебные расходы в размере 1 097,58 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, № №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> № №, в пользу ФИО5, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, № №, судебные расходы в размере 4 467,25 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, № №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> №, в пользу <данные изъяты>», №, стоимость судебной экспертизы в размере 7500 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: