Решение по делу № 2-154/2024 (2-684/2023; 2-3176/2022;) от 27.10.2022

УИД 62RS0001-01-2022-003647-67                        № 2-154/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года                                г. Рязань

    Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Воротниковой М.А.,

с участием представителя истца <данные изъяты> М.Е. – <данные изъяты> А.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ИП <данные изъяты> И.Е. – <данные изъяты> В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску <данные изъяты> Марии Евгеньевны к ИП <данные изъяты> Инне Евгеньевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> М.Е. обратилась с иском к ИП <данные изъяты> Инне Евгеньевне о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика был сделан заказ на поставку товара №№ на общую сумму 172 588,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата за товары в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заказ был скорректирован, ему присвоен №№ общая сумма заказа составила 166 092,96 руб. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен дополнительный сопутствующий товар на сумму 2100 руб. В связи с нехваткой сопутствующих изделий истцом куплен и оплачен товар на сумму 6 495 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом был сделан заказ на поставку товара №ТИЕ00000338 на общую сумму 113 870,24 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заказ был скорректирован, ему присвоен №№, общая сумма заказа составила 112 743,84 руб. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что приобретенные товары имеют недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о замене товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом сообщил об отказе в удовлетворении требований на основании того, что приобретенный товар был принят истцом без претензий. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены дверных полотен и предоставлении краски соответствующего тона для исправления недостатков. ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчик сообщил о необходимости проверки качества товара. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что товар имеет дефекты производственного характера. Указанное заключение представлено ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена ответчиком о возможности урегулирования спора и возврате товара, а также возмещении денежных средств в размере 15 488 руб., 100 144 руб. При этом от возврата сопутствующего товара, а также в возмещения стоимости экспертизы, стоимости установки дверей истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику о возврате всего приобретенного товара, возмещении стоимости экспертизы, возмещении стоимости установки дверей, оплате услуг юриста. ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчик вновь сообщил о необходимости проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ экспертом проведен осмотр товара в присутствии истца и представителя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика поступил ответ с отказом в удовлетворении требований с приложенным заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между <данные изъяты> М.Е. и ИП <данные изъяты> И.Е., взыскать с ИП <данные изъяты> И.Е. в пользу <данные изъяты> М.Е. стоимость товара в размере 202 290,84 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы на услуги по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на установку дверей в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом был уточнен иск.

В обоснование уточненного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был сделан заказ на поставку товара №№ на общую сумму 113 870,24 руб., а именно 6 дверных полотен, дверной коробки, 1 добора и 1 наличника. ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата в размере 20 000 руб, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заказ был скорректирован, ему присвоен №№, общая сумма заказа составила 112 743,84 руб. Мною данная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

У приобретенных товаров - дверных полотен имеются производственные дефекты. Кроме того, для установки дверей были приобретены товары:    дверная коробка 7 штук, добор - 1 шт., наличник фрезерованный 1 шт, в связи с чем они также подлежат возврату как сопутствующий товар.

Истцом были оплачены услуги по установке дверей в размере 21 000 руб., услуги по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., что также подлежит возмещению.

На основании изложенного в окончательном виде истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> Марией Евгеньевной и ИП <данные изъяты> Инной Евгеньевной; взыскать с ИП <данные изъяты> Инны Евгеньевны в пользу <данные изъяты> Марии Евгеньевны: стоимость товара в размере 112 743,84 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы на услуги по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на установку дверей в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца требования уточненного иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП <данные изъяты> И.Е., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «Оникс-ТМ» извещалось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом <данные изъяты> М.Е. у ответчика ИП <данные изъяты> И.Е. заказана поставка товара на общую сумму 113 870,24 руб., а именно: 3 дверных полотна ДГ Италия 600х2000 эмаль белая по ясеню объемная филенка, 3 дверных полотна ДГ Италия 800х2000 эмаль белая по ясеню объемная филенка, 7 дверных коробок шпонированных эмаль белая по ясеню, 1 добор 16-20 см эмаль белая по ясеню телескоп (паз 1 сторона) и 1 наличник фрезерованный шпон телескоп/Эмаль белая по ясеню. Данное обстоятельство подтверждается Заказом на поставку №№ от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ заказ был скорректирован, ему присвоен №№, общая сумма заказа составила 112 743,84 руб. Истцом данная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось.

Из иска и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела следует, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика был сделан заказ на поставку товара №№ на общую сумму 172 588,50 руб. (дверные полотна, дверные коробки. Розетки, капители, доборы, наличники), ДД.ММ.ГГГГ заказ был скорректирован, ему присвоен №№ общая сумма заказа составила 166 092,96 руб.

Приобретенный у ответчика товар планировался к установке в индивидуальном жилом доме истца, однако ввиду имевшего место в доме затопления часть приобретенного товара, в основном дверные полотна, пришло в негодность. В связи с данным обстоятельством истцом были приобретены изделия в рамках заказа №ТИЕ00000338 от ДД.ММ.ГГГГ для совместной установки с непострадавшими изделиями из заказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что у приобретенных в рамках заказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ товаров - дверных полотен имеются производственные дефекты.

Поскольку для установки дверей были приобретены товары: дверная коробка 7 штук, добор - 1 шт., наличник фрезерованный 1 шт., они, как полагает истец, также подлежат возврату как сопутствующий товар.

Помимо этого истцом в рамках договора подряда, заключенного с <данные изъяты> С.А., были оплачены услуги по установке дверей в размере 21 000 руб., которые истец заявляет ко взысканию с ответчика.

Также истцом были понесены расходы на услуги по проведению досудебного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> И.В. в размере 10 000 руб.

Истец неоднократно обращалась в адрес ответчика с письменными требованиями о замене товара, соразмерном уменьшении цены, возврате стоимости товара, в чем истцу ответчиком было отказано.

Полагая свои права, как потребителя нарушенными, истец обратилась с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 503 ГК РФ товар ненадлежащего качества - это товар, содержащий недостатки. Недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 названного Закона в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не были установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 этого Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства ответственность продавца (изготовителя) в виде обязанности принять отказ потребителя от договора и возвратить уплаченные за товар деньги наступает при условии наличия недостатков товара, которые не были оговорены продавцом, либо возникли по не зависящим от потребителя причинам.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения недостатков шести дверных полотен, приобретенных на основании заказа №ТИЕ00000338 от ДД.ММ.ГГГГ, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопрос суда: «Имеет ли товар - дверные полотна эмаль белая по ясеню объемная филенка, доборы телескопические эмаль белая по ясеню - внутренние и внешние дефекты?» дан ответ: Рассыхание горизонтальной и вертикальной обвязок дверных полотен границам обвязок Данный дефект (недостаток) присутствует только на средней обвязке. Шпон лопнул, при врезании петли, шпон лопнул с краю добора, при распиле в размер (розовая стрелка). При установке дверной коробки, откололи часть (синие скобки). Фото дверной коробки, соединение хлыстов коробки в углах, под углом 45 градусов, имеет сколы лакокрасочного покрытия по линии распила, после соединения хлыстов, были попытки произвести реставрацию данного соединения, но исправление дефекта (недостатка) не увенчалось успехом (сиреневая стрелка).

При установке доборов в паз в дверной коробке, образовались щели, при вставке добора в паз коробки, произошло повреждение одной стороны паза добор стоит не плотно не качественно (белая стрелка). Соединение доборов не имеет прилегания, в углу (оранжевые скобки), верхний добор установлен не по уровню (не ровно). Паз дверной коробки поврежден, деформирован, места расщепления дерева, паз по всей длине имеет разный зазор, в него не получится установить наличники (толщина наличников больше, чем паз дверной коробки) (бордовые скобки). Исследуемые дверные полотна хранились и эксплуатируются с влажностью от 20,8%- 23,2% меньше, чем должны от нижнего порога, который составляет 49,5%.

По вопросу: «Если дефекты имеются, определить причину и характер - производственный или эксплуатационный - их возникновения?» экспертом дан ответ: Рассыхание горизонтальной и вертикальной обвязок дверных полотен границам обвязок Данный дефект (недостаток) присутствует только на средней обвязке. Дефект (недостаток) эксплуатационного характера (причина большой промежуток времени нахождение дверных полотен во влажном помещении, а потом резко просушили помещение с применением тепловых приборов), неявный, допустимый, малозначительный (не портит эстетический вид, щель минимальная, с расстояния 1 метр не видно), устранимый (реставрация). Шпон лопнул, при врезании петли, шпон лопнул с краю добора, при распиле в размер (розовая стрелка). При установке дверной коробки, откололи часть (синие скобки). Дефект (недостаток) эксплуатационного характера (причина некачественная установка), явный, недопустимый, критический, устранимый (замена хлыстов коробки дверной). Фото дверной коробки, соединение хлыстов коробки в углах, под углом 45 градусов, произведен, не качественно, имеет сколы лакокрасочного покрытия по линии распила, после соединения хлыстов, были попытки произвести реставрацию данного соединения, но исправление дефекта (недостатка) не увенчалось успехом (сиреневая стрелка). Дефект (недостаток) эксплуатационного характера (причина некачественная установка), явный, недопустимый, критический, устранимый (замена хлыстов коробки дверной). При установке доборов в паз в дверной коробке, образовались щели, что не допустимо, при вставке добора в паз коробки, произошло повреждение одной стороны паза добор стоит не плотно не качественно (белая стрелка). Дефект (недостаток) эксплуатационного характера (причина некачественная установка), явный, недопустимый, критический, устранимый (замена хлыстов коробки дверной). Соединение доборов не имеет прилегания, в углу (оранжевые скобки), верхний добор установлен не по уровню (не ровно). При распиливании доборов в размер, соблюдение технических норм не соблюдалось (распил производим с лицевой стороны, либо если пилим с не лицевой стороны, то плотно лицевую часть добора прикладываем на панель дерева, тем самым защищая шпон от сколов). Устранение данных дефектов (недостатков) не целесообразно, так как исправить возможно, только заменой новыми деталями: хлысты коробки дверной и полотен доборов. Дефект (недостаток) эксплуатационного характера (причина некачественная установка), явный, недопустимый, критический, неустранимый. Паз дверной коробки поврежден, деформирован, места расщепления дерева при установке, саморезы, являющиеся крепежом коробки в проем, закручены не ровно, не качественно, этим паз по всей длине имеет разный зазор, в него не получится установить наличники (толщина наличников больше, чем паз дверной коробки) (бордовые скобки). Устранение данных дефектов (недостатков) не целесообразно, так как исправить возможно, только заменой новыми деталями: хлысты коробки дверной. Дефект (недостаток) эксплуатационного характера (причина некачественная установка), явный, недопустимый, критический, неустранимый. Исследуемые дверные полотна хранились и эксплуатируются с влажность на 23,2% меньше, чем должны от нижнего порога, который составляет 49,5%. Дефект (недостаток) эксплуатационного характера (причина нарушение климатических условий хранения и эксплуатации), явный, недопустимый, критический, устранимый (использование увлажнителя или чистки воздуха). Нарушение норм хранения и эксплуатации дверных полотен и коробок - ГОСТ 28786-2019 пункт 5.3.2.1.

Суд находит указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на имеющейся в совокупности документации, включая результаты экспертного осмотра товаров по месту установки, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом <данные изъяты> О.В. дважды давались суду пояснения по данному ей заключению, эксперт поддержал выводы, сделанные в экспертном заключении.

Исходя из экспертного заключения и пояснений эксперта, все недостатки (дефекты), выявленные на приобретенных у ответчика на основании заказа №ТИЕ00000338 от ДД.ММ.ГГГГ шести дверных полотнах, носят эксплуатационный характер (нарушение условий хранения и некачественная установка), то есть являются обстоятельствами, за которые ответчик не может нести гражданско-правовую ответственность.

При этом, из пояснений эксперта <данные изъяты> О.В. следует, что все выявленные недостатки (дефекты) визуально обнаруживаются без использования специальных средств и приборов.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> С.А., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял установку шести дверных полотен, коробок, доборов, наличников, розеток в индивидуальном жилом доме истца. На момент установки двери были в упаковке. После извлечения из упаковки визуально дверные полотна имели кривизну. Поскольку двери были деревянные они имели признаки рассыхания, что характерно для такого типа дверей. Щели декоративных элементов дверных полотен имелись уже при распаковке.

Из п. 5 бланка заказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что претензии по внешнему виду и недостаткам товара, которые можно выявить путем визуального осмотра товара, принимаются продавцом до подписания покупателем документов, подтверждающих факт его передачи.

Несмотря на наличие в товаре визуально определяемых недостатков (дефектов), он был принят истцом без каких-либо претензий к качеству.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что имеющиеся в товаре (шесть дверных полотен) недостатки (дефекты) возникли до передачи его потребителю. Товар был принят без претензий к качеству, недостатки являются визуально определимыми. Несмотря на их явный характер подрядчиком истца были проведены работы по сборке и установке комплектов дверей.

К показаниям свидетелей <данные изъяты> С.А. и <данные изъяты> А.Л., которые проводили подрядные работы индивидуальном жилом доме истца по месту установки дверей, о том, что влажностный режим в помещениях был нормальный, суд относится критически, поскольку данные показания носят субъективный характер.

Из материалов дела, в частности из решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по гражданскому делу по иску <данные изъяты> М.Е. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, следует, что в доме истца в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив по причине разрыва гибкого шланга унитаза.

Спорный товар был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из имеющихся в материалах дела претензий и указания в бланке заказа о поставке товара на склад продавца ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений эксперта следует, что рассыхание элементов дверных полотен могло произойти из-за интенсивного просушивания жилых помещений.

В совокупности те факты, что товар был принят истцом в упаковке без визуального осмотра, некоторое время хранился в помещениях дома, а впервые дефекты дверных полотен были выявлены установщиком <данные изъяты> С.А. ДД.ММ.ГГГГ г, не позволяют утверждать, что товар имел производственные дефекты, за которые должен отвечать продавец.

В связи с этим оснований для принятия отказа истца от договора и возврата уплаченной за товар суммы не имеется.

Поскольку нет оснований для возврата уплаченной суммы за основной товар (шесть дверных полотен), то, в силу положений абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, не имеется оснований и для возврата уплаченной суммы за остальные элементы, приобретенные в рамках заказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также для возмещения затрат по установке дверей и по досудебному исследованию.

Поскольку нарушений прав потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено, то отсутствуют предусмотренные ст. ст. 13 п. 5, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей основания к взысканию компенсации морального вреда и штрафа.

Также, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований, то оснований для взыскания судебных издержек по делу, в частности, расходов на оплату услуг представителя, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, то расходы по ее уплате, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежат возложению на местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковый требований <данные изъяты> Марии Евгеньевны (паспорт №) к ИП <данные изъяты> Инне Евгеньевне (ИНН 622903418514) о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца с даты изготовления по делу мотивированного решения в полном объеме, то есть с 15 апреля 2024 года.

Судья                - подпись -

    Копия верна. Судья                             А.Е. Буторин