Решение по делу № 33-1892/2023 от 30.03.2023

Дело № 33-1893/2023                 Докладчик: Афанасьева К.Е.

Суд 1 инстанции № 2-26/2023         Судья: Агафонова Ю.В.

УИД 33RS0006-01-2021-002537-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего     Афанасьевой К.Е.,

при секретаре                    Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 мая 2023 г. в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе Зуевой Марины Валерьевны и Зуева Олега Валерьевича на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2022 г., которым оставлена без движения их апелляционная жалоба на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 9 ноября 2022 г.,

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 9 ноября 2022 г. исковые требования ТСЖ «Росток» к Зуеву О.В., Зуевой М.В., Кудряшовой В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Зуева О.В., Зуевой М.В., Кудряшовой В.В. к ТСЖ «Росток», Журкиной В.В., Введенской Л.М., Корниловой А.В., Сергеевой Л.Н., Чекановой Т.Е., Яблонской Ю.В. об оспаривании решений общих собраний собственников отказано.

14 декабря 2022 г. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Зуева О.В., Зуевой М.В., Кудряшовой В.В. (т.8 л.д.63).

Определением суда от 19 декабря 2022 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, апеллянтам предложено в срок до 13 января 2023 г. представить суду документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы третьим лицам (т.8 л.д.72-74).

В частной жалобе Зуев О.В. и Зуева М.В. просят указанное определение суда отменить. Указывают, что судом предоставлен недостаточный срок для исправления недостатков, а также возложены непомерные материальные траты, учитывая количество третьих лиц, в связи с чем полагают, что их права нарушены (т.10 л.д.65).

В силу п.п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Зуевых размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Зуевых и Кудряшовой В.В. без движения, судья исходил из её несоответствия требованиям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст.322 ГПК РФ, а именно заявителями не приложен к апелляционной жалобе документ, подтверждающий направление или вручение третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований, копий апелляционной жалобы.

Исходя из установленных гражданским процессуальным законодательством требований к подаче апелляционной жалобы, ввиду несоответствия представленной Зуевыми и Кудряшовой В.В. апелляционной жалобы требованиям ГПК РФ, судья первой инстанции правомерно оставил её без движения, предоставив заявителю разумный срок для устранения недостатков. Заявлений о продлении представленного срока от Зуевых и Кудряшовой В.В. не поступало.

Вопреки доводам частной жалобы нарушений норм процессуального права, а также нарушение прав апеллянтов, в том числе на судебную защиту, при оставлении апелляционной жалобы без движения, судьей первой инстанции не допущено.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе ГПК РФ.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того, оставление судьей первой инстанции апелляционной жалобы Зуевых и Кудряшовой В.В. без движения не повлекло ограничение их права на обжалование решения суда.

Апеллянтами фактически исполнено изложенное указание судьи в определении от 19 декабря 2022 г. Так, 12 января 2023 г. в суд были представлены документы, подтверждающие направление третьим лицам копий апелляционной жалобы (л.д.63-64 т.10).

Сопроводительным письмом от 22 марта 2023 г. суд сообщил лицам, участвующим в деле, о направлении дела с апелляционной жалобой Зуева О.В., Зуевой М.В, Кудряшовой В.В. на рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 11-12 т. 13).

Таким образом, право на обжалование стороной ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску реализовано. Слушание дела по апелляционной жалобе назначено на 11 мая 2023 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что поскольку основания для оставления апелляционной жалобы у судьи имелись, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения является законным и обоснованным и оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Зуева Олега Валерьевича, Зуевой Марины Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья      К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2023 г.