Решение по делу № 2-3528/2014 от 18.09.2014

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № №

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой ФИО1 при секретаре Акимовой ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «БИНБАНК» к Степановой ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Степановой ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, удовлетворить исковые требования. Свои требования истец основывает на вышеуказанном кредитном договоре, в соответствии с которым ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроком и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на иск, в котором с иском не согласен частично. В объяснениях представитель ответчика подтвердил заключение кредитного договора, получение денежных средств, правильность расчета кредитной задолженности в части основного долга в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих возражений в части требований о взыскании просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб. указывает, что исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Банк злоупотребил своим правом, длительное время не обращался в суд и искусственно увеличивал размер задолженности посредством начисления чрезмерной неустойки. В практике имеется тенденция привязывать размер возможных убытков к ставке рефинансирования. Задержка в оплате кредита произошла по уважительной причине, в связи с болезнью несовершеннолетнего сына. В период болезни сына ФИО6 была уволена с работы и не могла оплачивать кредит.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» (кредитор, банк) и Степановой ФИО7. (заемщик) заключен кредитный договор № №.

Согласно кредитному договору кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Общими условиями предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО «БИНБАНК» (далее - Общие условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Дата уплаты заемщиком ежемесячного платежа, размер ежемесячного платежа предусмотрен графиком погашения кредита.

Банк выполнил свои обязательства по договору, осуществив кредитование заемщика. В ДД.ММ.ГГГГ банком заемщику направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту в течение <данные изъяты> с даты направления требования в связи с нарушением сроков погашения кредита. Размер задолженности по кредиту, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленным истцом расчетом, материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Степанова ФИО8 выразила волеизъявление на заключение кредитного договора на предусмотренных в нем условиях, подписав кредитный договор, подтвердила свое согласие со всеми его условиями. Договор в целом либо его отдельные условия ответчиком не оспаривались, недействительными не признавались.

Ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако истец требований о взыскании неустойки не заявляет. В связи с чем, ссылка ответчика на данную норму не состоятельна.

На основании вышеизложенного, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, как основанные на законе и договорных обязательствах.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истец оплатил госпошлину за подачу иска в суд на общую сумму ФИО9 руб., что подтверждается платежным поручением. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ОАО «БИНБАНК» к Степановой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать со Степановой ФИО11 в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО12 Козленкова