Решение по делу № 2-1126/2022 (2-6046/2021;) от 16.12.2021

Дело № 2-1126/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года                                              г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к ФИО5 о взыскании ежемесячной денежной компенсации за пользование общим долевым недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ежемесячной денежной компенсации за пользование общим долевым недвижимым имуществом.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры также являются ответчик ФИО5 (1/4 доли) и несовершеннолетний ФИО2 (1/2 доли), который проживает с истцом. Ответчик проживает в квартире со своим супругом и ФИО2 (общий ребенок истца и ответчика). Истец не может пользоваться спорным жилым помещением, поскольку ответчик не предоставляет комплект ключей и не пускает в квартиру. Попытки вселения в квартиру не привели к положительному результату. Совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно. Определить порядок пользования квартирой не представляется возможным. Ответчик отказывается производить истцу ежемесячные денежные выплаты в счет компенсации за пользование недвижимым имуществом в добровольном порядке. Средняя плата за аренду аналогичной квартиры составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Истец полагает, что он и его сын имеют право на компенсацию за использование принадлежащих им долей в размере ежемесячной платы за пользование 75 % в квартире. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд установить ежемесячную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов за фактическое пользование долями в квартире по адресу: <адрес>, с момента вступления решения в силу и до момента прекращения права собственности на ? доли в вышеуказанной квартире.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме в уточненном варианте по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что одна из комнат остается свободной для того, чтобы ФИО2 в случае приезда мог в ней проживать. Никаких препятствий в этом ему не чинится.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры с КН №, расположенной по адресу: <адрес>, являются: истец ФИО4 (1/4 доли), ответчик ФИО5 (1/4 доли) и несовершеннолетний ФИО2 И. (1/2 доли).

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью 60,5 кв.м, расположенную на 9 этаже в вышеуказанном жилом многоквартирном доме.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что в квартире на регистрационном учете состоят ФИО5, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указанные лица имеют право пользования квартирой, в квартире в настоящее время проживает ФИО5 с супругом и сыном сторон ФИО3.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, место жительства несовершеннолетнего ФИО2 определено с отцом ФИО4, по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что истец с сыном ФИО2 проживают по вышеуказанному адресу и в настоящее время.

Порядок пользования квартирой между собственниками не определен, что сторонами не отрицалось в ходе судебных заседаний.

Сторонами не оспаривалось, что истец ФИО4 с иском о вселении, передаче ключей, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования спорной квартирой в суд не обращался. Доказательств существенного интереса к проживанию в квартире, чтобы требовать с ответчика соответствующую денежную компенсацию, суду не представил. Кроме того, из материалов дела усматривается и подтверждено представителем истца в судебном заседании, что квартира по адресу: <адрес>, в которой истец проживает с сыном, принадлежит ФИО4 на праве собственности.

При наличии существенного интереса в использовании общего имущества в виде спорной квартиры, истец не был лишен возможности предъявить иск о вселении.

Таким образом, в судебном заседании не был установлен факт нарушения прав ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО2 как собственников жилого помещения на пользование квартирой, отсутствие у них доступа в спорную квартиру.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Свои имущественные потери, с наличием которых закон связывает право на получение соответствующей компенсации, истец не доказал, кроме того, определить их на будущее время не представляется возможным.

Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации за пользование общим долевым имуществом на будущее время, в ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены в данной части не были. В силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд разрешает спор в пределах заявленных требований, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 07 сентября 2022 года.

Судья:                                                        Алехина О.Г.