Решение по делу № 11-39/2017 от 11.12.2017

Мировой судья Коннов А.Э. № 11-39/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Лысково 25 декабря 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Качутовой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мочалова Е.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка к Мочалову Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым постановлено: исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка к Мочалову Е. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, взыскать с Мочалова Е.Л. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37099 рублей 90 копеек, из которых 18615 рублей 50 копеек - просроченный основной долг, 383 рубля 13 копеек - просроченные проценты, 18101 рубль 27 копеек - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1312 рублей 50 копеек, а всего 38412 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Мочалову Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37099 руб. 90 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1312 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья принял изложенное выше решение, на которое ответчиком Мочаловым Е.Л. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда полностью, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие задолженности. Также ссылается, что не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, не получал исковое заявление, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения и соответствующие доказательства, не давал согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ, стороны в судебное заседание не вызывались.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи, без изменения.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мочаловым Е.Л. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Мочаловым Е.Л. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое заемщиком не исполнено.

Из расчета ПАО «Сбербанк» следует, что задолженность Мочалова Е.Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37099 руб. 90 коп., из которых 18615 руб. 50 коп. - просроченный основной долг, 383 руб. - просроченные проценты, 18101 руб. 27 коп. - неустойка.

Установив, что Мочалов Е.Л. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, задолженность ответчиком по кредитному договору перед банком не погашена, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Мочалова Е.Л. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредиту в судебном порядке.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

При этом, доводы жалобы Мочалова Е.Л. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен права на защиту, а также о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. В установленный в определении мирового судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГ срок для подачи возражений (до ДД.ММ.ГГГГ), несмотря на своевременное его получение – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 24), возражений и доказательств в обоснование возражений ответчик Мочалов Е.Л. не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы Мочалова Е.Л. оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мочалова Е.Л. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.Н. Васенина