Решение по делу № 2-28/2021 (2-629/2020;) от 04.03.2020

Дело № 2-28/2021

УИД 78RS0017-01-2020-001317-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года                                              город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Дмитрия Николаевича к Родиной Ларисе Артуровне, Родину Алексею Владимировичу, Родиной Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.Н. обратился в суд с иском, в котором, после уточнения в ходе судебного разбирательства просил взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 674 449 рублей 44 копейки, в том числе рыночную стоимость пользования квартирой в размере 616 000 рублей и стоимость жилищно-коммунальных услуг в размере 58 449 рублей 44 копейки; проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 107 010 рублей 14 копеек, расходы по проведению оценки стоимости права аренды жилого помещения в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований, указано на то, что ответчики, признанные судебным решением утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. <адрес>, фактически пользовались принадлежащей <ФИО>16. квартирой в период с 06.02.2018 года по 24.12.2018 года, в связи с чем у ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде стоимости коммунальных услуг и стоимости арендной платы сэкономленной ответчиками на общую сумму 674 449 рублей 44 копейки, на которые подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Право требования к ответчикам о возврате неосновательного сбереженного вследствие проживания в квартире указанных лиц в спорный период перешло к истцу на основании договоров уступки прав требований от 18 ноября 2019 года, заключенных с <ФИО>17

Истец Кузнецов Д.Н. в судебном заседании исковые требования в их уточнённом виде поддержал.

В судебном заседании представитель Родиной Л.А. – Бобков А.В. иск не признал, указывая на то, что доказательств занятия квартиры ответчиками в спорный период не представлено; ответчики проживали по другому адресу, по которому они извещались при рассмотрении гражданского дела № 2-1820/2018, а ответчик Родина Н.В. отсутствовала в Российской Федерации по причине нахождения на основании вида на жительства в Швейцарии; в отношении переданной по договору купли-продажи квартиры, заключенному между <ФИО>18 у покупателя претензий не имелось, утверждения о том, что покупатель не мог попасть в квартиру, не соответствуют действительности; оснований для солидарного взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется, ввиду отсутствия неделимости предмета обязательства; требования о взыскании коммунальных платежей истцом заявлены быть не могут, поскольку это право не перешло ему по договору цессии.

Ответчики Родина Л.А., Родина Н.В., Родин А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались по месту своей регистрации по месту жительства, откуда судебные извещения были возвращены организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, причина неявки ответчиков признана неуважительной, и принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при прекращении права собственности у собственника жилого помещения, у него и членов его семьи прекращается соответствующее право пользование жилым помещением, что образует их обязанность освободить его.

Использование чужого имущества, то есть в отсутствие соответствующего соглашения с собственником, образует у лица, пользующегося таким имуществом, неосновательное обогащения, в виде сбережения платы за него.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 мая 2012 года между Родиной Л.А. (заемщик) и <ФИО>19 (заимодавец) был заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога жилого помещения, квартиры расположенной по адресу:               г. <ФИО>20. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа заимодавец обратился с иском в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа. Решением Петроградского районного суда от 18.03.2014 года по делу № 2-162/2014 исковые требования          Редькина С.В. к Родиной Л.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 22 апреля 2014 года. По результатам проведенных торгов победителем был признан Левин В.А., который заключил с продавцом <ФИО>21», действующим от имени ТУ Росимущества, договор купли-продажи.

Впоследствии, 26 октября 2018 года между <ФИО>22 (продавец) и <ФИО>23 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, а <ФИО>24. 17 декабря 2018 года продал указанную квартиру <ФИО>25., право собственности которого было зарегистрировано ЕГРН 25 декабря 2018 года.

Решением Петроградского районного суда от 24.10.2018 по делу № 2-1820/2018 ответчики были признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, однако фактически пользовались принадлежащей <ФИО>26. квартирой в период с 06.02.2018 года по 24.12.2018 года.

Согласно справке о регистрации (формы 9) Родина Л.А. была снята с регистрационного учета по указанному адресу 08 мая 2019 года, Родина Н.В. – 27 мая 2019 года, Родин А.В. – 08 августа 2019 года (т.1 л.д.240), после чего в указанные даты ответчики были зарегистрированы по адресу: <адрес> (т.1 л.д.243).

Доводы ответчика о фактическом объединении квартир № и № в результате проведенной перепланировки своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 года по делу № 33-18388/2019 установлено, что на момент принятия указанного определения ответчики зарегистрированы и проживают в спорной квартире (т.1 л.д.56, оборот).

Таким образом, факт проживания ответчиков в спорный период в квартире по адресу: <адрес>, суд находит установленным, а доводы представителя ответчика об обратном – несостоятельными. Ссылки на отсутствие ответчика Родиной Н.В. в спорный период в Российской Федерации не могут служить основанием для вывода о не наступлении для нее последствий, связанных с регистрацией по месту жительства, поскольку сам факт регистрации гражданина по месту жительства предполагает право указанного гражданина пользоваться жилым помещением по месту регистрации и, как следствие, нести соответствующие обязанности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении у ответчиков неосновательного обогащения в виде стоимости коммунальных услуг и стоимости арендной платы, сэкономленной ответчиками в указанный период времени.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 1118-16/20 от 22 декабря 2020 года, выполненной экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы» Кабачковым Ю.Ю., рыночная стоимость арендной платы квартиры по адресу: г. <адрес> составляет 616 000 рублей.

Заявляя требование о взыскании стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года в размере 58 449 рублей 44 копейки, истец ссылается на представленные в материалы дела копии счетов-извещений ТСЖ «Дом Маркова» и чеки по операциям Сбербанк Онлайн.

Сторона ответчика возражала против удовлетворения требований, указывая на то, что договорами уступки прав не предусмотрено право истца на взыскание стоимости жилищно-коммунальных услуг, а также на то, что чеки по операциям Сбербанк Онлайн представлены истцом в виде копий, при этом подлинники указанных чеков истцом не представлены.

Оценив доводы сторон в данной части, суд находит исковые требования о взыскании стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года в размере 58 449 рублей 44 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.5 договоров уступки прав требований от 18 ноября 2019 года право требования к ответчикам о возврате неосновательного сбереженного имущества уступается в полном объеме, включая стоимость коммунальных услуг, которые определяются согласно счетам, выставленным ТСЖ «Дом Маркова».

Их представленных в материалы дела копий счетов-извещений ТСЖ «Дом Маркова», подлинность которых не оспаривается ответной стороной, стоимость жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года составила 58 449 рублей 44 копейки. Учитывая, что нормы процессуального права (чч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, суд принимает указанные доказательства и производит взыскание стоимости жилищно-коммунальных услуг с ответчиков на основе данных документов.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов, начисленных согласно статье 395 ГК РФ на сумму неосновательно сбереженной арендной платы, составляет за период с 01.03.2018 года по 09.02.2021 года 98 249 рублей 90 копеек.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчиков

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму жилищно-коммунальных услуг, поскольку, ввиду непринятия судом в качестве доказательств копий чеков по операциям Сбербанк Онлайн, несение указанных расходов, а равно пользование чужими денежными средствами нельзя считать доказанным.

Из содержания пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок возмещения потерпевшему неосновательно сбереженного в результате временного пользования чужим имуществом по своей природе тождественен возмещению вреда.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен порядок возмещения неосновательно сбереженного в случае, когда получателями неосновательного обогащения являются несколько лиц.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанными процессуальными нормами документально подтвержденные расходы истца по проведению оценки стоимости права аренды жилого помещения в сумме 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 165 рублей подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворённым требованиям (98,8%) в размере 14 820 рублей и 10 926 рублей 99 копеек соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецова Дмитрия Николаевича к Родиной Ларисе Артуровне, Родину Алексею Владимировичу, Родиной Наталье Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Родиной Ларисы Артуровны, Родина Алексея Владимировича, Родиной Натальи Владимировны в пользу Кузнецова Дмитрия Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере               674 449 рублей 44 копейки, в том числе рыночную стоимость пользования квартирой в размере 616 000 рублей и стоимость жилищно-коммунальных услуг в размере 58 449 рублей 44 копейки, а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму платы за пользование квартирой за период с 01.03.2018 года по 09.02.2021 года в размере 98 249 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Родиной Ларисы Артуровны, Родина Алексея Владимировича, Родиной Натальи Владимировны в пользу Кузнецова Дмитрия Николаевича понесенные судебные издержки в виде расходов по проведению оценки стоимости права аренды жилого помещения пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 14 820 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 926 рублей 99 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года.

Председательствующий                    С.С. Никитин