Решение по делу № 33-1568/2020 от 30.01.2020

Судья Карпачева Т.В.                          Дело № 33-1568

2-1-701/2019

64RS0008-01-2019-000918-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.03.2020 г.                                            г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Климовой С.В., Щипуновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симулкина Н. Г. к Макарову Д. В. о взыскании пени (неустойки) по частной жалобе Макарова Д. В. на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20.12.2019 г. о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика Куделькиной А.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

установила:

Симулкин Н.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Макарову Д.В., мотивировав тем, что решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от <дата> в пользу Симулкина Н.Г. с ответчика взыскана упущенная выгода в размере 539533 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126381 руб. 76 коп., судебные расходы.

16.05.2019 г. Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области при рассмотрении заявления Макарова Д.В. о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, между сторонами заключено мировое соглашение, которое вступило в законную силу.

Пунктом 3 мирового соглашения установлено, что в случае нарушения ответчиком какого-либо из срока оплаты, установленного графиком мирового соглашения, на сумму долга, начисляются пени, в размере 1 % за каждый день просрочки до дня окончательного расчета.

В связи с нарушением Макаровым Д.В. условий мирового соглашения, Симулкин Н.Г. просил взыскать с Макарова Д.В. пени за период с 01.10.2019 г. по 30.10.2019 г. в размере 201491 руб. 40 коп., возместить судебные расходы.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20.12.2019 г. производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Не согласившись с определением суда, Макаров д.В. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что дело должно быть рассмотрено по существу, поскольку прекращение производства по делу нарушение процессуальных и материальных прав. Истец обратился с заявлением о взыскании пени (неустойки), обосновывая свои требования тем, что ответчик нарушает условия мирового соглашения, утвержденного определением суда по делу № 2-420(1)/2018, что не является действительным. Полагает, что расчет неустойки произведен истцом неверно. В настоящее время все обязательства предусмотренные мировым соглашением ответчик исполнил досрочно.

Возражая против доводов жалобы, Симулкин Н.Г. просит определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) <дата>.

Макаров Д.В., Симулкин Н.Г. о времени и месте судебного заседания извещались на 03.03.2020 г. на 10-30 часов заказными письмами с уведомлением, согласно сведениям сайта Почта России Макарову Д.В. письмо вручено 13.02.2020 г., Симулкину Н.Г. 19.02.2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19.11.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 19.02.2019 г. с Макарова Д.В. в пользу Симулкина Н.Г. взыскана сумма упущенной выгоды в размере 539533 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 г. по 30.09.2018 г. - 126381 руб. 76 коп., государственная пошлина в размере 5723 руб. 05 коп.; в доход муниципального бюджета Базарно-Карабулакского района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 4136 руб. 10 коп.; в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» за проведение судебной агротехнической экономической экспертизы - 60000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16.05.2019 г., вступившим в законную силу, в рамках исполнения указанного решения, между Симулкиным Н.Г. и Макаровым Д.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком, какого-либо из срока оплаты, установленного графиком настоящего мирового соглашения, на сумму долга ответчика перед истцом, по состоянию на 15.05.2019 г., установленную настоящим мировым соглашением (итоговую) начисляются пени, в размере одного процента за каждый день такой просрочки до дня окончательного (полного) расчета ответчика с истцом. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного графиком настоящего мирового соглашения, срока исполнения обязательства по оплате.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, анализируя характер и содержание заявленных исковых требований, исходил из того, что по данному делу истцом заявлено аналогичное требование - взыскание пени (неустойки), по тем же основаниям и между теми же сторонами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из указанной нормы закона прекращение производства допускается в случае тождественности требований, совпадающих как по предмету, так и по основанию.

В силу этой нормы права производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения, а не нормы материального права, на который истец не обязан ссылаться в исковом заявлении. Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику (п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с тождественностью заявленных требований, является верным и обоснованным, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20.12.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Макарова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: