Решение по делу № 2-3097/2017 от 07.09.2017

Дело 2-3097/2017

Категория дела – 2.147

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года             <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Гуриной О.В.,

с участием секретаря – Собакина А.А.,

представителя истца – Лавренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борода Д.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, убытков,

установил:

Борода Д.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием т/с ГАЗ 3309, государственный № которым управлял Койбаев Э.В., собственником которого является Внутренние войска МВД и т/с MITSUBISHI OUTLANDER, государственный номер №, которым управлял Загородников К.В., собственником которого является Загородников В.М. В результате ДТП транспортному средству Загородников В.М. причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Койбаев Э.В. был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ Загородников В.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 54200,00 руб. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта т/с потерпевшего. Загородников В.М. был вынужден заключить договор №-ФД о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертного заключения №-ФД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 150066,84 руб. Стоимость услуг эксперта составила 11000,00 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 95866,84 руб. ( 150066,84 руб. – 54200,00 руб.), стоимость услуг эксперта – 11000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Загородников В.М. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. В результате ответчик произвел доплату 26100,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Загородников В.М. был заключён договор цессии. Учитывая, что страховая сумма была выплачена не в полном размере, истец обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой сумма восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный номер №, с учетом износа запасных частей составила 149620,00 руб.

Таким образом, разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и реальным ущербом, который понес потерпевший в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы составляет: 149620,00 руб. – 80300,00 руб. = 69320,00 руб.

Истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 69320,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000,00 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46824,80 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26505,60 руб.; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5200,00 руб.; штраф за отказ в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере 40160,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 10 000,00 руб.; понесенные расходы на почтовые отправления – 88,27 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 2000,00 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 2000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000,0 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Анер С.С. в судебное заседание не явилась, подала ходатайство, в котором просила снизить размер неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 14 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием т/с ГАЗ 3309, государственный № которым управлял Койбаев Э.В., собственником которого является Внутренние войска МВД и т/с MITSUBISHI OUTLANDER, государственный номер №, которым управлял Загородников К.В., собственником которого является Загородников В.М.

В результате ДТП транспортному средству Загородников В.М. причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Койбаев Э.В. был признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Загородников В.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 54200,00 руб.

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс». Согласно экспертного заключения №-ФД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 149620,00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 11000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Загородников В.М. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 26100,00 руб.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу, сумма восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный номер №, с учетом износа запасных частей составила 149620,00 руб.

В силу положений Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

    С учетом изложенного, требование о взыскании страховой выплаты в размере 69320,00 руб. (149620,00 – 80300,00) подлежит удовлетворению.

При этом, суд учитывает выводы судебной автотехнической экспертизы, так как она проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в ней указаны нормативные документы, положенные в основу исследования, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы.

Истцом произведена оплата экспертного исследования в сумме 11000,00 руб. за проведение независимой экспертизы на основании договора №-ФД ( л.д.37).

Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена первая выплата в размере 54200,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат и ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 26100,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41984,80 руб. ( (149620,00 – 54200,00) /100 х 44 дня просрочки); за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата последней выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора цессии) в размере 22875,60 руб. ( (95420,00 – 26100,00) /100 х 33 дня просрочки), а всего – 64860,40 руб.

Согласно абз.3 п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5200,00 руб.( 400000 руб. /100% х 26 дней просрочки х 0,05%).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16-1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 3 статьи 16-1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца в полном объеме, с него в пользу Борода Д.С. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 34660,00 руб.

В целях реализации своих прав истец произвел расходы на почтовые отправления в размере 88,27 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 2000,00 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 2000 руб., которые относятся к ущербу и подлежат возмещению в соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, продолжительность судебного разбирательства, участие в рассмотрении дела представителя истца Лавренко А.В., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Борода Д.С. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000,00 руб.

    В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55, 56, 61, 67, 88, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, –

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Борода Д.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Борода Д.С. страховую выплату в сумме 69320,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 11000,00 руб., штраф в сумме 34660,00 руб., неустойку ( пени) – 64860,40 руб., финансовую санкцию в сумме 5200,00 руб., расходы на почтовые отправления – 88,27 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 2000,00 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 2000 руб., а всего – 178128,67 ( сто семьдесят восемь тысяч сто двадцать восемь руб. 67 коп.).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Борода Д.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000,00 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4763 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.10.2017 года.

Судья:            Гурина О.В.