Решение по делу № 11-465/2019 от 09.07.2019

Судебный участок № 8 (и.о. судебного участка № 1) № 11-465/2019

Мировой судья П.В. Фазылов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре судебного заседания Евцемяки О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Л. В. на решение мирового судьи судебного участка №8г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Агафоновой Л. Д., Ивановой Л. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «КРЦ» обратилось в суд с иском к Агафоновой Л.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22321 руб. 46 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ТСН «Мелентьевой, 20», ООО «Карельская управляющая компания», АО «ПКС-Водоканал», в качестве соответчика – Иванова Л.В.

Решением мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, солидарно с Ивановой Л.В., Агафоновой Л.Д. в пользу ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» взыскана задолженность по оплате услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4748 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 184 руб. 97 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчица Иванова Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая, что фактически управление МКД по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оказание жилищно-коммунальных услуг осуществляло ТСН «Мелентьевой, 20». Судом не был установлено, оказывались ли со стороны ООО «Гарантия-плюс», как управляющей компании фактические услуги по управлению домом в спорный период, за которые взыскана плата, судом был необоснованно применен повышенный «тариф» платы за содержание общего имущества в размере 17,84 руб. с кв.м., установленный ООО «Гарантия-Плюс» в одностороннем порядке, в то время как решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме утвержден размер платы в сумме 12,27 рублей с квадратного метра (11,72+0,55). Полагала применение судом Постановления №443 от 27.01.2015 администрации Петрозаводского городского округа «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения....» в данном деле необоснованным, как не относящейся к ситуации, возникшей с данным МКД. Полагала, что судом не учтена добросовестность ответчиков, оплачивавших в спорный период плату за ЖКУ в адрес ООО «Карельская управляющая компания», поскольку наличие спора между управляющей компанией и ТСН не может служить основанием для двойной оплаты жилищно-коммунальных услуг потребителем.

В судебном заседании Иванова Л.В. и представитель третьего лица ТСН «Мелентьевой, 20» Мурашова М.Н. доводы жалобы поддержали. Иванова Л.В. пояснила, что является собственником квартиры, в которой зарегистрирована и проживает ее мать Агафонова Л.Д.

Представитель ООО «КРЦ», действующая на основании доверенности, Юлегина А.Б., полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей. Указала, что расчет судом первой инстанции произведен верно (оплата за январь 2016 года поступила 29 февраля, соответственно, отражена в троке «март», поскольку февраль был уже закрыт).

В судебное заседание ответчики не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Гарантия-Плюс», ООО «Карельская управляющая компания», АО «ПКС-Водоканал» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 2/3 доли каждая, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 3 ст.67 Жилищного кодекса РФ, ст.678 Гражданского кодекса РФ наниматели жилых помещений обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст.ст.30, 153 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений несут бремя их содержания, обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

При этом исходя из взаимосвязи ст.210 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несут только собственники жилого помещения соразмерно размеру долей в праве собственности.

Исходя из положений ч.5, 6.1, 7 ст.155 Жилищного кодекса РФ, члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. В случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации. При этом собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКД по <адрес> выбран способ управления управляющей организацией, в качестве таковой выбрано ООО «Гарантия-Плюс». С собственниками помещений в МКД заключены договоры управления МКД.ООО «КРЦ» осуществляет начисление, взимание платы за жилищные услуги, оказываемые ООО «Гарантия-плюс», на основании заключенного между ними агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.Решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании товарищества собственников недвижимости ТСН «Мелентьевой20»,утвержден Устав, разрешены другие вопросы. С ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Мелентьевой 20» заключило договор управления с ООО «Карельская управляющая компания».

Между тем, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение собрания собственников помещений признано недействительным, как следствие оно не породило юридических последствий в виде смены способа управления домом и изменения порядка внесения платы за ЖКУ.

Впоследствии общим собранием собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ принято повторное решение о создании ТСН «Мелентьевой, 20», изменении способа управления домом с управления управляющей организацией на управление ТСН.

При этом мировой судья, с учетом данных о дате извещения ООО «Гарантия-плюс» о принятом общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ решении об изменении способа управления – ДД.ММ.ГГГГ, взаимосвязи положений ч.1 161, ч.8, 8.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ, п.п.18, 19 Правил по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, регламентирующих порядок расторжения существующего договора управления домом при выборе нового способа управления, пришел к обоснованному выводу о том, что в течение спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией в отношении МКД продолжала оставаться ООО «Гарантия-плюс».

То обстоятельство, что надлежащей управляющей организацией многоквартирного <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Гарантия-Плюс», которое в установленном законом порядке осуществляло управление многоквартирным домом, несло связанные с этим расходы и осуществляло выставление платежных документов через ООО «КРЦ» установлено также вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ООО «Гарантия-Плюс» о защите прав потре­бителей.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № также установлена правомерность выставления жильцам <адрес> платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 17,84 руб. за кв.м., установленном Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, так как собственники жилого дома в течение длительного времени не принимали решений ( в установленном законом порядке) об установлении и изменении пла­ты за содержание жилого помещения.

Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на то, что фактически услуги по управлению МКД в спорный период ООО «Гарантия-плюс» не оказывались, суд расценивает критически, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО «Гарантия-Плюс» осуществляло деятельность в рамках заключенных с исполнителями (юридическими лицами) договоров; ООО «КРЦ» являясь агентом управляющей компании ООО «Гарантия-Плюс», направляло ответчикам квитанции для оплаты услуг.

Таким образом, на основании ч.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ в спорный период внесение платы за жилищные услуги должно было осуществляться ответчиками в адрес управляющей организации ООО «Гарантия-Плюс» путем оплаты выставляемых ООО «КРЦ» квитанций.

При этом судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с наличием вышеуказанного спора в части управления МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарантия-плюс» и ТСН «Мелентьева, 20» ответчиками в данный период платежи за жилищные услуги вносились в адрес ООО «Карельская управляющая компания», с которой был заключен договор управления у ТСН.

Суд обоснованно, со ссылкой на ч.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, указал, что ввиду наличия спора по управлению МКД на ответчиков, как добросовестных плательщиков, не может быть возложена обязанность по двойной оплате жилищно-коммунальных услуг в той части, которая оплачена ими в адрес ООО «Карельская управляющая компания.

В данной части решение сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, установив, что в спорный период плата за услуги, входящие в состав услуг по содержанию общего имущества дома: содержание и управление, техническое обслуживание лифта, сбор, вывоз, утилизация ТБО, начислялась ООО «Гарантия-плюс» и ООО «Карельская управляющая компания» на основании разных тарифов, в связи с чем образовалась разница между подлежащей оплате за данные услуги в адрес ООО «КРЦ» суммой (17558 руб. 30 коп.) и фактически оплаченной ответчиками в адрес ООО «Карельская управляющая компания» суммой (12810 руб. 10 коп) в размере 4748 руб. 17 коп., суд солидарно взыскал с ответчиков.

Подробный расчет взысканной суммы в решении суда первой инстанции приведен, судом апелляционной инстанции проверен, соответствует представленным платежным документам, информации о начислениях по лицевому счету ответчиков, является верным и в данной части ответчицей не обжалуется.

При этом суд находит данный вывод правильным, вопреки позиции ответчика в апелляционной жалобе, не противоречащим ч.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, сложившейся судебной практике, относящейся к оплате ЖКУ при наличии спора по управлению домом, поскольку взыскание такой разницы не привело к двойной оплате услуг, фактически с ответчиков взыскана не оплаченная ими сумма, подлежащая доплате в адрес надлежащей организации, осуществляющей управление домом – ООО «Гарантия-плюс», по установленным ею тарифам, которые подлежали применению с учетом даты расторжения договора управления (ДД.ММ.ГГГГ). Иное привело бы к неосновательному обогащению ответчиков.

Позиция Ивановой Л.В. о неправомерности установления ООО «Гарантия-плюс» платы за содержание общего имущества МКД в размере 17,84 руб. за 1 кв.м. с учетом установленной решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ размера платы 11,72 руб. за 1 кв.м. является ошибочной.

Согласно ч.1, 7 ст.156 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание общего имущества 11,72 рублей за 1 кв.м. установлен на срок 12 месяцев, данных о том, что в установленном порядке собственниками помещений в МКД по истечению указанного срока на общем собрании принималось решение об установлении размера платы за содержание общего имущества, распространяющее свое действие на спорный период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При указанных обстоятельствах ООО «Гарантия-плюс» при исчислении размера платы за содержание общего имущества МКД по <адрес> в спорный период руководствовалось размером платы, утвержденным Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 27.01.2015 №443 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда Петрозаводского городского округа в таком доме» применительно к жилым домам с полной степенью благоустройства, лифтом, мусоропроводом, составляющей 17,84 руб. за 1 кв.м., оснований полагать установление данного размера платы неправомерным с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №8г.Петрозаводска, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Агафоновой Л. Д., Ивановой Л. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Л. В.- без удовлетворения.

Судья Н.Л. Чернобай