Решение по делу № 33-39866/2019 от 02.12.2019

Судья Разумовская Н.Г. Дело № 33-39866/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Соболева М.В.,

при помощнике судьи Даниленковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 декабря 2019 года апелляционную жалобу Винокурова Станислава Викторовича на решение Щелковского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 года по делу по иску Винокурова Станислава Викторовича к ООО «Белая лошадь» о взыскании неосновательного приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Винокурова С.Т., представителей ООО «Белая площадь» - Котляра А.В., Шаилова А.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Винокуров С.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Белая площадь» о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Просил взыскать неосновательно приобретенные денежные средства в размере 632 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 56 852, 74 рубля, а также проценты по день исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 939 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что в апреле-мае 2016 года ответчик нуждался в оказании материальной помощи, в связи с необходимостью погашения долгов Общества по оплате земельного и других налогов, штрафов и пеней. Между ним и руководителем ответчика была достигнута договоренность, о предоставлении истцом ответчику беспроцентного займа по частям, в зависимости от потребности.

Истцом были внесены на расчетный счет, принадлежащий ответчику, в ВТБ 24 (ПАО), наличные денежные средства: <данные изъяты> - 590 000 рублей по квитанции <данные изъяты>, <данные изъяты> - 17 000 рублей по квитанции <данные изъяты>, <данные изъяты> - 10 000 рублей по квитанции <данные изъяты>, а также внесены 15 000 рублей по квитанции <данные изъяты> от <данные изъяты>, а всего на сумму 632 000 рублей. Не смотря на устные обращения к ответчику с просьбой заключить договор займа, договор так и не был заключен по вине ответчика. Поскольку ответчик фактически денежные средства получил, а отношения между ним и ответчиком по доводу займа оформлены надлежащим образом не были, считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, в связи с чем обязан возвратить ему полученные денежные средства в общем размере 632 000 рублей.

Истец дважды <данные изъяты> и <данные изъяты> обращался к ответчику с претензиями о возврате денежных средств, оставленных без ответа.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Винокурова С.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Винокуров С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции Винокуров С.В. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Белая площадь» - Котляр А.В., Шаилов А.Д. явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом были внесены на расчетный счет <данные изъяты> в ВТБ 24 (ПАО), принадлежащий ответчику, наличные денежные средства: <данные изъяты> - 590 000 рублей по квитанции <данные изъяты>, <данные изъяты> - 17 000 рублей по квитанции <данные изъяты>, <данные изъяты> 10 000 рублей по квитанции <данные изъяты>, а также 15 000 рублей по квитанции <данные изъяты> от <данные изъяты>, а всего на сумму 632 000 рублей.

Истец в суде первой инстанции пояснял, что при предоставлении денег Обществу он действовал как физическое лицо, являясь при этом учредителем данного Общества, которое нуждалось на тот момент в материальной помощи для оплаты земельных и других налогов.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что истцом ?в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств по заключению сторонами договора займа, договорные отношения между сторонами так и не были оформлены.

Истец, являясь, учредителем общества и действуя в интересах общества, оказал обществу временную финансовую помощь безвозмездно для оплаты текущих платежей. Оказание учредителем Общества финансовой помощи в виде выдачи денежных средств являлось обычным источником финансирования общества, Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовая помощь была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он перечислял деньги ответчику на возвратной основе, поскольку в назначении платежа указано «временная финансовая помощь учредителя» не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку предоставленные истцом платежные поручения с указанным назначением платежа не могут быть приняты в качестве доказательства, объективно подтверждающего факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом согласно пояснениям истца денежные средства были переданы для хозяйственных нужд Общества, одним из учредителей которого являлся истец.

Судебная коллегия полагает, что данный спор вытекает из предпринимательской деятельности истца, в рамках созданного им хозяйственного общества.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокурова Станислава Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё