Решение по делу № 21-140/2024 от 12.01.2024

Дело № 21-140/2024

Судья Паймин А.А.

Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении

11 марта 2024 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Таёрова Н.Г. на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО от 2 ноября 2023 года и решение судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Лаптева Романа Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО от 2 ноября 2023 года Лаптев Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2023 года постановление должностного лица от 2 ноября 2023 года изменено, размер назначенного штрафа снижен с 400000 рублей до 200000 рублей, в остальном постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, защитник Таёров Н.Г. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что суд неверно установил фактические обстоятельства и по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Лаптева Р.Ю. Указывает, что на момент фиксации правонарушения специальным техническим средством собственником транспортного средства являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 9 сентября 2023 года.

Изучив представленные материалы и проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Лаптева Р.Ю. и его защитника Таёрова Н.Г., извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее по тексту - Правила перевозок грузов).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2023 года в 14:00:14 на <адрес> водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Лаптев Р.Ю., в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от 29 сентября 2023 года № 13 387 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на ось № 2на 89,675% (15,174 тонны с учетом погрешности при предельно допустимой 8 тонн), на ось № 3 на 88,663% (15,093 тонны с учетом погрешности при предельно допустимой 8 тонн).

Превышение допустимой нагрузки на ось выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - Бизмэн 7, регистрационный номер 22-0017 (комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля), свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/28-12-2022/213507022, проверка действительна до 27.12.2023 года).

Оснований ставить под сомнение достоверность результатов измерения по настоящему делу не имеется.

Факт совершения Лаптевым Р.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 13 387 от 29 сентября 2023 года и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах Лаптевым Р.Ю. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо Ространснадзора и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Лаптева Р.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что Лаптев Р.Ю. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство выбыло из его владения и пользования на основании договора купли-продажи транспортного средства от 9 сентября 2023 года являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11КоАП РФ.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Доводы жалобы о том, что Лаптев Р.Ю. не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было продано и передано ФИО1 по договору купли-продажи от 9 сентября 2023 года, об отсутствии у нового собственника обязанности регистрации в системе «Платон», не влекут отмену обжалуемых актов и судом второй инстанции не принимаются.

Проверяя дело в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу, что представленные с жалобами документы бесспорными и достаточными доказательствами фактического выбытия транспортного средства из владения Лаптева Р.Ю. не являются, и бесспорно не подтверждают, что <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Лаптев Р.Ю., в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица – ФИО1

Так, согласно договору купли – продажи от 9 сентября 2023 года продавец Лаптев Р.Ю. продал и передал покупателю ФИО1 транспортное средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, сторонами согласована стоимость транспортного средства в 250000 рублей (л.д. 123).

В пунктах 5, 6 договора покупатель обязуется самостоятельно зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД в течение 10 календарных дней и предупрежден, что в случае невыполнения данной обязанности транспортное средство будет снято Продавцом с регистрационного учета.

Пунктом 7 договора в случае возбуждения административно производства и вынесения административным органом постановления (или иного соответствующего документа) о привлечении Продавца к административной ответственности после подписания договора, установлена обязанность продавца принять все возможные меры к доказыванию обстоятельств ненадлежащего исполнения им условий договора.

Заявление о регистрации транспортного средства ФИО1 датировано 25 октября 2023 года, транспортное средство за ФИО1 зарегистрировано 26 октября 2023 года (л.д. 124-126).

Пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства, однако такое заявление Лаптевым Р.Ю. не подавалось, несмотря на то, что в договоре об этом указано.

Договор ОСАГО собственником транспортного средства, страхователем ФИО1 заключен 24 октября 2023 года (л.д. 60).

Из материалов дела усматривается, прежний полис ОСАГО на транспортное средство собственника Лаптева Р.Ю. на момент фиксации правонарушения являлся действующим (л.д. 28).

Владельцем означенного транспортного средства, зарегистрированного 7 сентября 2021 года в реестре системы взимания платы «Платон», на которое 14 августа 2023 года выдано бортовое устройство с номером 724077636, значится Лаптев Р.Ю. (л.д. 31-36, 52).

В соответствии с пунктом 109 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, отчуждение транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, собственником (владельцем) транспортного средства и (или) снятие такого транспортного средства с учета в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являются основаниями для возврата бортового устройства.

В соответствии с пунктами 2.3.6, 2.3.10 договора безвозмездного пользования № 839975 от 15 августа 2018 года, дополнительным соглашением № 10 от 14 августа 2023 года, Лаптев Р.Ю. не вправе передавать бортовые устройства, в том числе № полученное 14 августа 2023 года для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, третьим лицам, в случае отчуждения транспортного средства или передачи прав владения и/или пользования транспортным средством обязан возвратить бортовое устройство Ссудодателю ООО РТИТС» в течение 3 (трех) рабочих дней с даты перехода права собственности, прав владения и/или пользования транспортным средством к третьему лицу (л.д. 43-49,52).

Лаптев Р.Ю. на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлся безвозмездным пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, списывалась с расчетной записи Лаптева Р.Ю. (л.д. 27).

Из материалов дела не следует, что транспортное средство в реестре системы взимания платы «Платон» значится за ФИО1 и ему выдано бортовое устройство.

При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Лаптев Р.Ю. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, что также вытекает из пункта 7 договора купли – продажи от 9 сентября 2023 года.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств реальная передача транспортного средства по договору купли-продажи от 9 сентября 2023 года на момент фиксации административного правонарушения судом не признается, факт выбытия транспортного средства из собственности (владения) Лаптева Р.Ю. к ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден. Представленные документы правомерно судьей районного суда не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене вынесенных постановления должностного лица и решения судья не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Порядок привлечения Лаптева Р.Ю. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Лаптева Р.Ю. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право Лаптева Р.Ю. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обжалуемое постановление от 2 ноября 2023 года изменено решением судьи - назначенный должностным лицом минимальный размер административного штрафа, предусмотренный частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, снижен судьей районного суда в два раза с 400000 рублей до 200000 рублей, на основании частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд второй инстанции отмечает, что в обжалуемом решении судьи правильно указаны фактически измеренные осевые нагрузки с учетом погрешности и превышения по осевой нагрузке одиночного ТС на оси № 2 и 3 в тоннах, однако при указании процентов превышения по оси № 3 допущена техническая ошибка - вместо 88,663 % указано 88,6635%, что является очевидной опиской, подлежащей устранению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО от 2 ноября 2023 года и решение судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Лаптева Романа Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Таёрова Н.Г. – без удовлетворения.

Судья А.В. Голубев