Решение по делу № 8Г-22653/2022 [88-164/2023 - (88-22259/2022)] от 07.11.2022

10RS0015-01-2022-000562-83

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-193/2022

№88-164/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 23 января 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей    Черлановой Е.С., Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой Е. В., МБУ ЖКХ «Пудожское», ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 сентября 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Артемова Е.В. обратилась в суд с иском к ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», МБУ ЖКХ «Пудожское» по тем основаниям, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В ночь с 10 на 11 февраля 2022 года в результате произошедшей аварии - прорыва радиатора отопления, произошел залив квартиры. В результате произошедшего залива квартиры были повреждены комната и прихожая квартиры, а именно: паркетная доска, линолеум, основание пола из плит ДСП, внутренняя отделка (обои), межкомнатная дверь, мебель, личные вещи, на стенах и шторах массовые следы жидкости теплоносителя темного цвета. Данные повреждения подтверждены актом залива квартиры. По информации МБУ ЖКХ «Пудожское» и Единой диспетчерской службы <адрес> в ночь с 10 на 11 февраля 2022 года поступали обращения от жителей г. Пудожа об утечках горячей воды из радиаторов отопления в жилых домах, отапливаемых.котельной № 8, обслуживаемой ГУП РК «Карелкомунэнерго», произведено аварийное отключение указанной котельной. При этом на обращение истца к ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» поступил ответ об отсутствии аварийных ситуаций. Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также рыночная стоимость поврежденного имущества составила 141 800 рублей. Указанную сумму истица просит взыскать с ответчиков. Кроме того, просит о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 7 000 рублей.

    Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 17 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 сентября 2022 г., исковые требования, предъявленные к ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», удовлетворены, в иске к МБУ ЖКХ «Пудожское» отказано.

    В кассационной жалобе ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что Артемова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Заявленные требования мотивированы тем, что в ночь с 10.02.2022 на 11.02.2022 произошло затопление квартиры истца в результате прорыва радиатора (батареи) отопления в комнате жилого помещения.

    Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 539, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба квартире истца в результате залития, произошедшего в ночь с 10.02.2022    на 11.02.2022, и его размера. При этом суд указал на то, что причиной произошедшего прорыва радиатора отопления в жилом помещении квартиры истца послужило значительное повышение давления в системе отопления. Поскольку ответчик ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» каких-либо доказательств в подтверждение факта надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению коммунальной услуги собственникам и жильцам многоквартирного дома, а также относительно причин возникновения аварийной ситуации не представил, с учетом наличия прямой причинно-следственной связи между гидравлическим ударом, произошедшим в ночь с 10.02.2022     на 11.02.2022, и затоплением квартиры истца, суд первой инстанции взыскал с ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в пользу Артемовой Е.В. материальный ущерб, в размере 141 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению оценки стоимости материального ущерба в сумме 7 000 руб.

    Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о недоказанности того, что причиной произошедшего прорыва радиатора отопления в жилом помещении квартиры истца послужило значительное повышение давления в системе отопления, и признал установленным, что ответчиком ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» не был обеспечен соответствующий гидравлический режим и защита присоединенной сети, вследствие чего произошел гидравлический удар и повреждение радиатора в квартире истца.

    Сделав данный вывод, суды правильно исходили из того, что именно этим ответчиком должно доказываться отсутствие его вины в причинении вреда имущества истца, а поскольку таких доказательств в материалы дела представлено не было, правомерно удовлетворили требования, предъявленные к ГУП РК «КарелКоммунЭнерго».

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

    Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

    Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

    решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи