Решение по делу № 1-4/2018 от 27.04.2017

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 октября 2018 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – ФИО3, ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

подсудимого – ФИО2,

защитника – ФИО6,

потерпевшей – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, пер. Клубный,3, ранее не судимого, осужденного:ДД.ММ.ГГГГ приговором Белогорского районного суда Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес>, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Московского областного суда осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно к наказанию в виде 4 лет 14 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев в колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17:00 часов, ФИО2 проходя мимо <адрес> в <адрес>, обратил внимание на окна <адрес>, которые находились в закрытом состоянии, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Действуя противоправно из корыстных побуждений, с целью реализации своих преступных намерений, подошел ближе к окну вышеуказанного дома и кинул небольшой камень в окно, убедился, что в квартиле никого нет, осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер для потерпевшего и свидетелей, с помощью заранее приготовленной отвертки взломал раму металлопластикового окна и незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: женские зимние замшевые сапоги, коричневого цвета, стоимостью 6000 рублей; женские осенние кожаные сапоги, темно-бирюзового цвета, стоимостью 2 000 рублей; женские зимние сапоги из нубука, черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, которые находились в коридоре, женские туфли, светло- бежевого цвета, замшевые, стоимостью 1500 рублей и балетки, черного цвета, из перфорированной замши, стоимостью 600 рублей, которые находились в шкафу расположенном в гостиной комнате, золотая цепочка, весом 3 грамма, стоимостью 8000 рублей; золотая подвеска в виде креста, весом 2 грамма, стоимостью 5000 рублей; одна серьга из золота, весом 2,5 грамма, стоимостью 5000 рублей; золотая подвеска в виде креста, весом 3 грамма, стоимостью 7000 рублей; серебряная цепочка, весом два грамма, стоимостью 600 рублей; серебряная подвеска в виде кенгуру, весом 1,5 грамма, стоимостью 400 рублей; серебряная подвеска с одной жемчужиной, весом 4 грамма, стоимостью 1 000 рублей; женские часы, стоимостью 2000 рублей которые находились в шкатулке на столе в комнате, фотоаппарат марки «Nikon», в корпусе черного цвета, стоимостью 6 000 рублей который находился в комнате в серванте; женская сумка, темно-синего цвета, замшевая, стоимостью 1500 рублей; женская сумка, коричневого цвета с бирюзовой отделкой, стоимостью 1000 рублей которые находились в шкафу расположенном в коридоре; женская сумка, черного цвета с синими вставками, стоимостью 600 рублей и бижутерия, не представляющая материальной ценности, которая находилась на вешалке в коридоре. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 51 200 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу вособом порядкеподдержал, полностью признал себя виновными в предъявленном обвинении.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимого против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражали.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст.60УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное, ФИО2 преступление в соответствии со ст.15УК РФ относится к категории тяжких преступлений, против собственности.

Согласно данным о личности подсудимого ФИО2, он в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, на учете у врача – психиатра, врача - нарколога не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, ч.2 ст.61 УК РФ – признание им вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

На основании ст.43 УК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу и тяжести совершенного ФИО2 преступления, направленное против собственности, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 и достижение целей наказания, возможно только в условиях изоляции от общества с применением наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с учетом требований ч.5 ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исполнение назначенного наказания условно не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую. Суд также не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как основного наказания, по мнению суда, достаточно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Коломенского городского суда <адрес>, а преступление по настоящему уголовному делу совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

С учетом данных о личности ФИО2, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, и других обстоятельств, в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до направления его в исправительное учреждение.

В связи с чем, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

С учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 51200 рублей, которые подсудимый ФИО2 признал в полном объеме и которые подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в сумме 51 200 рублей, причинен преступлением, в связи с чем, подлежит взыскания с подсудимого ФИО2 в полном объеме.

При рассмотрении заявленных исковых требований о возмещении морального вреда в сумме 20000 рублей, причиненного преступлением, суд руководствуется законом, и учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 6.

Согласно ст.ст.151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Судом установлено, что моральный вред потерпевшей, заключается в перенесенных моральных и нравственных страданий, нарушении душевного равновесия и психического состояния, связанных с тем, что в связи с совершенным преступлением, в зимний период потерпевшая оставалась без зимней и демисезонной обуви и вещей, которые были у меня похищены, в связи с чем, на нервной почве она страда различными простудными заболеваниями в указанный период, кроме того, среди похищенных вещей были золотые и серебряные изделия, которые представляли для потерпевшей особую ценность в связи с тем, что были подаренные на памятные даты близкими людьми, и являлись для нее памятными вещами, утрата которых была для нее разочарованием, кроме того суд учитывает, что преступление совершено с проникновением жилище, чем нарушено право потерпевшей, гарантированного конституционными правовыми нормами права на неприкосновенность жилища, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска потерпевшей в части компенсации морального вреда.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу вособом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст. ст.303-304,307-309,316УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенного по приговору Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с лишениям права занимается деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв ФИО2 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, на основании ст. 72 ч. 3.1 УК РФ из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с зачетом частично отбытого наказания по приговору Коломенского городского суда <адрес> от 20.04.2018г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба сумму в размере 51 200 рублей – удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 51 200 рублей. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей – удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО1 сумму в размере 20 000 рублей. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Михайлов Д.О.