Решение по делу № 33-863/2022 от 18.03.2022

Судья Митькова М.В.                      дело № 33-863/2022

дело № 2-250/2022; УИД 12RS0003-02-2021-006331-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 января 2022 года, которым оказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по обращению Бараухина А. В..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) от 13 октября 2021 года
№ У-21-139813/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Бараухина А. В..

В обоснование требований указано, что данным решением финансового уполномоченного удовлетворено требование потребителя Бараухина А.В. о взыскании с АО «МАКС» нотариальных расходов в сумме 1300 руб. С таким решением заявитель не согласен в связи с тем, что понесённые потребителем расходы на удостоверение доверенности не являются необходимыми, способствуют увеличению убытка, финансовый уполномоченный не применил положения пункта 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От заявителя АО «МАКС» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано в связи с отсутствием в указанных в ходатайстве районных судах технической возможности организации судебного заседания по настоящему делу с использованием систем видеоконференц-связи.

По смыслу части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Судебная коллегия, помимо изложенного основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, принимает во внимание, что данное гражданское дело рассматривается судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС», извещенного надлежащим образом заблаговременно о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он не был лишен возможности изложить свою позицию и доводы, по которым считает постановленное решение суда незаконным и необоснованным, довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию относительно всех аспектов дела путем представления письменных объяснений.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие технической возможности осуществления видеоконференц-связи, а также то, что рассмотрение дела в отсутствие заявителя не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту– ДТП), произошедшего 17 мая 2021 года, вследствие действий Соколова Д.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3009, государственный регистрационный номер <...>/43, были причинены механические повреждения принадлежащему Бараухину А.В. транспортному средству Nissan Primera, государственный регистрационный номер С455ЕА/21.

Гражданская ответственность Соколова Д.В. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Братухина А.В. - в АО «МАКС».

19 мая 2021 года представитель Бараухина А.В. обратился в
АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, возмещении нотариальных расходов.

4 июня 2021 года АО «МАКС» выплатило Бараухину А.В. страховое возмещение в размере 42 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 50408.

10 августа 2021 года в АО «МАКС» поступило обращение представителя Бараухина А.В. с претензией о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату юридических услуг.

Письмом от 12 августа 2021 года АО «МАКС» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целях урегулирования спора представителем Бараухина А.В. по доверенности направлено обращение финансовому уполномоченному о взыскании с АО «МАКС» расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 руб., неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере
1 500 руб.

13 октября 2021 года по результатам рассмотрения обращения
финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № У-21-139813/5010-003, которым требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу Бараухина А.В. расходы на оплату нотариальных услуг в размере
1300 руб. В удовлетворении требований Бараухина А.В. к АО «МАКС» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Разрешая заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного и отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания нотариальных расходов по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, нотариальные расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Обращение страхователя к нотариусу законом не ограничено и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Соответственно, взыскание расходов на оплату нотариальных услуг осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания услуг нотариусом и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив факт несения потерпевшим расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., которыми он воспользовался для реализации своего права на получение страхового возмещения, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены заявленные требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова