Решение по делу № 11-107/2024 от 10.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-107/2024 от 14 мая 2024 года

(43MS0076-01-2023-003861-89)

Мировой судья Татаринова С.Л.                  Дело № 2-6007/2023        

Первомайский районный суд г. Кирова в составе судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 15.11.2023 по гражданскому делу № 2-6007/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что {Дата} приобрела беспроводные наушники Apple AirPods Pro серийный номер {Номер} в магазине «IShop43», расположенного по адрес: {Адрес}. Цена товара составила 16490 руб., гарантийный срок 30 дней. Через две недели в товаре выявлены недостатки. {Дата} истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства в сумме 16490 руб., разницу между ценой товара в размере 500 руб., в ответ на которую {Дата} ответчик отказал в удовлетворении требований, а также указал, что наушники относятся к технически сложному товару, с чем истец не согласилась.

На основании изложенного просила расторгнуть договора купли-продажи с ФИО1 от {Дата}, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 16490 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в сумме 23 086 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 15.11.2023, с учетом определения об исправлении описки от 25.12.2023, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Договор купли-продажи наушников Apple AirPods Pro (серийный номер {Номер}) от {Дата}, заключенный между ФИО2 и ФИО1 расторгнут. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 16490 руб., убытки в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано. Решение суда в указанной части признано считать исполненным.

Этим же решением заявление ФИО1 о повороте исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова, от 08.06.2023 по гражданскому делу № 67/2-3181/2023, удовлетворено частично.

Произведен поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова, от 08.06.2023 по гражданскому делу № 67/2-3181/2023 в части. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 21234,40 руб. В удовлетворении остальной части требования ФИО1 отказано.

Истец ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, указав, что не уклонялась от передачи товара продавцу для проведения диагностики, товар не является технически сложным, в связи с чем правовых оснований для отказа во взыскании штрафных санкцией у суда первой инстанции не имелось. Направленный в адрес истца ответ на претензию расценен истцом как предложение о проведении ремонта товара, что недопустимо. Выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов. Также указывает на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения при рассмотрении гражданского дела. Просит отменить решение мирового судьи от {Дата} и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Установлено, что {Дата} между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи, предметом которого явились беспроводные наушники Apple AirPods Pro magsafe, white, серийный номер {Номер} в количестве 1 шт. по цене 16490 руб., что подтверждается товарным чеком {Номер}.

В ходе эксплуатации в приобретенном товаре выявлены недостатки. {Дата} ФИО2 ответчику предъявлена претензия, из которой следует, что через две недели после использования приобретенный товар стал некорректно работать – левый наушник либо не заряжается, либо некорректно отражается его заряд. В претензии истец потребовала расторжения договора купли-продажи, возврате денежных средств в сумме 16490 руб., а также выплате разницы между товаром в сумме 500 руб. в течение 10 дней с даты получения претензии. Претензия принята представителем ФИО1 {Дата}.

Письмом от {Дата} ответчик со ссылкой на положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей в части сроков предъявления требований в отношении технически сложных товаров и порядка их возврата, предложил истцу передать товар для проведения диагностики и экспертизы. Также сообщено, что если выявленный дефект не является существенным, то истцу предложено выполнить ремонт за счет продавца.

{Дата} истцом в адрес ответчика по электронной почте направлено письмо, в котором истец подтвердила получение ответа на претензию и потребовала сообщить адрес, на который истец сможет направить исковое заявление.

В материалы дела представлен акт от {Дата} приема-передачи беспроводных наушников Apple AirPods Pro magsafe, white, серийный номер {Номер}, подписанный между ФИО2 и ФИО1, в котором указано, что выявленный дефект левого наушника не подтвержден, при тестировании работает исправно, заряд отображается; состояние передаваемого товара: б/у, царапины, потертости.

В суде первой и апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что после передачи беспроводных наушников в сентябре 2023 года (в ходе исполнения ранее вынесенного заочного решения) и по результатам проведенной диагностики установлено, что товар имеет существенный недостаток.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. 475 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 18, 22, 23, 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу, что наличие в технически сложном товаре существенного недостатка является самостоятельным основанием для удовлетворения требования ФИО2 о расторжении договора-купли продажи, взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, компенсации морального вреда. При этом, поскольку продавец был лишен возможности выявить характер недостатков товара, убедиться в обоснованности претензии покупателя и добровольно исполнить требования потребителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ФИО1 с претензией от {Дата} о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств и разницы в цене товара.

В ответе на претензию от {Дата} ФИО1 просит истца представить товар для проверки качества.

Истец {Дата} направила в адрес ответчика письмо, в котором подтвердила получение ответа на претензию и потребовала сообщить адрес, на который истец сможет направить исковое заявление.

Таким образом, ответчиком проверка качества товара проведена не была. При этом ФИО1 предприняты меры для организации проверки качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан произвести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы.

Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем обратившись с претензией истец не предоставив товар ответчику для проверки качества, лишила продавца возможности выявить характер недостатков товара, убедиться в обоснованности претензии покупателя и добровольно исполнить требования потребителя.

Факт реализации продавцом права на проведение проверки качества товара имеет правовое значение, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечают за недостатки товара, если докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Ответственность продавца в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущено злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суд, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2005 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года) выражена правовая позиция о том, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 уклонилась от предложений возвратить товар для возможности реализации продавцом на проверку его качества, чем лишила возможности ФИО1 добровольно разрешить возникший спор.

В ходе судебного разбирательства сторона истца не оспаривала факта непредставления товара для диагностики в связи с обнаружением неисправности. Спорный товар был передан продавцу лишь после вынесения мировым судьей заочного решения, по результатам диагностики которого выявлены недостатки, не позволяющие использовать товар по назначению.

Таким образом, действия истца в данном случае не могут быть признаны добросовестными поведением, поскольку истец фактически воспрепятствовала ответчику в представлении доказательств в обоснование возражений относительно качества товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа. Доказательств, что при подаче претензии {Дата} представитель ответчика отказался принять товар для проведения проверки его качества, материалы дела не содержат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с продажей товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда мировым судьей учтены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также требования разумности и справедливости. Оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда, с учетом доводов апелляционной жалобы и установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно применил пропорцию и исходил из категории дела, времени, затраченного представителем истца на подготовку претензии и искового заявления, а также учел принцип разумности и соразмерности, в связи с чем определил к взысканию сумму 3000 руб. Суд апелляционной инстанции оснований для увеличения суммы расходов на оплату услуг представителя не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, что приобретенный товар не относится к технически сложным, суд апелляционной инстанции отклоняет.

(Данные деперсонифицированы)

Пунктом 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 установлено, что не подлежат обмену технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года.

Наушники Apple AirPods относятся к техническим устройствам, беспроводным наушникам, которые осуществляют воспроизведение, беспроводную прием и передачу данных радиоэлектронным способом, то есть являются радиоэлектронной аппаратурой бытового назначения.

Из разъяснений с официального портала Роспотребнадзора следует, что бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи включены в п. 47 раздела 4 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения». Радиоэлектроника - область науки и техники, изучающая и использующая способы передачи и преобразования информации при помощи электромагнитных колебаний радиодиапазона и управляемого движения электронов. Согласно ГОСТ 27418-87 «Аппаратура радиоэлектронная бытовая. Термины и определения», бытовой радиоэлектронный аппарат это - радиоэлектронное устройство, применяемое в быту для выполнения одной или нескольких функций - приема, обработки, синтеза, записи, усиления и воспроизведения радиовещательных и телевизионных программ, программ проводного вещания, фонограмм, видеограмм, а также специальных сигналов. Стереофонические нау?шники (наушники) включены в п. 67 Таблицы 1 вышеуказанного ГОСТ, в котором дано их определение - это два телефона с оголовьем, предназначенные для подключения к бытовым радиоэлектронным аппаратам. Наушники представляют собой пару небольших по размеру головных телефона или блока наушника, надеваемых на голову или вставляемых прямо в ушные каналы. Наушники подразделяются по способу передачи сигнала на проводные (соединяются с источником проводом; провод при этом может служить в качестве антенны при работе с портативными FM-радиоприемниками) и беспроводные (получают сигнал от источника беспроводным способом посредством радиоволн (в том числе Bluetooth и пр.) или, реже, посредством инфракрасного излучения). Беспроводные наушники позволяют свободно перемещаться в зоне действия сигнала. Сигнал может быть цифровым (Bluetooth и др.) или аналоговым. Из вышеизложенного следует, что наушники являются технически - сложным товаром (https://zpp.rospotrebnadzor.ru/Forum/Appeals/Details/14277:)

Согласно п. 6 постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» (далее перечень ТСТ) технически сложным товаром является Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, наушники Apple AirPods является радиоэлектронным устройством, применяемым в быту для выполнения одной или нескольких функций - приема, обработки, синтеза, записи, усиления и воспроизведения радиовещательных и телевизионных программ, программ проводного вещания, фонограмм, видеограмм, а также специальных сигналов, в том числе беспроводным способом, то есть товар входит в перечень товаров, не подлежащих обмену и возврату.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оригинальности проданного товара, законности его приобретения ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, недостоверной информации о товаре с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установления при разрешении настоящего спора, правового значения не имеют.

Доводы жалобы о неразрешении судом ходатайства об истребовании доказательств по делу, о недостаточности собранных доказательств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение Управления Роспотребнадзора по Кировской области исследовано мировым судьей, что отражено в протоколе судебного заседания от {Дата}, следовательно учтено при вынесении оспариваемого судебного акта.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате, времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется расписка (л.д. 88), подтверждающая, что ФИО2 извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на {Дата} в {Дата} час. {Дата} мин. То обстоятельство, что ходатайство истца об отложении судебного заседания мировым судьей отклонено, дело рассмотрено {Дата} без её участия, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку по смыслу части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Приводимые истцом доводы о несогласии с определением мирового судьи об отмене заочного решения от {Дата} не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения мирового судья, поскольку данное определение суда об отмене заочного решения не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем не имеется оснований полагать, что указанным судебным постановлением права истца нарушены.

Суд апелляционной инстанции находит, что разрешая спор мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы мирового судьи и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 15.11.2023, с учетом определения об исправлении описки от 25.12.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                  Д.Ю. Бармин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено {Дата}.